ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.09.2020

Дело № А40-36087/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2020

Полный текст постановления изготовлен  11.09.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от АО «ПСН» - ФИО1 – дов. от 09.12.2019 № 01-45

в судебном заседании 08.09.2020 по рассмотрению кассационной жалобы АО «ПСН» 

на определение от 12.02.2020

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 30.06.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления АО «ПСН» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 684 405 руб. 93 коп.

 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РПХ СТРОЙ»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «РПХ СТРОЙ» (далее – ООО «РПХ СТРОЙ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.08.2019 № 142 (6622).

Акционерное общество «ПСН» (далее – АО «ПСН») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 13 684 405 руб. 93 коп. в реестр требований кредиторов должника 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, в удовлетворении требования отказано.

Из указанных судебных актов усматривается, что требования АО «ПСН» основаны на заключенном с должником договору № УП-6 от 01.10.2014, в соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора должник (заказчик) поручает, а кредитор (исполнитель) оказывает услуги, перечисленные в Приложении № 1 к договору управления.

Согласно пункту 4.1 договора управления вознаграждение исполнителя за один отчетный период оказания услуг составляет 5 160 000 руб. 00 коп.

В пункте 5.1 договора управления предусмотрено, что отчетным периодом оказания услуг является квартал, который начинается с даты заключения договора и завершается в последний календарный день последнего месяца квартала, в котором заключен договор.

Согласно пунктам 5.2, 5.5 договора после истечения квартала исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет на оплату и счет-фактуру, которые, при отсутствии возражений, должны быть оплачены заказчиком в течение 10 календарных дней.

Обращаясь с настоящим требованием, АО «ПСН» указывало, что в период с сентября 2017 года по август 2019 года им были оказаны услуги, которые должником не были оплачены.

В подтверждение факта оказания услуг общество ссылалось на акты и счета-фактуры.

В ходе проверки предъявленного требования кредиторами ООО «Строй Сервис» и ПАО «Промсвязьбанк» были заявлены возражения по требованию, мотивированные наличие признаков аффилированности кредитора и должника.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к выводу о необходимости проверки доводов АО «ПСН» с учетом повышенного стандарта доказывания в рамках дел о банкротстве.

Так, судами установлено, что АО «ПСН» достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт реальности оказания услуг должнику, не представило.

Суды указали, что АО «ПСН» не представлены первичные документы, подтверждающие фактическое и реальное оказание услуг, поименованных в актах приёма-передачи услуг, в представленных актах отсутствует указание на конкретные услуги, оказанные должнику, не представлены документы, подтверждающие наличие определенного результата работ (заключения, рекомендации, соглашения и т.д.).

При этом, согласно представленным актам услуги, оказанные должнику, включают подготовку бухгалтерской, налоговой, статистической отчетностей, подготовку персонифицированных отчетов, платежных документов, отчетности по платежам и поступлениям. Актами также предусмотрено оказание письменного консультирования, включающего подготовку правовых заключений и справок по вопросам осуществления хозяйственной деятельности, разработку учредительных и внутренних документов, регулирующих деятельность должника, подготовку процессуальных документов и оказание других услуг, предполагающих их документальное подтверждение. В материалы дела также не представлены отчеты исполнителя об оказанных услугах, что подтверждает нестандартный характер существовавших между сторонами правоотношений.

Кроме того, судами отмечено, что вплоть до введения в отношении должника процедуры банкротства кредитор не предпринимал каких-либо действий, направленных на принудительное взыскание задолженности.

При таких обстоятельствах, с учетом фактической аффилированности сторон сделки, в отсутствие достаточных и надлежащих доказательств в подтверждение реальности факта оказания услуг, суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности предъявленного требования.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «ПСН» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт о включении требования в реестр.

В обоснование кассационной жалобы АО «ПСН» ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что суды пришли к неправомерному выводу о мнимости заключенного между сторонами договора, учитывая представленные доказательства: договор, акты и счета-фактуры.

Также, АО «ПСН» указывает, что непредъявление им требований к должнику до введения в отношении последнего процедуры банкротства было обосновано разумными экономическими причинами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «ПСН» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя АО «ПСН», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор 7 основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений, при этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции конкурирующими кредиторами были заявлены возражения на требование кредитора с указанием на отсутствие реального исполнения договора оказания услуг со стороны исполнителя – АО «ПСН», аффилированного по отношению к должнику.

По смыслу разъяснений пункта 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования кредитора, основанного на оказании должнику услуг, подтверждаемого лишь подписанным сторонами актом, суд должен выяснить среди прочего такое обстоятельство, как возможность оказания кредитором таких услуг должнику.

Таким образом, кредитору в обоснование заявленных требований необходимо представить первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг должнику.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив недостаточность представленных в материалы дела доказательств в подтверждение заявленного требования, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в заявлении.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами сделан неправомерный вывод о мнимости заключенного между кредитором и должником договора, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку вопреки утверждению АО «ПСН» судебные акты такого вывода не содержат.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии АО «ПСН» с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы кассационной жалобы заявлены без учета разъяснений, изложенных в Постановлении № 35 и правовой позиции сформированной Верховным Судом Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу № А40-36087/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:С.А. Закутская

Н.А. Кручинина