2/2019-26394(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 мая 2019 года Дело № А56-37181/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г.,  

Дмитриева И.А., 

при участии от индивидуального предпринимателя Креховецкого Вадима  Витальевича его представителя Бернат К.А. (доверенность от 22.08.2017),  

рассмотрев 27.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя Креховецкого Вадима Витальевича  на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.02.2019 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу  

 № А56-37181/2017, 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Креховецкий Вадим Витальевич,  место регистрации: Санкт-Петербург, ОГРНИП 307784730400649, ИНН  780155272222 (далее – ИП Креховецкий В.В.), обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Морская  35/6», место нахождения: (далее – Товарищество), и просил взыскать с  ответчика убытки в связи с затоплением нежилого помещения 34Н: 98 309 руб. в  возмещение стоимости восстановительного ремонта в связи с затоплением,  произошедшем 30.12.2015; 157 016 руб. в возмещение стоимости  восстановительного ремонта в связи с затоплением, произошедшем 02.04.2016;  

53 935 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 05.04.2016 по 17.09.2018 и до фактического исполнения  обязательства; 20 000 руб. в возмещение стоимости проведения комплексного  строительно-технического исследования от 21.01.2016 № 1061; 17 000 руб. в  возмещение стоимости проведения комплексного строительно-технического  исследования от 16.05.2016 № 352; 100 000 руб. в возмещение морального  вреда; 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.11.2018 требования истца удовлетворены полностью. В доход  федерального бюджета с ответчика взыскано 11 925 руб. государственной  пошлины; остальную часть судебных расходов суд возложил на ответчика.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.02.2019 решение от 15.11.2018 изменено; резолютивная часть решения  изложена в следующем виде:  

«Иск индивидуального предпринимателя Креховецкого Вадима  

Витальевича в части взыскания с товарищества собственников жилья «Морская  35/6» ущерба в сумме 325 руб. и процентов за пользование чужими денежными  средствами в сумме 68 руб. 66 коп. оставить без рассмотрения.  

Взыскать с товарищества собственников жилья «Морская 35/6» в пользу  индивидуального предпринимателя Креховецкого Вадима Витальевича  (ОГРНИП 307784730400649):  

– ущерб в сумме 255 000 руб.; 

– проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  

48 304 руб. 69 коп., а также проценты за пользование чужими денежными  средствами, начисленные за период с 18.09.2018 по дату фактической уплаты  суммы 255 000 руб.;  

– стоимость проведения комплексного строительно-технического  исследования в сумме 37 000 руб.;  

– судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7630 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с товарищества собственников жилья «Морская 35/6» в доход  федерального бюджета 9094 руб. государственной пошлины по иску.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя Креховецкого Вадима  Витальевича (ОГРНИП 307784730400649) в доход федерального бюджета 2820  государственной пошлины по иску.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя Креховецкого Вадима  Витальевича (ОГРНИП 307784730400649) в пользу товарищества  собственников жилья «Морская 35/6» 711 руб. расходов по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе».  

В кассационной жалобе ИП Креховецкий В.В. ссылается на  необоснованность выводов апелляционного суда в части отказа апелляционным  судом во взыскании с ответчика компенсации 100 000 руб. морального вреда, а  также уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя с  

10 000 руб. до 7630 руб., в связи с чем просит отменить постановление от  04.02.2019 в указанной части и довзыскать названные суммы.  

Податель жалобы считает, что факт причинения ему нравственных и  физических страданий явствует из обстоятельств дела, поскольку по вине  ответчика произошло неоднократное затопление помещения канализационными  сточными водами вследствие ненадлежащего обслуживания домовых фановых  стояков и засора канализационного стока (трубы); при этом представителями  Товарищества не было предпринято никаких действий по санитарной обработке  помещения.  

По мнению подателя жалобы, заявленная сумма судебных расходов на  представителя в размере 10 000 руб. является разумной и обоснованной с  учетом 10-ти судебных заседаний, проведенных с участием представителя  истца, и выполненного объема юридической работы, ввиду этого у суда  апелляционной инстанции не имелось оснований для уменьшения размера  данной суммы до 7630 руб.  

В судебном заседании представитель ИП Креховецкого В.В. поддержал  доводы жалобы.  

 Товарищество надлежащим образом извещено о времени и месте  судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем  кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284  АПК РФ.  

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке  в пределах доводов жалобы, и суд кассационной инстанции не находит  оснований для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Креховецкий  В.В. является сособственником 1/2 доли нежилого помещения 34Н, площадью  348,1 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Морская набережная,  дом 35, корпус 6, литера А, что подтверждается свидетельством о  государственной регистрации права от 18.06.2009 № 78-АД 154103 (том дела 1,  лист 21). Указанное помещение используется Креховецким В.В. в  предпринимательских целях.  

Многоквартирный жилой дом, в котором находится помещение,  используемое истцом, с 2011 года находится на балансе Товарищества.  

В результате засора канализационного стояка (трубы), расположенного в  канализационной сети дома, и переливания канализационных стоков через  унитаз 30.12.2015 помещение 34Н было залито сточными водами, что  подтверждается актом (первичным осмотром помещения) от 30.12.2015,  составленным с участием представителей Товарищества и собственника  помещения (том дела 1, лист 122).  

Согласно заключению специалистов общества с ограниченной  ответственностью «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» (далее –  

ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга») от 21.01.2016 № 1061 о  проведении комплексной строительно-технической экспертизы (том дела 1,  листы 90 – 111), рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по  устранению повреждений отделки и мебели, возникших в результате залива  нежилого помещений 34Н, составляет 134 184 руб. 84 коп.; величина реального  ущерба, связанного с повреждением отделки и мебели в результате залива –  127 789 руб. 69 коп.  

Как следует из выводов специалистов, причиной залива 30.12.2015  явился засор канализационного стояка (трубы) в подвале, вследствие чего  произошло накопление канализационных стоков в стояке с повышением уровня  и переливом стоков через унитаз, установленный выше по стояку в туалете № 4  помещения 34Н. Канализационный стояк относится к общедомовой канализации  и обслуживается управляющей компанией.  

Стоимость проведения комплексной экспертизы составила 20 000 руб.  (акт выполненных работ от 21.01.2016; том дела 1, лист 73).  

ИП Креховецким В.В. (заказчиком) были заключены договоры подряда от  25.01.2016 и от 11.02.2016 с обществом с ограниченной ответственностью  «СоюзСитиСтрой» (подрядчиком; далее – ООО «СоюзСитиСтрой»), предметом  которых являлось производство ремонтно-восстановительных работ после  затопления домовой канализацией.  

Стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком ремонтно- восстановительных работ составила 140 000 руб.; работы оплачены  индивидуальным предпринимателем полностью.  

02.04.2016 помещение 34Н было повторно затоплено домовой  канализацией из-за засора в подвальном помещении (том дела 1, лист 26).  

 Согласно заключению специалистов ООО «Центр оценки и консалтинга  Санкт-Петербурга» от 04.01.2016 № 352 (том дела 1, листы 31 – 59) рыночная  стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 108 684 руб. 15 коп.  без учета износа (106 111 руб. 37 коп. с учетом износа).  

Стоимость проведения комплексной экспертизы составила 17 000 руб. 

ИП Креховецким В.В. (заказчиком) с ООО «СоюзСитиСтрой» были  заключены договоры подряда от 11.04.2016 и от 19.04.3016 на производство  ремонтно-восстановительных работ после затопления помещения домовой  канализацией.  

Стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком ремонтно- 

восстановительных работ составила 115 000 руб.; работы оплачены  предпринимателем в полном объеме.  

 ИП Креховецкий В.В., полагая, что сумма в размере 255 000 руб.  является его убытками, понесенными в результате ненадлежащего исполнения  Товариществом обязанностей по обслуживанию общедомового имущества,  обратился к ответчику с претензией от 15.06.2016 о возмещении ущерба в  указанной сумме и стоимости комплексной строительно-технической экспертизы  в сумме 37 000 руб.  

Поскольку претензия не удовлетворена, истец обратился в суд с  настоящим иском.  

Суд первой инстанции признал заявленные требования правомерными и  обоснованными и удовлетворил иск полностью.  

Апелляционная инстанция изменила решение суда первой инстанции в  части, отказав истцу во взыскании с ответчика 100 000 руб. морального вреда и  снизив размер судебных расходов на представителя пропорционально  удовлетворенным исковым требованиям.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив  правильность применения апелляционным судом норм материального и  процессуального права в пределах доводов жалобы, считает кассационную  жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо,  причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что  вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение  вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. По общим правилам  возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать  наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда,  причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения  ответчика.  

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет  недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ  в удовлетворении исковых требований.  

Обстоятельства, связанные с удовлетворением исковых требований о  взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в сумме 255 000 руб., процентов  за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 304 руб. 69 коп., а  также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными  за период с 18.09.2018 по дату фактической уплаты суммы 255 000 руб.;  стоимости проведения комплексного строительно-технического исследования в  сумме 37 000 руб., - сторонами не обжалуется в суде кассационной инстанции.  

Рассматривая требование индивидуального предпринимателя о  взыскании морального вреда и отказывая в его удовлетворении,  апелляционный суд правильно исходил из положений статьи 151 ГК РФ.  

Как следует из пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер  компенсации гражданину морального вреда определяются правилами,  предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного Кодекса.  

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен  моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,  нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на  принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,  предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность  денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров  

компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины  нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен  также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с  индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.  

Исходя из статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является  самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на  систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи  товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в  этом качестве в установленном законом порядке.  

Истец является индивидуальным предпринимателем и требуя  компенсации причиненного им морального вреда ограничился лишь ссылкой на  ухудшение состояния здоровья, душевные волнения и переживания.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10  «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального  вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические  страдания, причиненные действиями(бездействием),посягающими на  принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные  блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо  нарушающими имущественные права гражданина.  

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный  действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина,  подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.  

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений  закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда  возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями,  нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на  принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях  компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого  указания об этом в законе.  

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 151 ГК РФ  обоснованно отказал в удовлетворении требования о возмещении морального  вреда, поскольку заявленные истцом требования связаны с осуществлением им  предпринимательской деятельности.  

Довод о неправомерном снижении апелляционным судом суммы  расходов на представителя несостоятелен.  

Судебные издержки возмещены частично (в размере 7630 руб.), исходя из  установленного абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ правила о  пропорциональном распределении судебных расходов.  

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела  проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно  применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим  кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  

Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.02.2019 по делу № А56-37181/2017 оставить без изменения, а кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя Креховецкого Вадима Витальевича  

– без удовлетворения. 

Председательствующий А.В. Асмыкович  

Судьи М.Г. Власова 

 В.В. Дмитриев