﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92267/2019

23 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым М.С.

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: Тушнев Р.В. по доверенности от 10.03.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3550/2020)  Федерального государственного унитарного предприятия "13 Судоремонтный завод Черноморского флота" Министерства Обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2019 по делу № А56-92267/2019 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "13 Судоремонтный завод Черноморского флота" Министерства Обороны Российской Федерации

к  обществу с ограниченной ответственностью "Морские комплексные системы"

о взыскании

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "13 Судоремонтный завод Черноморского флота" Министерства Обороны Российской Федерации (далее – истец, Предприятие, ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Морские комплексные системы" (далее – ответчик, Общество, ООО «Морские Комплексные Системы») о взыскании 597 090,88 руб. долга и 74 636,60 руб. пени, а также 16 435,00 руб. расходов по оплате госпошлины, о расторжении договора поставки товаров от 21.12.2018 г. № 1820187304231442209003154/31-2/324-18, заключенного между ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России и ООО «Морские Комплексные Системы».

Решением суда от 14.12.2019 исковые требования о расторжении договора поставки товаров от 21.12.2018 г. № 1820187304231442209003154/31-2/324-18, заключенного между Федеральным государственным унитарным предприятием «13 судоремонтный завод Черноморского Флота» Министерства обороны Российской Федерации и ООО «Морские Комплексные Системы», оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании задолженности, пени, расходов по уплате государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что согласно спецификации № 1 к договору поставка товара должна была быть осуществлена в период с 25.01.2019 по 26.03.2019, поставщик произвел поставку товара лишь 29.04.2019. Указывает, что истцом соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования спора, поскольку истец неоднократно направлял претензионные письма с требованиями забора товара и возврата денежных средств; данными претензионными письмами ответчик был уведомлен о невыполнении им договорных обязательств. 

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных истцом к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "13 Судоремонтный завод Черноморского флота" Министерства Обороны Российской Федерации» (истец, покупатель) и ООО «Морские Комплексные Системы» (ответчик, поставщик) был заключен договор № 1820187304231442209003154/31-2/324-18 (далее - договор), на поставку доски палубной (70х 120мм) 1 сорт, в объеме 8,2 м.куб, цена договора – 746 363,60 руб. для замены настила палубы объекта «Донузлав» со сроком действия – 01.06.2019 (п.7.1 договора). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора ответчик принял на себя обязательства по поставке товара согласно прилагаемой к договору Спецификацией № 1 в срок не более 60-ти рабочих дней с момента поступления от истца предоплаты в размере 80% от стоимости поставляемого товара. 

09.01.2019 в адрес истца от ответчика поступил счет № УП-1 на оплату 80% стоимости товара на общую сумму 597 090,88 руб., в соответствии с которым истец произвел предоплату в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением № 180 от 24.01.2019. 

Поставщик, выполняя свои обязательства, произвел поставку товара по товарной накладной № 2016042301 29.04.2019 на сумму 597 090,88 руб. 

Истец утверждает, что поступивший товар по ряду технических характеристик не прошел входной производственный контроль, а именно: 

- распил большей части досок не является радиальным; 

- часть досок, в том числе, и радиального распила, не соответствует требованиям пункта 2.7 ГОСТ 8486-86 по нормам ограничения пороков; 

- пиломатериалы 1 поз. – 8,2 куб.м не соответствуют требованиям пункта 2.1 ГОСТ 19041-85». 

Выше изложенное подтверждается «Протоколом о соответствии изделий и материалов, установленным при входном контроле» от 30.04 .2019 № 218. 

В связи с тем, что поставленный товар ООО «МКС» в адрес ФГУП «13 СРЗ ЧФ» МО РФ не соответствовал качеству, предъявляемому условиями заключенного договора, комиссией входного контроля предприятия было принято решение о не допуске поставленных ответчиком пиломатериалов в производство. 

Своим письмом от 06.05.2019 № 31-2/3821 истец уведомил ответчика «о не допуске в производство доски сосновой 1 сорта» и потребовал в соответствии с пунктом 4.4 договора от поставщика в течение 20-ти календарных дней устранить недостатки и произвести замену некачественного товара. 

Однако требования истца ответчиком выполнены не были. 

Кроме того, в адрес ответчика были направлены письма-претензии по возврату товара и денежных средств в размере 597 090,88 руб. (№ 31-2/4240 от 21.05.19, № 31-2/4846 от 7.06.19) о не выполнении договорных обязательств в части поставки некачественного товара и возврата ранее выплаченного аванса в размере 597 090,88 руб., которые также были оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Полагая, что досудебный претензионный порядок им соблюден, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору в размере 597 090,88 руб., пени в размере 74 636,60 руб., начисленных в соответствии с пунктом 6.1 договора по состоянию на 30.07.2019 (10% от стоимости недопоставленного товара – 746 363,60 руб.), а также расторжении договора поставки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о не соблюдении истцом претензионного порядка в части требований о расторжении договора поставки, в связи с чем указанные требования оставил без рассмотрения; в удовлетворении остальных требований отказал. 

Выслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

Как следует из пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 2.9.1 договора покупатель обязался принять товар по количеству и качеству в порядке и сроки, установленные Спецификацией № 1 к настоящему договору. 

Согласно пункту 4.1 договора приемка товара покупателем по качеству осуществляется с соблюдением требований «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 с последующими изменениями и дополнениями. 

Пунктом 4.2 договора поставщик гарантирует: 

- поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства) в случае, если иное не предусмотрено описанием объекта закупки; 

- качество и комплектность товара в соответствии с требованиями ГОСТ 8486-86 и удостоверяется сертификатом/паспортом качества изготовителя; 

- надлежащее выполнение контроля качества и безопасности, соблюдения требований нормативно-правовых актов и технических документов к условиям изготовления и оборота товара; 

- соответствие качества товара условиям настоящего договора и соблюдение надлежащих условий хранения товара до его передачи покупателю

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком был поставлен товар согласно Спецификации № 1 (соответствует данным, указанным в товарной накладной) - доска 70 х 120мм, строганная, распил радиальный (Сосна, сорт 1, ГОСТ 8486-86, влажность 16% +-2%, 1=30000-6000мм) в объеме 8,2 м.куб.

В обоснование заявленных требований истцом представлен Протокол о соответствии изделий и материалов установленным требованиям при входном контроле № 218 от 30.04.2019, согласно которому товар поставлен ненадлежащего качества.

Вместе с тем, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают заявленные истцом требования, поскольку указанный протокол представляет собой локальный (внутренний) документ, разработанный самим истцом, где отсутствует заключение о качестве товара, а лишь указаны замечания и рекомендация – не допускается в производство. Проверка произведена и Протокол подписан только сотрудниками истца без привлечения компетентного представителя иной организации (по роду работы, по образованию, по опыту трудовой деятельности) в вопросах определения качества и комплектности подлежащей приемке продукции.

Кроме того, как обоснованно установлено судом первой инстанции, истцом не был соблюден порядок уведомления и вызова поставщика при обнаружении недостатков товара в соответствии с Инструкциями №№ П-6 и П-7.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих поставку некачественного товара ответчиком, в связи с чем правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых в части возврата стоимости оплаченного товара.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за просрочку поставки  товара также правомерно отказано судом первой инстанции. 

Пунктом 2.1 договора установлено, что поставка осуществляется одной партией силами Поставщика со склада Покупателя в г. Севастополе в срок не более 60 (шестидесяти) рабочих дней с момента поступления предоплаты 80 % от стоимости поставляемого Товара на счет Поставщика. 

Поскольку оплата истцом осуществлена 24.01.2019, товар поставлен 29.04.2019, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу, что  просрочка в поставке товара отсутствует. 

Истцом также заявлено требование о расторжении Договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из представленных истцом писем от 21.05.2019, от 07.06.2019, от 06.05.2019 следует требования истца о возврате денежных средств и забору поставленного товара. При этом данные письма не содержат предложения ответчику расторгнуть договор.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком по требованию о расторжении договора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  оставил  без рассмотрения требование истца о расторжении договора поставки товаров от 21.12.2018 г. № 1820187304231442209003154/31- 2/324-18, заключенного между Федеральным государственным унитарным предприятием «13 судоремонтный завод Черноморского Флота» Министерства обороны Российской Федерации и ООО «Морские Комплексные Системы».

В связи с вышеизложенным оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14 декабря 2019 года по делу №  А56-92267/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "13 Судоремонтный завод Черноморского флота" Министерства Обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 Л.В. Зотеева