ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-737/2018

г. Ессентуки

08 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2019 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.08.2019 по делу № А25-737/2018 (судья Салпагаров К.Х.), принятое по заявлению ФИО2 об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в судебном заседании ФИО2 и её представителя – ФИО4 (доверенность в порядке устного заявления), представителей ООО «Фаворит» - ФИО5 (доверенность от 02.08.2019); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.06.2018 (резолютивная часть объявлена 08.06.2018) гражданин ФИО2 (далее - должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о признании обоснованным заявления о признании гр. ФИО2 банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсант» №103 от 16.06.2018 за № 77230358720, на официальном сайте - 15.06.2018.

Должник обратился  с заявлением об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 05.08.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что финансовым управляющим не проводились собрания кредиторов должника. Управляющий не направил в адрес должника Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина, находящегося в залоге. При проведении торгов управляющим установлены сроки принятия заявок не соответствующие требованиям законодательства.

ФИО3 направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Фаворит» просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Должник и его представитель просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ, пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве должник вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов, в том числе действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки для должника либо его кредиторов.

Довод о том, что финансовый управляющий регулярно не созывал собрания кредиторов, подлежит отклонению, поскольку при банкротстве гражданина действующим законодательством не предусмотрен обязательный созыв собрания кредиторов.

По смыслу статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

При банкротстве граждан контроль за деятельностью финансового управляющего осуществляется путем направления кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал (абзац двенадцатый пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве). По смыслу положений абзаца шестого пункта 8 статьи 213.9 и пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить собрания кредиторов для разрешения вопросов, отнесенных к исключительной компетенции последнего. Формой контроля за деятельностью финансового управляющего при проведении процедур в отношении гражданина является ежеквартальное направление отчета о своей деятельности кредиторам.

Доказательства объективной необходимости проведения собраний кредиторов должника, в материалы дела не представлено.

Довод должника о лишении его возможности получать необходимую информацию о процедуре банкротства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Все документы, относящиеся к процедуре банкротства должника, в том числе отчеты финансового управляющего, имеются в материалах дела о банкротстве, с которыми должник, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, мог ознакомиться, в том числе путем участия в судебных заседаниях (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2019 по делу № А53-2435/2017).

Довод о том, что срок принятия заявок при проведении торгов не соответствовал требованиям законодательства, что воспрепятствовало заинтересованным лицам принять участие в торгах, подлежит отклонению.

Частью 8 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

При проведении «первого» аукциона финансовый управляющий установил срок прием заявок - с 10 часов 00 минут 20 февраля 2019 года по 17 часов 00 минут 24 марта 2019 года (22 рабочих дня), при проведении «второго» аукциона - с 10 часов 00 минут 01 апреля 2019 года по 17 часов 00 минут 08 мая 2019 года (23 рабочих дня).

Финансовым управляющим допущены нарушения срока представления заявок на участие в торгах 3 и 2 рабочих дня соответственно.

Вместе с тем нарушения, допущенные при проведении публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов кого-либо.

В рассматриваемом случае аукционы на повышение признаны не состоявшимися по причине отсутствия заинтересованных лиц на участие в торгах.

Торги посредством публичного предложения также не привлекли покупателей и, при снижении цены в три раза менее начальной, залоговый кредитор принял решение об оставлении предмета залога за собой.

Таким образом, формальные нарушения, не повлияли на результаты торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов).

Доводы о нарушении сроков при проведении торгов посредством публичного предложения отклоняются на основании следующего.

В силу части 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и частью 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно части 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном частью 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 139 Закона в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах (абзац 2 части 4 статьи 139 Закона).

Толкование части 9 статьи 110 Закона о банкротстве, в соответствии с которым не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия, заключающееся в распространении его на порядок публикации о продаже имущества должника посредством публичного предложения (часть 4 статьи 139 Закона о банкротстве), является ошибочным.

Часть 4 статьи 139 Закона о банкротстве устанавливает особый порядок реализации имущества должника посредством публичного предложения в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов.

Данные нормы Закона о банкротстве являются специальными, по отношению к общим нормам, устанавливающим порядок проведения торгов в форме аукциона или конкурса, к которым относится и часть 9 статьи 110 Закона о банкротстве.

Данными специальными нормами сроки при продаже имущества должника посредством публичного предложения не установлены (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2018 по делу № А40-136972/16).

Ссылка на то, что финансовый управляющий не направил в его адрес Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина, находящегося в залоге, подлежит отклонению, поскольку действующим законодательством не предусмотрено направление Положения.

Законодательство обязывает финансового управляющего не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о начальной продажной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов, порядке и условиях обеспечения сохранности предмета залога (часть 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

19 февраля 2019 года в ЕФРСБ опубликовано объявление о проведении в 10 часов 00 минут 28 марта 2019 года торгов по реализации имущества должника (предмета залога).

01 апреля 2019 года в ЕФРСБ опубликовано объявление о проведении в 10 часов 00 минут 13 мая 2019 года торгов по реализации имущества должника.

14 мая 2019 года в ЕФРСБ опубликовано объявление о проведении торгов посредством публичного предложения в электронной форме на сайте ООО «МЭТС».

В силу положений статьи 20.4 Закона о банкротстве отстранение арбитражного управляющего является мерой ответственности, которая может быть применена лишь в случае ее соразмерности допущенному управляющим нарушению.

Согласно абзаца 3 пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83).

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад (абзац 7 пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

Частью 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего (со ссылкой на положения статьи 45 Закона о банкротстве).

Согласно части 5 статьи 83 закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Таким образом, финансовый управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными и не причинили значительного ущерба должнику и (или) кредиторам.

Поскольку в действиях финансового управляющего не имеется существенных нарушений законодательства о банкротстве, его действия не повлекли нанесение убытков ни для кредиторов, ни для должника, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Ссылка на не открытие специального счета не принимается судом, поскольку имущество так и не было реализовано, кроме того отсутствие счета ни как не могло повлиять на результаты торгов.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.08.2019 по делу № А25-737/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                     З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило