﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1030/2019-ГК

г. Пермь

30 сентября 2019 года

Дело № А60-46989/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С.А., судей  Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Побиленской Е.С.,  при участии:  

представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации -  Горбуновой И.О., действующей на основании доверенности от 03.12.2018,  

представителя ответчика ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны  России – Бакиной И.В., действующей на основании доверенности от 17.05.2019,  в отсутствии истца, участвующего в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2019 года, принятое судьей Матущак Ю.В.,  по делу № А60-46989/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «ПГС-Сервис» (ИНН 5904164562, ОГРН 1075904008476)   

к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско- Уральское территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6671257260, ОГРН  1086671005838), Российской Федерации в лице Министерства обороны  Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)  

о взыскании судебных расходов,  установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «ПГС-Сервис» (далее – ООО «УК «ПГС-Сервис», истец, общество) обратилось  в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению  «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных  отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ  «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны РФ, ответчик 1),  Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации  (далее - Минобороны России, ответчик 2, заявитель) с требованием о  взыскании 399 589,53 рублей, в том числе 321 424,20 рублей задолженность по  оплате коммунальных услуг, 78 165,33 рублей пени за период с 21.04.2016 по  20.06.2018 с продолжением начисления с 21.06.2018 по день фактической  оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 7,25% годовых.  

Решением арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2018  исковые требования удовлетворены. С Федерального государственного  казенного учреждения «Приволжско-Уральское Территориальное Управление  имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а  при недостаточности денежных средств у учреждения, с Российской Федерации  в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны  Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «ПГС-Сервис» взыскано долг в размере 321 424,20  рублей, пени в размере 78 165, 33 рублей, с продолжением начисления с  21.06.2018 на сумму 321 424,20 рублей по день фактической уплаты долга, в  порядке, предусмотренном ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,  понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 10 992 рублей.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.03.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря  2018 года по делу № А60-46989/2018 оставлено без изменения.  

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «ПГС-Сервис» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в  сумме 18 045,34 рублей.  

Определением арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2019  (резолютивная часть от 26.06.2019) заявление о взыскании судебных расходов  удовлетворено.  

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись, с  принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит оспариваемый судебный акт отменить.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное  применение норм материального права, неполном выяснении и недоказанности  имеющих значение для дела обстоятельств.  

Автор жалобы считает, что истцом не представлено достаточных и  достоверных доказательств разумности заявленных расходов на оплату услуг  представителя. Вывод суда о разумности понесенных истцом расходов, основан  только на факте наличия договора и платежного документа, что противоречит  требованиям к определению разумности расходов, предусмотренных пунктом  20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».  

Считает, что представленные истцом документы не могут подтверждать  обстоятельства, которые суд счел установленными. В частности,  представленный истцом расходный кассовый ордер не является достаточным  доказательством того, что расходы на услуги представителя были реально  понесены. Для подтверждения факта приема к учету указанной суммы  заявитель должен был представить кассовую книгу.  

Также указывает на то, что в представленном расходном ордере № 74 от  25.04.2019 отсутствуют реквизиты договора, на который ссылается заявитель. В  качестве основания указано: «договор на оказание юридических услуг», при  этом не указано ни номера, ни даты договора, ни ссылки на акт сдачи-приемки  выполненных работ (оказанных услуг). В отсутствие реквизитов договора  нельзя сделать однозначный вывод об основании выплаты. Считает, что при  данных обстоятельствах невозможно определить, в связи с чем, Маркштедер  И.Е. были выданы указанные денежные средства и соотнести их выплату с  договором оказания юридических услуг № б/н от 01.03.2018 и актом об  оказанных услугах от 18.03.2019 не представляется возможным.  

ООО «УК «ПГС-Сервис» в письменном отзыве на апелляционную жалобу  доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит обжалуемое  определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем  ответчика ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны РФ  заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на  апелляционную жалобу.  

Протокольным определением апелляционного суда от 26.09.2019  ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела  письменного отзыва удовлетворено.  

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не  обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует  рассмотрению дела в его отсутствие.  

Явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции,  проведенное в режиме видеоконференц-связи с Арбитражным судом  Уральского округа, представители ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО»  Министерства обороны РФ и Министерства обороны РФ придерживались  позиций, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, пояснения  представителей ответчиков, проверив правильность применения судом норм  материального права, соблюдения норм процессуального права, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который  входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг  адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд  при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт  затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт. При этом суд должен  руководствоваться принципом разумности.  

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в  соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая  сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,  а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  

является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

- Как следует из материалов дела, 01.03.2018 между ООО «УК «ПГС- Сервис» (заказчик) и Маркштедер И.Е. (исполнитель) заключен договор на  оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а  исполнитель обязуется оказать заказчику услуги: консультирование,  составление претензии, подготовить исковое заявление к Федеральному  государственному казенному учреждению «ПриволжскоУральское  Территориальное Управление имущественных отношений» Министерства  обороны Российской Федерации и в порядке субсидиарной ответственности к  Министерству обороны РФ о взыскании задолженности по коммунальным  услугам и техническому обслуживанию, предоставленным нежилому  помещению, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Чернышевского, д.23.  

Стоимость услуг по указанному договору составила 17 000 рублей (п.5.1  соглашения).  

В исполнении вышеприведенного договора обществом произведена  оплата стоимости услуг представителя Маркштедер И.Е. в размере 17 000  рублей, что подтверждается представленным в материалы дела расходным  кассовым ордером № 74 от 25.04.2019.  

Факт оказания юридических услуг в объеме, соответствующем оплате и  условиям договора, и относимость их к настоящему судебному делу  подтверждены имеющимися в материалах дела процессуальными документами,  в том числе, актом приема-сдачи работ по оказанию юридических услуг от  18.03.2019.  

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не состоятельны,  опровергаются вышеприведенными доказательствами несения ответчиком  судебных расходов в заявленном размере.  

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что оформление расходных  кассовых документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и  кассовых операций и не влияет на выводы об обоснованности судебных  издержек в рамках статей 106, 110 АПК РФ.  

Заявлений о фальсификации оспариваемых документов стороной не  заявлено.  

С учётом изложенной совокупности обстоятельств, взысканная судом  первой инстанции сумма судебных расходов документально подтверждена и  отвечает принципу разумности, оснований для снижения суммы судебных  расходов по мотиву явной несоразмерности судом апелляционной инстанции  не установлено.  

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон,  которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения,  соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его  работы.  

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности  

рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к  условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках  этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления  нарушенного права.  

Исходя из объёма оказанных заявителю представителем юридических  услуг, с учётом особенностей конкретного дела, сложности и  продолжительности судебного разбирательства, всего объёма и напряженности  проделанной юридической работы, суд апелляционной инстанции считает  взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов соразмерной и  обоснованной.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельство превышения  стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых  услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении  принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия  ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую  сторону.  

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности  судебных расходов на представителя, а также расчёта разумных пределов  стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на  данных доказательствах, заявителем не представлено.  

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на  доказательства и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены  судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали  выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том,  что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы  материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о  применении норм права соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется  правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием  для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей  апелляционной жалобы не предусмотрена.  

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2019  года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу №  А60-46989/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий С.А. Яринский  

Судьи М.В. Бородулина 

 В.Ю. Назарова