1028/2023-190120(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-33691/2023

Дело № А40-229938/21

г. Москва

18 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шведко О.И., судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  и ФИО3 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2023 по делу   № А40-229938/21, вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,  

об установлении наличия оснований для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности; о привлечении ФИО2  и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  «АЛЬФАПАРТНЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); о приостановлении рассмотрения  вопроса об определении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами,  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АЛЬФАПАРТНЕР»,  

при участии в судебном заседании: ФИО4 лично, паспорт от ФИО3: ФИО5 по дов. от 27.09.2019 от ФИО2: ФИО5 по дов. от 29.12.2022 Иные лица не явились, извещены.  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 ООО «АЛЬФАПАРТНЕР» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО6 (член Союза СОАУ «Стратегия», ИНН 

<

***>, рег. номер: 2254,  почтовый адрес арбитражного управляющего: 188681, 

<

...>).  

В Арбитражный суд города Москвы 09.11.2022 поступило заявление конкурсного  управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника  ФИО2 и ФИО3 и взыскании с них 8 878 957, 07 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 установлено наличие  оснований для привлечения ФИО2 и ФИО3 к  субсидиарной ответственности; привлечены ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АЛЬФАПАРТНЕР» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>); приостановлено рассмотрение вопроса об определении размера  субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 и  ФИО3 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просили указанное определение суда первой инстанции отменить.  

В материалы дела от конкурсного управляющего должника и ФИО4 поступили  отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.  

Также в материалы дела от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о  рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом апелляционной  инстанции.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянтов  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Также заявил ходатайство об  отложении судебного заседания.  

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении  судебного заседания, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не  может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из  лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения  технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также  при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с  необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных  процессуальных действий.  

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Отказывая в  удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для его удовлетворения.  

ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам,  изложенным в письменном отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим  образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в  соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о  времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих  в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с  действующим законодательством Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

На основании п. 1, п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом  понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года,  предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные  для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника,  в том числе по совершению сделок и определению их условий.  

Согласно п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве» (Далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. № 53), в заявлении о  привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в том числе должны  быть указаны обстоятельства, на которых основаны утверждения заявителя о наличии у ответчика  статуса контролирующего лица, и подтверждающие их доказательства (пункт 5 части 2 статьи 125,  пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве).  

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2  являлся руководителем ООО «АЛЬФАПАРТНЕР» с 16.09.2020 г. до 31.07.2022 г., ФИО3 с 15.06.2017 г. до 16.09.2020г.  

Таким образом, контролирующими лицами должника являлись ФИО2,  ФИО3.  

Согласно п. 1 ст. 61.11. Закона о банкротстве (в ред. ФЗ от 29.07.2017 № 266-ФЗ), если полное  погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  

контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по  обязательствам должника.  

В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не  доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие  действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из  следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по  ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации,  к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании  должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных  законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в  соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в  результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в  том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось  обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об обществах с  ограниченной ответственностью и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми  актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о  признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.  

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2  настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации  ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской  (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов  бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.  

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении  единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены  обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).  

Данный состав привлечения к субсидиарной ответственности (отсутствие либо искажение  документов бухгалтерского учета и/или отчетности) и перечень обязанных лиц идентичны  предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей до внесения  изменений Законом N 266-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете», экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с  настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском  учете», ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются  руководителем экономического субъекта.  

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском  учете», первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая)  отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение  сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела,  но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического  субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе  средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности  электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в  котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний  раз.  

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов  бухгалтерского учета, защиту от изменений. При смене руководителя организации должна  обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи  документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.  

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному  управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и  исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности,  принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у  третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о  ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 16.10.2017 N 302-ЭС17-9244).  

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом  решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются  полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества  

должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания  участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении  соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для  исполнения обязательств должника).  

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего  обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов,  материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в  соответствии с законодательством Российской Федерации.  

В связи с этим невыполнение руководителем должника требований Закона о банкротстве по  передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует о недобросовестном  поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут  быть погашены требования кредиторов.  

Как установлено судом первой инстанции, арбитражным управляющим были направлены  запросы в адрес бывших руководителей с требованием о предоставлении документов, касающихся  деятельности должника.  

В нарушение абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, бывшими руководителями должника  ООО «АЛЬФАПАРТНЕР» в установленный законом срок не исполнена обязанность по передаче  конкурсному управляющему запрошенных им сведений, документов, печатей, штампов,  материальных и иных ценностей, необходимых для осуществления возложенных на него  обязанностей. Не предоставлен и акт приема-передачи документов, печатей и имущества от  ФИО3 ФИО2  

31.08.2022 года суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об истребовании  документов, на ФИО2 и ФИО3 возложена  обязанность передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию.  

Определение суда первой инстанции не было исполнено, бухгалтерская и иная документация  должника, необходимая для проведения в полном объеме всех мероприятий процедуры конкурсного  производства, бывшими руководителями должника конкурсному управляющему не передана.  

Также, ранее не исполнено определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2022 об  истребовании у руководителя должника ООО «АЛЬФАПАРТНЕР» ФИО2  и передаче временному управляющему ФИО6 заверенных копий  документов и информации в отношении должника.  

При этом позднее, согласно материалам дела, конкурсному управляющему были переданы  печать и частично документы должника согласно почтовым описям от 28.12.2022 и акту приема-передачи от 18.01.2023. Также представлен акт приема-передачи документов от ФИО3  ФИО2 Кроме того, представителем бывших руководителей по доверенности ФИО5  конкурсному управляющему передан дополнительный пакет документов согласно акту приема-передачи документов от 13.03.2023.  

Согласно бухгалтерскому балансу за 2019 год Активы должника по состоянию на 01.01.2020  года составляли 44 827 000 руб., за счет которых можно было погасить всю кредиторскую  задолженность.  

Также, на основных средствах числились автомобили КАМАЗ КО 507 А-2 ИЛОСОСНАЯ и  FORD.  

Согласно данным ГИБДД, автомобиль FORD балансовой стоимостью 2 940 000,00 руб. был  продан 03.11.2020 году. Договор купли-продажи автомобиля конкурсному управляющему не передан.  На расчетный счет должника средства от продажи не поступали. Информация об использовании этих  средств отсутствует.  

Балансовая стоимость автомобиля КАМАЗ КО 507 А-2 ИЛОСОСНАЯ составляла 1 250 000,00  руб. Автомобиль конкурсному управляющему не представлен. Договор купли-продажи автомобиля  конкурсному управляющему не передан. На расчетный счет должника средства от продажи не  поступали. Информация об использовании этих средств отсутствует.  

Документы относительно запасов по балансу на сумму 23 732 000 руб. конкурсному  управляющему не предоставлены до настоящего времени. При этом, согласно описи к акту передачи  от 13.03.2023 стоимость товарно-материальных ценностей составляет 39 332 409,25 руб. Конкурсному  управляющему передана распечатка дебиторской задолженности по состоянию на 25.07.2022.  Согласно данной распечатке (оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.02) общая сумма дебиторской  задолженности составляла 8 390 690,85 руб. Какая-либо иная идентификация дебиторов, кроме  названия, отсутствует.  

Кроме того, как временному, так и конкурсному управляющему не представлены в  установленный срок (3 дня) документы, необходимые для взыскания дебиторской задолженности.  

Таким образом, на настоящий момент конкурсному управляющему имевшиеся на балансе  предприятия активы не переданы.  

Договор купли-продажи доли в уставном капитале между ФИО2 и ФИО3  заключен 28.09.2020. Согласно акту приема-передачи документов от 28.09.2020 ФИО2  переданы документы по состоянию за 6 месяцев 2019 года.  

Документы, подтверждающие передачу материальных ценностей от ФИО3 ФИО2 отсутствуют. При этом, инвентаризационные описи на 14.02.2023, подписанные представителем  ФИО5 по доверенности от ФИО2 свидетельствуют, что ФИО2 знал о наличии  данного имущества, но не истребовал его у ФИО3 по акту в установленном порядке.  

В связи с изложенным, бывшие руководители должника несут ответственность за  несвоевременную и неполную передачу конкурсному управляющему документации и имущества  должника.  

Неисполнение ответчиками обязанности по своевременной передаче конкурсному  управляющему документов бухгалтерского учета, документов подтверждающих наличие дебиторской  задолженности, финансовых вложений, прочих оборотных активов, а также денежных средств, не  позволяет надлежащим образом осуществить мероприятия по формированию конкурсной массы  должника и удовлетворению требований кредиторов, путем реализации имущества должника.  

Так, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае имеются  основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании подпунктов 2 и  4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.  

Пояснения ответчиков относительно готовности и намерений передать всю недостающую  документацию и имущество должника конкурсному управляющему были приняты судом первой  инстанции во внимание. При этом суд первой инстанции учел возможность уменьшения размера  субсидиарной ответственности ответчиков до нуля в случае исполнения обязанности по передаче  документов и материальных ценностей, а также в случае нивелирования последствий  несвоевременного исполнения указанной обязанности.  

Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности  контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и  требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине  недостаточности имущества должника.  

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит  соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного  имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований,  подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.  

Согласно п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о  привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11  настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности,  арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной  ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о  доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с  кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания  расчетов с кредиторами.  

В настоящее время, как установлено судом, формирование конкурсной массы должника не  завершено, в том числе с учетом передачи первичной документации в отношении дебиторов  должника, в связи с чем, определить размер субсидиарной ответственности не представляется  возможным.  

В рассматриваемых условиях, суд первой инстанции, установив доказанность наличия  оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,  приостановил рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности до  окончания расчетов с кредиторами.  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Доказательства передачи ответчиками документации и имущества должника в полном объеме  в адрес конкурсного управляющего должника материалы обособленного спора не содержат, о чем  также указал в отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника.  

Доводы о том, что главным бухгалтером ФИО4 ненадлежащим образом  проведена работа по списанию материалов, вследствие чего строки последней сданной в ФНС  бухгалтерской отчетности за 2019 год искажены несостоятельны.  

Как указал конкурсный управляющий должника, стоимость материальных запасов, согласно  инвентаризационной описи, значительно превышает выручку за 2018-2020 годы. Однако запасы на  сумму около 39 млн. руб., согласно инвентаризационной описи конкурсному управляющему не  представлены.  

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу также пояснила, что бухгалтерская и  налоговая отчетность, регистры бухгалтерского и налогового учета, в том числе, принятие и списание  ТМЦ, постановка на учет объектов основных средств, подписание актов сверки с контрагентами  утверждал и подписывал генеральный директор ФИО3  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не  оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли  на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного  акта арбитражного суда.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый  судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы –  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2023 по делу № А40-229938/21 оставить  без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение  одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: О.И. Шведко  

Судьи: Д.Г. Вигдорчик   В.В. Лапшина