ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.02.2024

Дело № А41-99043/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05.02.2024

Полный текст постановления изготовлен  12.02.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Дербенева А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Региональная инструментальная компания (ООО «РИНКОМ») – не явился, извещен,

от акционерного общества «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» - ФИО1 по доверенности от 28.12.2023,

рассмотрев 05.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск»

на решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная инструментальная компания (ООО «РИНКОМ»)

к акционерному обществу «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск»

о взыскании долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная инструментальная компания (далее - ООО «РИНКОМ», истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Машиностроительный завод «Зио-Подольск» (далее - АО «ЗиО-Подольск», ответчик, покупатель) о взыскании основного долга в сумме 542 209,22 руб., пени в размере 178 169,28 руб., уменьшении подлежащей уплате неустойки с 542 209,22 руб. до 153 933,18 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 542 209,22 руб. основного долга; пени в размере 178 169,28 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 408 руб., в удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «ЗиО-Подольск» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 30.06.2023 и постановление от  11.10.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, невыяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.    

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

От ООО «РИНКОМ»  поступил отзыв, возвращенный судом округа ввиду несоблюдения статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду его поступления в электронном виде, на бумажном носителе отзыв не возвращается.

От ООО «РИНКОМ» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что отсутствует возможность представителя принять участие в судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство ООО «РИНКОМ», судебная коллегия сочла его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в корреспонденции с нормами главы 35 Кодекса, а также положениями части 2 статьи 41 Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между истцом (поставщик) и АО «ЗиО-Подольск» (покупатель) заключен договор поставки от 30.03.2021 № 307/343-21, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю развертки и зенкера (далее - товар) в соответствии со спецификацией, являющейся приложением № 1 к договору, в обусловленный спецификацией срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные в спецификации.

Истец во исполнение договора поставки в период с 19.05.2021 по 07.06.2022 осуществил поставку товара на общую сумму 4 172 004,36 руб.

Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не было представлено, товар принят представителем ответчика, что подтверждается наличием подписей в товарных накладных.

Согласно п. 3 спецификации № 1 от 30.03.2021 к договору, оплата за поставленный товар осуществляется покупателем в течение 45 календарных дней с момента поставки товара и подписания документов о приемке.

Истец при обращении в суд указал, что ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, общая сумма задолженности ответчика составила 542 209,22 руб., на которую подлежат начислению пени.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ООО «РИНКОМ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском по настоящему делу.

Удовлетворение требований истца о взыскании задолженности в сумме 542 209,22 руб. и пени в размере 178 169,28 руб. мотивировано судами ссылками на положения статей 307, 309, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнением ответчиком обязательств по оплате переданного товара в полном объеме, отсутствием доказательств оплаты задолженности 542 209,22 руб., правильностью расчета истца и непредставлением ответчиком контррасчета взыскиваемых сумм.

Суды также сослались на представленный истцом акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 30.04.2023, которым, по мнению судов, ответчик признал наличие задолженности перед истцом на сумму 542 209,22 руб. Суды указали, что из акта сверки следует, что неоплаченной ответчиком осталась сумма 542 209,22 руб., в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению.

Отказ в удовлетворении требования истца об уменьшении подлежащей уплате неустойки с 542 209,22 руб. до 153 933,18 руб. судами никак не мотивирован.

Между тем с выводами судов по настоящему делу нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Частями 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Кодекса).

Вместе с тем в нарушение положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и  апелляционной инстанций не проверены доводы возражений ответчика, а представленным им доказательствам не дана надлежащая оценка с учетом вышеперечисленных требований к оценке доказательств.

В рассматриваемом случае суды делают вывод о наличии у ответчика задолженности в размере 542 209,22 руб., не дав никакой оценки обстоятельствам ее возникновения, имеющим существенное значение для рассматриваемого дела.

Возражая против удовлетворения иска, АО «ЗиО-Подольск» приводило доводы о нарушении ООО «РИНКОМ» срока поставки товара по договору от 30.03.2021 № 307/343-21 на 376 календарных дней (период просрочки с 30.05.2021 по 09.06.2022), в связи с чем им по п. 5.3 договора начислена неустойка за нарушение истцом сроков поставки товара в размере 542 209,22 руб., в адрес истца выставлена претензия № 34/93/2022-ПРЕТ от 11.08.2022 об уплате указанной суммы. Поскольку п. 5.8 договора предусмотрена возможность удержания сумму неустойки из любого платежа, причитающегося поставщику, то ответчик удержал указанную сумму из платежей, причитающихся ООО «РИНКОМ» за поставленный по договору товар.

ООО «РИНКОМ» в исковом заявлении по настоящему делу не отрицало допущенной им по договору от 30.03.2021 № 307/343-21 просрочки при поставке товара в адрес ответчика, указывало на получение от ответчика претензии от 11.08.2022 о начислении неустойки по п. 5.3 договора за просрочку поставки в размере 542 209,22 руб. и ее зачете в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.8 договора в счет стоимости поставленного товара; приложило к иску копию уведомления ответчика от 30.09.2022 об удержании неустойки (т. 1 л.д. 41). Именно в связи с произведенным ответчиком удержанием неустойки в размере 542 209,22 руб. истцом по настоящему делу было заявлено требование об уменьшении подлежащей уплате неустойки с суммы 542 209,22 руб. до суммы 153 933,18 руб., которое фактически судами не рассмотрено, отказ в его удовлетворении никак не мотивирован, соответствующие обстоятельства, необходимые для его рассмотрения не установлены.

Выводы судов о том, что согласно представленному акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 30.04.2023 ответчик признал наличие задолженности перед истцом на сумму 542 209,22 руб. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку из представленной в дело копии данного акта (т. 2 л.д. 71) следует, что он подписан с разногласиями: по данным АО «ЗиО-Подольск» задолженность отсутствует, а по данным  ООО «РИНКОМ» у АО «ЗиО-Подольск» имеется задолженность на сумму удержания  542 209,22 руб. Ответчик в судебном заседании суда кассационной инстанции также подчеркивал, что при рассмотрении дела не заявлял о признании долга, давал пояснения о том, что имеется факт удержания указанной суммы из суммы причитающейся истцу по договору.

Однако доводы ответчика судами с учетом положений статей  421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, как и требования истца о применении к начисленной и удержанной ответчиком сумме неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду различного размера ответственности, предусмотренного договором поставки от 30.03.2021 № 307/343-21 для поставщика и покупателя, судами не рассмотрены, что привело к принятию по делу ошибочных и не соответствующих фактическим обстоятельствам дела судебных актов.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, при необходимости принять меры к получению дополнительных доказательств и выяснению обстоятельств, приведенных в постановлении, проверить все заявленные сторонами доводы, принять судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А41-99043/2022 отменить. Направить дело № А41-99043/2022 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        А.А. Дербенев

О.В. Каменская