АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2777/2024

02 сентября 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2024 года, полный текст решения изготовлен 02 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альянсспецсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

            о взыскании задолженности, 

при участии:

от истца – ФИО1 на основании доверенности (до перерыва),

установил:

Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альянсспецсервис» о взыскании задолженности за потребленную и неоплаченную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 613979 от 13.06.2019 в размере 820 254 руб. 92 коп. за период с апреля по ноябрь 2023 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2024 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве от 20.03.2024 выразил несогласие с исковыми требованиями, просит учесть переплаты, указанные в контррасчете.

Определением от 27.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в возражении на отзыв от 13.06.2024 настаивает на исковых требованиях в заявленном объеме, сообщает, что оплата задолженности не производилась, в обоснование своих требований истец ссылается на аналогичные дела по раним периодам.

Ответчик в дополнительном отзыве от 30.08.2024 считает, что при расчете долга должен учитываться повышающий коэффициент, кроме того просит запросить у истца данные по индивидуальному потреблению за спорный период.

Определением суда от 18.06.2024 судебное разбирательство назначено на 02.09.2024.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель ответчика явку в суд не обеспечил.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен  перерыв до 15 часов 40 минут 02.09.2024.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителя сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Относительно заявленного ходатайства ответчика об истребовании суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование ходатайства об истребовании доказательств, относятся к обстоятельствам на которые сторона ссылается как на основание своих возражений по иску.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Указанное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства у иного лица, не являющего стороной по делу, поскольку за непредставление в таком случае доказательств судом может быть наложен штраф.

При таких обстоятельствах, истребование доказательств от истца в настоящем деле суд полагает недопустимым с учетом принципа состязательности сторон. В споре, возникающем из гражданско-правовых отношений, в порядке искового производства истребование доказательств у истца нарушает принцип состязательности, равноправия сторон и требования статей 65, 66 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «Коми энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО УК «АСС» (исполнитель) заключен договор энергоснабжения от 13.06.2019 № 613979 (далее – договор), на основании которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) исполнителю в точках поставки, определенных Приложением к договору, а исполнитель обязуется своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренных данным договором.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали перечень точек поставки, объектов, средств учета, параметров по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 4.1 договора определение объема общедомового потребления в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, осуществляется с использованием таких приборов учета, указанных в приложении № 1.

Согласно п. 5.4 договора расчетным периодом является один календарный месяц. Исполнитель производит оплату электрической энергии (мощности), поставленной для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме, до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 31.12.2019. Пунктом 8.4 предусмотрено условие о пролонгации договора.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о намерении сторон расторгнуть или изменить договор, суд считает договор действующим.

Из искового заявления следует, что истец в период с апреля по ноябрь 2023 года поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 820 254 руб. 92 коп. выставив для оплаты соответствующие счета-фактуры.  

Претензией истец просил ответчика произвести оплату долга, однако претензия оставлена последним без ответа.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодека Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (статьи 64, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение начисленных объемов в материалы дела истцом представлены ведомости энергопотребления за спорный период, акты приема-передачи электрической энергии, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Ответчик просит истца осуществить перерасчет по отрицательным ОДН в спорный период.

Возражения ответчика в части некорректного определения значений отрицательного ОДН подлежат отклонению судом в силу следующего.

Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2184 подпункт "а" пункта 21(1) Правил N 124 был дополнен указанием на то, что величина, на которую Vпотр превышает Vодпу, уменьшает объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем за расчетным периодом расчетном периоде (следующих расчетных периодах).

Согласно ведомостям энергопотребления расчет отрицательного ОДН произведен истцом в соответствии с действующим законодательством. Значения переходящего отрицательного ОДН учтены истцом: в МКД с переходящим отрицательным значением ОДН начисленные ответчику объемы электрической энергии на содержание общедомового имущества сторнированы (в случае, если начисленный истцом объем меньше значения переходящего отрицательного ОДН) или уменьшены (в случае, если начисленный истцом объем больше значения переходящего отрицательного ОДН). 

Аргументы ответчика об обратном основаны на неверном толковании положений пункта 21(1) Правил N 124. Так, по мнению ответчика, значение отрицательного ОДН должно умножаться на тариф и полученная сумма должна учитываться истцом в расчетах. Вместе с тем, подобный подход является неверным.

Кроме того ответчик считает, что при расчете задолженности должен быть применен повышающий коэффициент.

При этом доказательства, подтверждающие правомерность и необходимость применения повышающего коэффициента, в материалах дела отсутствуют, в связи  чем указанный довод суд отклоняет.

Так же ответчик ссылается на произведенные оплаты.

Между тем, истец в пояснениях подробно указал за какие периоды и по каким делам были произведены оплаты ответчика.

Доказательств полной оплаты поставленных энергоресурсов за спорный период ответчиком не представлено.

Суд, проверив расчет исковых требований, признает его верным и соответствующим обстоятельствам дела.

Таким образом, требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд            

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Альянсспецсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 820 254 руб. 92 коп. задолженности и 19 405 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 17 937 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                       Е.Н. Вахричев