АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-16440/2016

город Вологда

07 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена «29» ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен «07» декабря 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» к некоммерческому партнерству «Ассоциация собственников жилья» г. Череповца, товариществу собственников жилья «На Рыбинской», товариществу собственников жилья «Октябрьский, 49», товариществу собственников жилья «Командарма Белова, 29-а» о взыскании 124 070 рублей 72 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная жилищная инспекция Вологодской области, муниципального унитарного предприятия города Череповца «Электросеть»,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 21.11.2017, ФИО3 по доверенности от 21.11.2017, от НП «АСЖ» г. Череповца – ФИО4 по доверенности от 11.01.2017,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к некоммерческому партнерству «Ассоциация собственников жилья» г. Череповца (ОГРН 

<

***>, далее – НП «АСЖ» г. Череповца) о взыскании задолженности за электрическую энергию на общедомовые нужды за период с июля по сентябрь 2016 года в сумме 35 967 рублей.

Определением от 01 марта 2017 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищество собственников жилья «На Рыбинской» (ОГРН 

<

***>, далее – ТСЖ «На Рыбинской»), товарищество собственников жилья «Октябрьский, 49» (ОГРН 

<

***>, далее – ТСЖ «Октябрьский, 49»), товарищество собственников жилья «Командарма Белова, 29-а» (ОГРН 

<

***>, далее – ТСЖ «ФИО5, 29а).

Определением суда от 10 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Вологодской области (далее - Инспекция).

На основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) наименование истца изменено на публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (далее – ПАО «ВСК»).

Определением суда от 17 июля 2017 года объединено в одно производство для совместного рассмотрения настоящее дело и дело номер А13-1825/2017 по иску ПАО «ВСК» к НП «АСЖ» г. Череповца о взыскании 88 103 рублей 72 копеек задолженности за поставленную электрическую энергию в период с октября по декабрь 2016 года. Объединенному делу присвоен номер А13-16440/2016. В рамках дела № А13-1825/2017 определением суда от 06 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Электросеть» (далее - МУП «Электросеть»).

Определением суда от 20 сентября 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ТСЖ «На Рыбинской», ТСЖ «Октябрьский, 49», ТСЖ «ФИО5, 29а», путем исключения из числа третьих лиц по делу. 

Удовлетворено ходатайство ПАО «ВСК» об уточнении требований о взыскании задолженности за электрическую энергию за период с июля по декабрь 2016 года в сумме 124 070 рублей 72 копеек, в том числе с НП «АСЖ» г. Череповца в сумме 38 259 рублей 83 копеек; с ТСЖ «На Рыбинской» - 33 873 рублей 62 копеек, с ТСЖ «ФИО5, 29а» - 4001 рублей 66 копеек, с ТСЖ «Октябрьский, 49» - 47 935 рублей 61 копейки.

Уточнение требований судом принято

В судебном заседании представители истца уточненные требования поддержали.

ТСЖ «Октябрьский, 49», надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на исковое заявление не представило, представителя в судебное заседание не направило.

ТСЖ «На Рыбинской», ТСЖ «ФИО5, 29а», в отзывах на исковое заявление указали, что НП «АСЖ» г. Череповца не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку функции исполнителя коммунальных услуг данной организации не передавались. Представитель в судебное заседание не прибыл.

НП «АСЖ» г. Череповца в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании заявленные к ним требования отклонили, полагают, что являются ненадлежащим ответчиком, так как не являлись в спорный период исполнителем коммунальных услуг по спорным домам.

Инспекция в отзыве на исковое заявление указала, что сведения о многоквартирных домах, указанных истцом в иске, включены в реестр лицензий области по управляющей организации НП «АСЖ» г. Череповца. Представитель в судебное заседание не прибыл.

МУП «Электросеть» в отзыве на исковое заявление сообщило, что между ними и ПАО «ВСК» заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с которым предприятие оказывало услуги по передаче электрической энергии до точек поставки. Представлены данные автоматизированной информационной системы коммерческого учета электроэнергии по спорным жилым домам. Ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив собранные в материалах дела доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, истец в июля по декабрь 2016 года осуществлял поставку электрической энергии в многоквартирные дома по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>. 

На оплату потребленной электрической энергии в части превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, выставлены счета-фактуры.

Поскольку обязательство по оплате поставленной электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, определенного исходя из разницы между показаниями коллективного (общедомового) прибора учета над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, ответчиком не исполнено, данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, отношения между энергоснабжающей организацией и ответчиками как исполнителями коммунальных услуг рассматриваются как договорные, несмотря на отсутствие подписанных сторонами договоров. 

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт поставки электрической энергии, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела: ведомостями электропотребления; реестрами начисления стоимости электроэнергии по каждой квартире многоквартирных домов, сводными ведомостями учета электроэнергии, а также представленными МУП «Электросеть» документами. 

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

При выборе управления домом товариществом собственников жилья, жилищным или иным специализированным кооперативом эти организации несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям. При заключении договора управления с управляющей организацией товарищество или кооператив контролирует выполнение управляющей организацией обязательств по договору, в том числе по оказанию всех услуг, выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии с пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:

- при непосредственном управлении многоквартирным домом;

- в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;

- в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 статьи 155, часть 2 статьи 164 ЖК РФ).

В силу пункта 44 Правил распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении «сверхнормативного» объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. Если указанное решение не принято, то «сверхнормативный» объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация, ТСЖ, ЖСК) оплачивает за счет собственных средств.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации или ТСЖ к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению фактов несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 87-КГПР15-9.

В рассматриваемом случае, исполнителями коммунальных услуг по домам по адресу: 

<

...>, 

<

...> является ТСЖ «На Рыбинской», по домам по адресам: 

<

...>, 

<

...> является ТСЖ «Октябрьский, 49», по домам по адресам: 

<

...> является ТСЖ «ФИО5, 29а».

Доказательств принятия собственниками указанных домов решения о выборе непосредственной формы управления многоквартирным домом, а равно о распределении «сверхнормативного» объема потребленной электрической энергии между всеми собственниками помещений пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме, в материалы дела ответчиками не представлено. 

Таким образом, ТСЖ «На Рыбинской», ТСЖ «Октябрьский, 49», ТСЖ «ФИО5, 29а» являются исполнителями коммунальных услуг, ответственными перед ресурсоснабжающей организацией за исполнение обязательства по внесению платы за потребленные коммунальные ресурсы. 

Требования к данным исполнителям коммунального ресурса истцом документально подтверждена, данными ответчиками не оспорены.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о взыскании задолженности за июль-декабрь 2017 года с ТСЖ «На Рыбинской» в размере 33 873 рубля 62 копейки, с ТСЖ «Октябрьский, 49» за период сентябрь, октябрь, декабрь 2016 года в размере 47 935 рублей 61 копейки, с ТСЖ «ФИО5, 29а» за период сентябрь-декабрь 2016 года в размере 4001 рубль 66 копеек признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 544 ГК РФ. 

Требования истца к НП «АСЖ» г. Череповца о взыскании задолженности за отпущенную электрическую энергию на общедомовые нужды по многоквартирным жилым домам по адресу: 

<

...>, 

<

...> в размере 38 259 рублей 83 копеек удовлетворению не подлежат.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> от 29.06.2015, собственниками принято решение изменить вид управления МКД на непосредственное управление с 29.06.2015. Данным же решением собственники решили передать часть функций по обслуживанию МКД НП «АСЖ» г. Череповца.

Согласно протоколу собственников помещений жилого дома № 3 по адресу: 

<

...> от 12.04.2007 выбран способ непосредственного управления домом, и каждый собственник заключил с НП «АСЖ» г. Череповца договора о передаче части функций по обслуживанию МКД. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

В соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В данном случае, собственники помещений домов по адресам: 

<

...>, 

<

...> выбрали способ управления – непосредственное управление. 

Особенности непосредственного способа управления установлены в части 8 статьи 155, части 2.1. статьи 161, пункта 1 и 3 части 8 статьи 161.1., части 10 статьи 162, статье 164 ЖК РФ, из которых следует, что собственники как потребители коммунальных услуг вступают в прямые непосредственные правоотношения с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими в многоквартирные дома коммунальные ресурсы. В отличие от опосредованных способов управления каждый собственник помещения в многоквартирном доме является стороной договора с ресурсоснабжающей организацией. Аналогичным образом собственники вступают в непосредственные отношения с лицом, выполняющим работы (услуги) по содержанию общедомового имущества.

На основании части 2 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении договоры с ресурсоснабжающими организациями заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени. От имени собственников в отношениях с третьими лицами вправе действовать лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью от всех или большинства собственников (часть 3 статьи 164 ЖК РФ).

В данном случае, НП «АСЖ» г. Череповца в спорный период оказывала услуги и выполняла работа по содержанию и ремонту общего имущества указанных выше домов. Данные сделки не являются договорами управления многоквартирными домами по смыслу статьи 162 ЖК РФ, а представляет собой иной обеспечивающий управление МКД договор, возможность заключения которого напрямую предусмотрена пунктом 1 части 1 статьи 137 ЖК РФ. 

Как следствие заключением договора о передаче часть функций по обслуживанию МКД НП «АСЖ» г. Череповца, способ управления МКД не изменен и функции по управлению Партнерству не передавались.

В материалы дела не представлено доказательств того, что после принятия решения собственниками о выборе непосредственного управления, принимались другие - об изменении способа управления и выборе способа управления управляющей компанией.

Согласно части 8 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Исходя из вышеизложенного, заявленные к НП «АСЖ» г. Череповца требования являются необоснованными, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании 38 259 рублей 83 копеек с данного ответчика надлежит отказать.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчиков, исходя из размера заявленных к каждому их них требований. Расходы истца по уплате государственной пошлины по требованиям к НП «АСЖ» г. Череповца распределению не подлежат. Кроме того, с ТСЖ «На Рыбинской», с ТСЖ «Октябрьский, 49» и ТСЖ «ФИО5, 29а» надлежит взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину с уточненных истцом требований. Кроме того, ПАО «ВСК» надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по делу № А13-1825/2017.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с товарищества собственников жилья «На Рыбинской» в пользу публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» 33 873 рубля 62 копейки задолженности, а также 543 рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Октябрьский, 49» в пользу публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» 47 935 рублей 61 копейка задолженности.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Командарма Белова, 29А» в пользу публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» 4001 рубль 66 копеек задолженности.

Отказать публичному акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» в удовлетворении исковых требований о взыскании с некоммерческого партнерства «Ассоциация собственников жилья» г.Череповца 38 259 рублей 83 копеек задолженности.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Октябрьский, 49» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1824 рубля.

Взыскать с товарищества собственников жилья «На Рыбинской» в федеральный бюджет государственную пошлину в размете 746 рублей.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Командарма Белова, 29А» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 152 рубля.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Курпанова