АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-4313/2019

г.Тверь

23 мая 2019 года

  

Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2019

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Романовой Е.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Исаевой В.В., при участии представителей заявителя – Елик Е.А. по доверенности, ответчика – Азаренко М.А. по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диэлектрические кабельные системы», г.Тверь

к Государственному учреждению – Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, г.Тверь

о признании решения от 30.01.2019 №6 незаконным,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Диэлектрические кабельные системы» (далее – заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением к  Государственному учреждению – Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ответчик, Фонд) о признании решения о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 30.01.2019 №6 незаконным.

По мнению заявителя действия Фонда выразившиеся в непринятии к зачету расходов Общества по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством не правомерны. Общество считает, что предоставление сотрудникам, осуществляющим уход за ребенком до полутора лет, режима неполного рабочего времени, не противоречит законодательству и не препятствует указанным лицам получать за счет средств социального страхования соответствующее пособие. 

Ответчик возражал против удовлетворения требований заявителя, считает оспариваемое решение законным и обоснованным. Полагает, что в рассматриваемой ситуации, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, предоставленное сотрудникам уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда. 

Из материалов дела следует, что 26.11.2018 Общество обратилось в Фонд с заявлением о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения в размере 2 862 094,75 руб.

Фондом в период с 24.08.2018 г. по 10.09.2018 г. проведена выездная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, страхователя – Общества.

По результатам проведенной проверки региональным отделением составлен акт выездной проверки от 27.12.2018 №244.

По результатам проведенной проверки региональным отделением принято Решение о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 30.01.2019 №6 в сумме 1 133 014,93 руб., в том числе: расходы по обязательному социальному страхованию на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет семи сотрудникам.

Не согласившись с названным решением Фонда, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае в ходе проверки Фондом установлено, что Обществом в нарушение норм действующего законодательства о страховых взносах неправомерно осуществлена выплата страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 1 133 014,93 руб.

Так, в ходе проверки выявлено, что соответствующими приказами ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Шевчуку В.А., ФИО9 предоставлены отпуска по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет., одновременно произведен расчет ежемесячного пособия по уходу за ребенком

При этом они приступили к работе на условиях неполного рабочего времени в период частично-оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до полутора лет с сокращением рабочего дня на 1 час.

Помимо заработной платы указанным сотрудникам с даты выхода на работу продолжалось выплачиваться пособие по уходу за ребенком.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ), в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ) и Законом № 81-ФЗ, закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода в связи с наступлением страхового случая, в силу условий подпункта 2 пункта 1, пункта 1.1 статьи 7 Закона № 165-ФЗ страховым случаем признается в том числе уход за ребенком в возрасте до полутора лет.

На основании пункта 4 части 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ и подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. 

Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

В силу статьи 93 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя. Работодатель обязан устанавливать неполный рабочий день (смену) или неполную рабочую неделю по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Пособие по уходу за ребенком в этом случае компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать уход за ребенком.

Названная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.02.2017 № 329-О, является исключением из общего правила, согласно которому право застрахованного лица на получение ежемесячного пособия связано с наступлением такого страхового случая, как уход за ребенком в возрасте до полутора лет, который подтверждается предоставлением указанному лицу соответствующего отпуска. Поэтому при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком, следует исходить из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска.

Таким образом, получение работниками пособия по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет призвано компенсировать заработок, утраченный ими из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Выплата пособия по уходу за ребенком возможна при наличии двух оснований: работник фактически осуществляет уход за ребенком и работает на условиях неполного рабочего времени, причем ежемесячное пособие компенсирует утраченный заработок и не является дополнительным материальным обеспечением.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728.

Возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание предприятием искусственной ситуации для получения средств Фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Ограничение же случаев обеспечения пособием по временной нетрудоспособности, обусловленное целевым назначением данного вида страхового обеспечения в системе обязательного социального страхования, не может рассматриваться как ущемляющее конституционные права на заботу о детях и на социальное обеспечение для воспитания детей, которые реализуются в рамках другого вида социального обеспечения, целевое назначение которого - компенсировать утрату заработка, обусловленную рождением и воспитанием ребенка, осуществлением надлежащей заботы о нем.

Как следует из материалов дела, приказами заявителя на основании личного заявления ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Шевчуку В.А., ФИО9 предоставлены отпуска по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет.

Приказами также установлен сокращенный режим работы. Материалами дела подтверждается, что время работы вышеуказанных сотрудников  было сокращено на 1 час ежедневно.

Вместе с тем, сокращение рабочего времени на 1 час в день с соответствующим уменьшением заработной платы не свидетельствует о наступлении страхового случая (ухода за ребенком (детьми)) и не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком (детьми), повлекшая утрату заработка, так как не является обстоятельством, дающим возможность осуществлять фактический уход за ребенком в возрасте до 1,5 лет.

При этом ссылка заявителя на то, что рассматриваемый сотрудник мог осуществлять уход за своим ребенком в оставшееся время суток, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку объективная возможность реального осуществления ухода за ребенком должна прослеживаться именно во время осуществления работником своих трудовых обязанностей с одновременным получение заработной платы и пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет.

В рассматриваемой ситуации ежемесячное пособие по уходу за ребенком, выплаченное таким работникам наряду с незначительно уменьшенной заработной платой, утрачивает роль компенсации потерянного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования, что свидетельствует о злоупотреблении правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств учреждения в размере, превышающем сумму пособия.

Оценив данные обстоятельства в совокупности, суд с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728, приходит к выводу о том, что указанное сокращение рабочего дня является формальным, не обеспечивает продолжение осуществления ухода за ребенком и не влечет утрату работниками заработка.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически уход за ребенком осуществляется другим лицом, а пребывание работников (отцов детей) в отпуске - не что иное, как злоупотребление правом ради одновременного получения фактически полного заработка, а также дополнительного материального обеспечения в виде пособия по обязательному социальному страхованию, возмещаемого за счет средств Фонда социального страхования.

Иными словами, выплата пособия по уходу за ребенком при столь незначительном сокращении рабочего времени противоречит целям установления самого пособия. Следовательно, страхователь не вправе относить такие расходы за счет Фонда социального страхования.

Факт выявленного учреждением правонарушения подтверждается материалами и Обществом документально не опровергнут.

В связи изложенным, у суда не имеется оснований для признания недействительным решения Фонда о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 30.01.2019 №6.

Ввиду отказа в удовлетворении требований заявителя и в силу статьи 110 АПК РФ уплаченная при подаче заявления государственная пошлина остается на заявителе.

Руководствуясь ст.ст. 110, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Диэлектрические кабельные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным Решения о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 30.01.2019 №6  - отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины оставить на заявителе.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                               Е.В. Романова