1076/2017-401785(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-17611/2017

06 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

в составе:  председательствующего Тойвонен И.Ю.  

судей Зайцева Е.К., Медведева И.Г. 

при ведении протокола судебного заседания: Глазковой В.Е.  при участии:  

от Иудина А.Н.: Романов К.В. по доверенности от 30.05.2017  от ОАО «Асфальтобетонный завод № 1»: Дьяченко Ж.И. по доверенности от  

07.03.2017  от иных лиц: не явились, извещены  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер 13АП-20395/2017, 13АП-20393/2017) Иудина А.Н. и ОАО  «Асфальтобетонный завод № 1» на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2017 по делу № А56-17611/2017  (судья Даценко А.С.), принятое  

по заявлению ОАО «Асфальтобетонный завод № 1» о признании Иудина А.Н.  несостоятельным (банкротом)  

3-е лицо: Отдел опеки и попечительства администрации МО Смольнинское  Центрального района Санкт-Петербурга,  

установил:

ОАО «АБЗ-1» (Далее – ОАО «Асфальтобетонный Завод № 1», Кредитор)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о признании Иудина А.Н. (далее – должник) несостоятельным  (банкротом).  

В обоснование заявления о признании должника несостоятельным  (банкротом) кредитор ссылается на неисполнение должником постановления 13ААС  от 09.06.2012 по делу № А56-36765/2009.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.07.2017 признано заявление ОАО «Асфальтобетонный Завод № 1»  обоснованным. Введена в отношении Иудина Андрея Николаевича процедура  

реструктуризации долгов. Утвержден финансовым управляющим в деле о  банкротстве Иудина А.Н. арбитражный управляющий Иглин Сергей Викторович,  являющийся членом Ассоциации ВАУ «Достояние» (почтовый адрес СРО: 196191,  Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 7, офис 315), с фиксированной суммой  вознаграждения в размере 25 000 рублей единовременно за всю процедуру.  Принято уточнение кредитором требования согласно заявления от 04.07.2017.  Включено в реестр требований кредиторов Иудина А.Н. с отнесением к 3 очереди  удовлетворения требований кредиторов должника требование ОАО  «Асфальтобетонный Завод № 1» в размере 17 500 654 рубля 51 копейки долга.  Финансовому управляющему предложено приступить к исполнению обязанностей,  предусмотренных пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», представить в арбитражный суд доказательства  публикации в газете «Коммерсантъ» сведений о введении процедуры  реструктуризации долгов гражданина и включения указанных сведений в Единый  федеральный реестр сведений о банкротстве. Назначено рассмотрение вопроса об  утверждении плана реструктуризации долгов гражданина и отчета финансового  управляющего в судебном заседании на 12 декабря 2017 года. Привлечен к участию  в деле Отдел опеки и попечительства администрации Муниципального образования  Муниципальный округ Смольнинское Центрального района Санкт-Петербурга.  

В апелляционной жалобе Иудин А.Н. просит определение суда первой  инстанции 23.07.2017 отменить, ссылаясь на то, что судом неверно применены  нормы материального и процессуального права, неверно установлены фактические  обстоятельства по делу. По мнению подателя жалобы, кредитор допустил  злоупотребление своими правами. Иудин А.Н. полагает, что поскольку возбуждено  исполнительное производство о взыскании задолженности, то кредитор не имел  права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным  (банкротом). Кроме того, Иудин А.Н. полагает, что кредитором пропущен срок  давности для обращения в суд с заявлением о признании его несостоятельным  (банкротом).  

В апелляционной жалобе ОАО «Асфальтобетонный завод № 1» просит  определение суда первой инстанции 23.07.2017 отменить в части введения в  отношении Иудина А.Н. процедуры реструктуризации долгов. Общество ссылается  на то, что финансовое положение должника не соответствует требованиям статьи  213.13 Закона о банкротстве, поскольку из материалов исполнительного  производства следует, что у должника отсутствуют источники дохода, за счет  которых возможно погашение задолженности перед заявителем. Единственным  доходом должника является пенсия по старости в размере 14 340,81 руб. Кроме  того, у должника имеются алиментные обязательства в размере 25 процентов от  указанного дохода, т.е. в сумме 3 585,20 руб. в месяц. При этом, кредитор ссылается  на наличие у должника в собственности транспортных средств, реализация которых  позволит по мнению Общества, частично погасить задолженность. Кроме того,  ссылается на то, что финансовым управляющим может быть выявлено и иное  имущество у должника, в том числе, и в результате оспаривания сделок.  

В отзыве на апелляционную жалобу Иудина А.Н. ОАО «Асфальтобетонный  завод № 1» просит отказать в удовлетворении жалобы, указывая на то, что  должником не доказано злоупотребление правом со стороны кредитора при  обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом. Общество  ссылается на то, что требования кредитора основаны на судебном акте, размер  задолженности превышает размер, установленный пунктом 2 статьи 213.3 Закона о  банкротстве. Отмечает, что требования Закона о банкротстве, предъявляемые к  заявлению о признании гражданина банкротом, Обществом соблюдены. Кроме того,  

кредитор указывает на то, что наличие исполнительного производства не лишает  его права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом,  притом, что срок давности для предъявления в суд заявления им не пропущен.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда. Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Представитель Иудина А.Н. поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, при этом полагал, что кредитор пропустил сроки на подачу  апелляционной жалобы.  

Представитель Общества (кредитора-заявителя) поддержал доводы  апелляционной жалобы Общества, полагая необходимым ввести процедуру  реализации имущества должника, при этом возражал по доводам жалобы должника  по основаниям. изложенным в отзыве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве). Банкротство граждан регулируется  главой X Закона о банкротстве.  

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение  в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают  гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.  

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании  гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что  требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и  указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они  должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным  законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о  признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или  уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу  и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за  исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.  

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании  гражданина банкротом, выносится одно из следующих определений: о признании  обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о  признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения; о  признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о  банкротстве гражданина.  

В соответствии со статьей 213.6 Закона о банкротстве обоснованность  заявления о признании гражданина банкротом рассматривается в судебном  заседании. В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о  признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного  органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов  выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям,  предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального  закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны  обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного  суда и доказана неплатежеспособность гражданина.  

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что под  неплатежеспособностью гражданина следует понимать его неспособность  удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при  условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:  

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять  денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей,  срок исполнения которых наступил;  

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и  (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у  гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более  чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны  быть исполнены;  

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в  том числе права требования;  

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи  с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено  взыскание.  

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых  поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и  погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного  времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или)  обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил,  гражданин не может быть признан неплатежеспособным.  

Из материалов следует, что в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и  Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности банкротстве ООО  «Монолит – СПб» поступило заявление конкурсного управляющего Дмитриной Т.В. о  привлечении бывшего руководителя должника ООО «Монолит-СПб» Иудина Андрея  Николаевича к субсидиарной ответственности и взыскании 18 063 043,9 руб.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.06.2011, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 08.09.2011, в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от  14.12.2011 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 03.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.09.2011 отменены, дело направлено на новое  рассмотрение.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.06.2012 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 02.03.2012 по делу № А56-36765/2009-субс. отменено.  Заявление конкурсного управляющего ООО «Монолит-Спб» Дмитриной Т.В.  удовлетворено. Взыскано с Иудина Андрея Николаевича в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Монолит-Спб» 18 063 043 руб. 90 коп. в порядке  субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Постановлением суда кассационной инстанции от 05.09.2012 постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 по делу № А56- 36765/2009 изменено, изложен третий абзац его резолютивной части следующей  редакции: «Взыскать с Иудина Андрея Николаевича в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Монолит-СПб», место нахождения: 190000, Санкт- 

Петербург, наб. реки Фонтанки, дом 156 лит. А, ОГРН 1027810348114 в порядке  субсидиарной ответственности 17 527 043 руб. 90 коп.» В остальной части  постановление апелляционного суда от 09.06.2012 оставлено без изменения.  

Собранием кредиторов ООО «Монолит-Спб» от 26.12.2012 утверждено  соглашение об отступном между ООО «Монолит-Спб» и ОАО «АБЗ-1», в  соответствии с которым ООО «Монолит-Спб» частично прекратил свое  обязательство перед ОАО «АБЗ-1» путем передачи последнему в качестве  отступного права требования к Иудину А.В. в размере 17 527 043 руб. 90 коп.  

Определением суда от 28.02.2013 произведена замена взыскателя в части  права требования суммы в размере 17 527 043 руб. 90 коп. с ООО «Монолит-Спб»  на правопреемника ОАО «АБЗ-1».  

Постановлением судебного пристава-исполнителя Купчинского РОСП  09.12.2012 возбуждено исполнительное производство о взыскании с Иудина А.Н. в  пользу ОАО «Асфальтобетонный завод № 1» 17 527 043 руб. 90 коп.  

За весь период исполнительного производства с 2012 с Иудина А.Н. в счет  погашения задолженности перед ОАО «АБЗ-1» поступило всего 17 947,39 руб.  

Таким образом, непогашенная часть задолженности перед заявителем  составляет 17 500 654,51 руб.  

Судом установлено, что до настоящего времени указанная задолженность  Иудиным А.Н. не погашена, задолженность превышает сумму 500 000 руб.,  судебный акт о взыскании долга должником не исполнен.  

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Иудина А.Н..  признаков банкротства.  

Правовая норма статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания  заявления конкурсного кредитора о признании должника-гражданина обоснованным  по общему правилу допускает только введение в отношении такого должника  процедуры реструктуризации долгов. Исключением из этого правила, допускающим  возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления  кредитора о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества  должника, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве  случай, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения  плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о  банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его  банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.  

В связи с этим избрание процедуры, применяемой в деле о банкротстве  гражданина, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не  зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто  (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о  признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства  просит ввести лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании должника- гражданина банкротом.  

Нормы действующего законодательства о банкротстве, излагающие  требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к  документам, прилагаемым к такому заявлению (ст. 37-41, 213.4, 213.5 Закона о  банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника  банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в  отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью  первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

На стадии реструктуризации долгов, Иудин А.Н., чью добросовестность суд  апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации, предполагает, вправе и обязан принять меры к поиску  

вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации  способами, достичь с кредитором соглашения о балансе взаимных интересов.  

Сама по себе неплатежеспособность, а равно объем имущества не  исключают со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации  с учетом индивидуальных особенностей Иудина А.Н., установления объема  имущества, проведения соответствующей работы со стороны финансового  управляющего во взаимодействии непосредственно с должником и его  кредиторами.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявление кредитора  соответствует требованиям статьи 213.5 Закона о банкротстве, суд апелляционной  инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для  введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.  

Судом первой инстанции верно принято во внимание, что указанная  задолженность должника перед кредитором признана обоснованной, подлежит,  согласно пункту 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, включению в третью очередь  реестра требований кредиторов должника. Соответственно, наличие вступившего в  силу постановления суда апелляционной инстанции наряду с наличием того, что у  должника имеется источник получения дохода в виде ежемесячно получаемой  пенсии применительно к инициации соответствующей процедуры в деле о  банкротстве. Вопросы необходимости дальнейшей оценки имущества и активов  должника могут быть дополнительно рассмотрены в рамках дела о банкротстве на  стадии принятия решений о реализации имущества должника либо при оценке  достаточности данных активов для погашения требований всех кредиторов.  

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового  управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Кредитор  просил утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации  арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного  управления» ((далее – СРО).  

 Из ответа указанного СРО следует, что никто из членов указанной  Ассоциации не выразил согласия для утверждения финансового управляющего из  его членов.  

 Кредитором было направлено заявление о смене саморегулируемой  организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый  управляющий, в котором просил определить в качестве СРО Ассоциацию ВАУ  «Достояние».  

СРО Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющий «Достояние»  представила сведения о кандидатуре финансового управляющего – Иглине Сергее  Викторовиче (регистрационный номер в СРО 323); и сообщила о соответствии  данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о  банкротстве.  

Судом установлено, что арбитражный управляющий изъявил своё согласие  быть утвержденным финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.  

Оценив представленные саморегулируемой организацией сведения о  кандидатуре финансового управляющего, арбитражный суд, с учётом положений  пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, обоснованно пришел к выводу о  соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона № 127- ФЗ и утвердил Иглина С.В. финансовым управляющим в деле о банкротстве  должника для участия в процедуре реструктуризации долгов гражданина с  вознаграждением в размере 25 000 руб. за проведение указанной процедуры за  счет средств должника.  

Кредитором внесены денежные средства в размере 25 000 руб. в депозит  арбитражного суда.  

При этом, в силу пункта 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве денежные  средства, внесенные в депозит арбитражного суда, могут быть использованы для  выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия  денежных средств для этой цели в конкурсной массе.  

Пунктом 3 статьи 213.8 Закона о банкротстве установлено, что уведомление о  признании арбитражным судом обоснованным заявления о признании гражданина  банкротом и введении реструктуризации его долгов направляется финансовым  управляющим по почте всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем  в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом определения о  признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении  реструктуризации его долгов. В указанном уведомлении также кредиторам  предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и  разъясняется порядок их заявления.  

Согласно пункту 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве в связи с признанием  обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введением  реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований  кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за  исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.  

Довод подателя жалобы о том, что в отношении него возбуждено  исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 17 500 654,51  руб., в связи с чем, кредитор ОАО «АБЗ-1» не имел права на подачу в суд  заявления о признании его несостоятельным (банкротом), судом апелляционной  инстанции отклоняется.  

В силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения  арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о  признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов  наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия  арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных  обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в  деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по  денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением  текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании  имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными  сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут  быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве.  Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве  гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов  гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;  прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций,  а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих  платежей; приостанавливается исполнение исполнительных документов по  имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных  документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или  здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения,  об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права  собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по  требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на  дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил  согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках  

исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального  закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».  

Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов  является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве  гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина  банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина. Соглашения об отказе  гражданина от подготовки и представления плана реструктуризации его долгов  являются ничтожными.  

Таким образом, факт наличия исполнительного производства не ограничивает  заявителя в подаче заявления о признании должника банкротом, притом, что  Обществом были соблюдены условия, предусмотренные действующим Законом о  банкротстве, предъявляемые для подачи такого заявления.  

Довод подателя жалобы о том, что кредитором пропущен срок исковой  давности для подачи в суд заявления о признании должника Иудина А.Н.  несостоятельным (банкротом), судом апелляционной инстанции отклоняется.  

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или  уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении  реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление  соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей  213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или  уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином  на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность  гражданина.  

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании  его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае,  если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей  213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность  гражданина.  

Согласно пункту 2 статьи 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом  при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности  составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника -  физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3  названного Закона.  

В силу пункта 2 статьи 213.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом  при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч  рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда  они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено законом.  

Задолженность Иудина А.Н. подтверждена судебным актом, значительно  превышает 500 000 руб., и не исполнена должником свыше трех месяцев, в связи с  чем, у суда первой инстанции имелись правовые основания для принятия  заявления Общества к производству и введения процедуры реструктуризации  долга.  

Доводы представителя должника о пропуске Обществом срока на подачу  апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела.  

Довод представителя должника о наличии судебного акта о предоставлении  должнику рассрочки исполнения также документально не подтвержден, при этом  апелляционный суд отмечает, что определением от 04.07.2017 по делу № А56- 36765/2009-субс. арбитражный суд первой инстанции отказал должнику в  представлении рассрочки исполнения судебного акта.  

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены  (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено,  апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.07.2017 по делу № А56-17611/2017 оставить без изменения,  апелляционные жалобы без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Ю. Тойвонен  Судьи  

Е.К. Зайцева 

И.Г. Медведева