АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 11.04.2025 Дело № А40-124041/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2025  

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2025 Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В., судей Кобылянского В.В., Дацука С.Ю.,  

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «СИМВОЛ-М» - ФИО1 по дов. от 04.12.2024,  

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - ФИО2 по дов. от 06.12.2024 (онлайн),  

рассмотрев 08 апреля 2025 года 

в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2024 года 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СИМВОЛ-М» к Департаменту городского имущества города Москвы  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СИМВОЛ-М» (далее – истец, ООО «СИМВОЛ-М») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент) о взыскании 315 633,16 рублей убытков.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024, иск удовлетворен.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального права.  

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с ее доводами, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик (арендодатель) и истец (арендатор) заключили договор аренды от 05.02.2020 №  

00-00090/20 (далее – договор) в отношении находящегося в собственности города Москвы нежилого помещения общей площадью 442,7 кв.м по адресу: г. Москва, вн.тер.г. мун. округ Донской, Варшавское шоссе, д. 21, помещ. 5А/1.  

Как указывал истец, 24.07.2023 ответчиком было получено заявление истца о намерении реализовать свое преимущественное право на выкуп помещения, однако ответчик никаких действий, направленных на реализацию вышеуказанного права истца, не предпринял.  

Истец утверждал, что не позднее 17.10.2023 ответчик был обязан обеспечить со своей стороны заключение договора купли-продажи с истцом, однако от исполнения установленных законом обязанностей уклонился и письмом от 03.08.2023 № ДГИ-1-41523/23-1 указал на необходимость повторной подачи заявления о выкупе помещений, но уже в электронной форме, в то время, как указание ответчиком дополнительного условия реализации права на выкуп помещений (в виде необходимости подписания заявления о выкупе помещения исключительно в электронной форме) необоснованно, поскольку законом не предусмотрена возможность предъявления каких-либо дополнительных требований в части формы подписания заявления и способа его направления в уполномоченный орган.  

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-223036/2023 (решение от 11.03.2024, определение от 17.05.2024) Арбитражный суд города Москвы обязал Департамент заключить вышеуказанный договор. Данным судебным актом установлено соответствие ООО «СИМВОЛ-М» всем требованиям статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 159-ФЗ) и незаконность бездействия ответчика (в виде не совершения предусмотренных законом действий) при рассмотрении обращения истца по вопросу выкупа помещений.  

Полагая, что ответчик в период с 18.10.2023 незаконно уклонялся от заключения договора купли-продажи арендованного имущества, а уплаченные за  

указанный период арендные платежи являются убытками истца, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 15, 16, 393, 445, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 9 Федерального закона № 159-ФЗ, статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из того, что истец, обращаясь к ответчику за заключением договора купли-продажи недвижимого имущества, представил все документы, необходимые для реализации преимущественного права на приобретение имущества; бездействие ответчика в отношении заключения договора купли-продажи исключает обязанность уплаты истцом арендной платы, поскольку в случае своевременного совершения им действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок истец приобрел бы право собственности на вышеуказанный объект недвижимости и не понес бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендный платежей за использование объекта недвижимости в спорный период; установив, что факт неправомерного бездействия ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, обстоятельства, подтверждающие причинно-следственную связь между неправомерным бездействием ответчика и убытками истца установлены при рассмотрении дела № А40-223036/23, удовлетворили иск.  

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и  

представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что истцом не доказано неосновательное обогащение, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2024 года по делу № А40-124041/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.В. Цыбина  

Судьи: В.В. Кобылянский 

 С.Ю. Дацук