ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6546/2016

г. Вологда

27 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд-Лес» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 апреля 2018 года  о распределении судебных расходов по делу № А05-6546/2016 (судья                     Шашков А.Х.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Норд-Лес» (место нахождения: 163000, 

<

...>, 3-й этаж, помещение 4;  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Норд-Лес») 15.06.2016 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шестиозерье-Лес» (место нахождения: 164200, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                        ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Шестиозерье-Лес») о расторжении договора субаренды лесных участков от 01.10.2012 № 2 и взыскании 2 902 746 руб. задолженности по оплате субаренды лесных участков по договору от 01.10.2012 № 2 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, администрация муниципального образования «Няндомский муниципальный район» (место нахождения: 164200, 

<

...> Октября, дом 13;               ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Территориальный орган Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управление лесничествами (место нахождения: 164501, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением от 29.11.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Шестиозерье-Лес» обратилось 27.02.2018 в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с ООО «Норд-Лес»                        168 225 руб. 50 коп. судебных издержек, в том числе: 120 000 руб. оплата услуг представителя и  48 225 руб. 50 коп. расходов по оплате проезда представителей к месту рассмотрения дела и их проживания в гостиницах. 

Определением от 17.04.2018 суд взыскал с ООО «Норд-Лес» в пользу  ООО «Шестиозерье-Лес» 138 219 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов.

ООО «Норд-Лес» с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его изменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ООО «Норд-Лес» в пользу ООО «Шестиозерье-Лес» 65 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 28 469 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату проезда и проживания представителей к месту проведения судебных заседаний.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.03.2018 о распределении судебных расходов по делу № А05-9664/2016 не вступило в законную силу, обжалуется ООО «Шестиозерье-Лес». В данном определении не признана разумной сумма в размере 21 950 руб. за каждое судебное заседание. С                 ООО «Норд-Лес» в пользу ООО «Шестиозерье-Лес» подлежит к взысканию        65 000 руб. расходов на оплату услуг представителя: по 10 000 руб. за участии в заседании суда первой инстанции (10 000 руб. * 4 заседания = 40 000 руб.), 20 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции, 5000 руб. за составление отзыва на исковое заявление.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Шестиозерье-Лес» (доверитель) и некоммерческое партнерство коллегия адвокатов города Москвы «Гринкевич и ФИО3» (исполнитель) заключили договор на оказание адвокатских услуг от 19.08.2016.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство оказать доверителю адвокатские услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Архангельской области, а при необходимости - в суде апелляционной и кассационной инстанции, по делу №А05-6546/2016 по иску ООО «Норд-Лес» к ООО «Шестиозерье-Лес» о расторжении договора субаренды лесных участков и взыскании задолженности по уплате субарендной платы.

В силу пункта 2.1 договора стоимость услуг исполнителя согласована сторонами и составляет: за изучение фактических обстоятельств и представленных доверителем документов, материалов дела № А05-6546/2016, выработку позиции по делу, определение круга доказательств, подлежащих представлению в суд, подготовку отзыва на исковое заявление – 20 000 руб.; за каждую явку в суд для представления интересов доверителя в назначенных судом судебных заседаниях – 20 000 руб.

В  акте об оказании адвокатских услуг от 21.02.2018 стороны по договору указали, что стоимость услуг составляет 120 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявитель представил в арбитражный суд следующие документы: договор на оказание адвокатских услуг от 19.08.2016, акт об оказании адвокатских услуг от 21.02.2018, платежное поручение от 21.02.2018 № 3931.

ООО «Шестиозерье-Лес» понесло расходы на оплату  проезда представителей к месту рассмотрения дела, за проживание  представителей в общей сумме 48 225 руб. 50 коп., в том числе: 30 004 руб.  расходов, связанных с проездом представителей;  900 руб. сбор за оформление билетов; 17 321 руб. 50 коп. расходов, с вязанных с оплатой за проживание. Представило чеки, квитанции, билеты.

Полагая, что понесенные судебные расходы должны возмещаться проигравшей стороной, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 138 219 руб. 50 коп. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

С определением суда не согласилось  ООО «Норд-Лес».

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены  или изменения судебного акта по доводам и требованиям, изложенным в жалобе.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного Информационного письма № 121.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов   (часть 3 статьи 111  АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции признал доказанными факт несения                                    стороной  заявленных судебных расходов, соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договора.

Факт оказание услуг и соотношение их с настоящим делом подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции установил, интересы ответчика в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, проведенных 23.08.2016, 29.09.2016, 18.10.2016, 22.11.2016, и в суде апелляционной инстанции 07.03.2017 представлял ФИО4, действующий на основании доверенности от 19.08.2016. 

Суд первой инстанции подробно исследовал и сопоставил объем заявленных и фактически оказанных услуг. Пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные в актах услуги оказаны представителем в полном объеме, данные услуги соотносятся с настоящим делом, подлежали оплате ответчиком, а оплата по ним является разумной.

При проверке  размера заявленных расходов  и определении его разумности и не чрезмерности судом приняты во внимание характер спора, степень сложности дела (правовая и фактическая сторона), объем подготовленных представителями документов, количество судебных заседаний с участием представителей ответчика, продолжительность, учтены представленные сторонами  доказательства по существу спора, то есть объем изучаемых документов, расценки на совершение отдельных юридически значимых действий при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, стоимость  аналогичных услуг в регионе в спорный период.

Суд с учетом возражений истца снизил размер заявленных  судебных расходов на оплату услуг представителя с 120 000 руб. до 109 750 руб. исходя из разумного предела судебных расходов, ранее установленного судом в рамках дела  № А05-9664/2016, с участием  тех же лиц, а именно 21 950 руб. за участие представителя в одном судебном заседании.

Кроме того, суд первой инстанции с учетом возражений истца признал обоснованными и доказанными  расходы ответчика по оплате  проезда и проживания в общей сумме 28 469 руб. 50 коп., исключив иные чрезмерно заявленные расходы и не отвечающие принципу разумности.

Общая сумма признанных судом обоснованными и разумными судебных расходов составила 138 219 руб. 50 коп.

Возражений по вышеназванным выводам суда первой инстанции ответчик не заявил.

Вместе с тем, доводы истца, изложенные в жалобе на определение, не принимаются во внимание, поскольку документально не подтверждены, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на  завышенную стоимость услуг не принимается во внимание, поскольку данный довод судом учтен исходя из представленных в деле доказательств. Иных доказательств, опровергающих выводы суда,  истец не представил.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 апреля                    2018 года по делу № А05-6546/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд-Лес» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Н.В. Чередина 

          А.Н. Шадрина