АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-410/2021

г. Краснодар

02 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Посаженникова М.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Поповской А.И., при участии в судебном  заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, от ПАО «Промсвязьбанк» –  ФИО1 (доверенность от 23.05.2023 № 613), в отсутствие в судебном заседании  иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу кредитора  ФИО2 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от  25.03.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.06.2024 по делу № А20-410/2021 (Ф08-7769/2024), установил следующее.  

ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании ФИО3 (далее –  должник) несостоятельным (банкротом).  

Решением суда от 21.10.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом),  введена процедура реализации имущества гражданина.  

Определением суда от 01.08.2024 финансовым управляющим должника утвержден  ФИО4  

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» обратилось в суд с заявлением (с  учетом уточненных требований) о включении в третью очередь реестра требований  кредиторов должника задолженности в размере 13 826 602 рублей, из которых основной долг  в размере 8 500 000 рублей, проценты в размере 611 068 рублей, штраф в размере  4 555 534 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины  в размере 60 000 рублей. Кроме того, банк заявил ходатайство о восстановлении  пропущенного срока.  

Определением суда первой инстанции от 25.03.2024, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 24.06.2024, ходатайство о восстановлении  пропущенного срока удовлетворено, задолженность в размере 13 826 602 рублей признана  обоснованной и включена в третью очередь реестра требований кредиторов.  

В кассационной жалобе кредитор ФИО2 просит определение суда первой и  постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный  акт.  

 Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ПАО «Московский Индустриальный банк» и  вкладчиком ФИО5 заключен договор банковского обслуживания от 20.11.2019   № 42308810560332355178, в рамках которого вкладчик передает банку денежные средства в  размере 8 500 000 рублей на срок до 20.11.2020 под 12% годовых.  

В подтверждение перечисления ФИО5 денежных средств в качестве вклада на  расчетный счет в размере 8 500 000 рублей в материалы дела представлен банковский ордер  от 20.11.2019 № 013102.  

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 23.03.2023 о  завершении реорганизации ПАО «Московский Индустриальный банк» в форме  присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».  

В связи с невозвратом банком денежных средств вкладчику апелляционным  определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.09.2023 № 33-2167/2023 по делу № 2-732/2021 с  ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО5 взыскана задолженность в размере 8 500 000  рублей, проценты в размере 611 068 рублей, штраф в размере 4 555 534 рублей, моральный  вред в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.  

Судебный акт, вступивший в законную силу, исполнен банком, что подтверждается  инкассовым поручением от 23.10.2023 № 9005 на сумму 13 826 602 рублей.  

Полагая, что обязательства перед ФИО5 возникли у банка в результате  противоправных действий бывшего управляющего операционным офисом «Региональное  управление в г. Нальчик» филиала «Северо-Кавказское региональное управление»  ФИО3, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  

установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В силу пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей включения в  реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные  кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества  гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в  течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным  заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7  настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной  причине он может быть восстановлен арбитражным судом.  

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71  настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации  имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа  подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального  закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может  быть восстановлен арбитражным судом.  

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100  Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с  одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того,  что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит  применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником  или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои  

требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания  таких обстоятельств.  

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу  пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника  конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои  требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании  должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта  1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть  восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.  Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с  рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в  восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о  банкротстве.  

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали  фактические обстоятельства дела, а также доказательства, представленные лицами,  участвующими в деле.  

Суды установили факт наличия задолженности банка перед ФИО5, что  подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.09.2023 № 33-2167/2023 по делу   № 2-732/2021, на основании которого денежные средства взысканы в пользу ФИО5  

Доводы заявителя об обстоятельствах установления требований в реестре требований  кредиторов к ФИО3 подлежат отклонению, поскольку согласно апелляционному  определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.09.2023 № 33-2167/2023 по делу № 2-732/2021, спорный  договор с ФИО5 заключен от имени банка управляющим операционным офисом  банка ФИО3, денежные средства были переданы указанному должностному лицу,  однако впоследствии не перечислены на расчетный счет вкладчика.  

Исходя из этого, банк, выплативший ФИО5 соответствующие суммы возврата ему  денежных средств, получил право регрессного требования к ФИО3  

С учетом изложенных обстоятельств судебные инстанции пришли к обоснованному  выводу о наличии достаточных правовых оснований для включения требований банка в  реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ФИО3  

Заявитель не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства,  подтверждающие обратное.  

Обстоятельства необходимости восстановления банку сроков на подачу заявления об  установлении его требований в реестре требований кредиторов должника исследованы  судебными инстанциями, им дана надлежащая правовая оценка с учетом периода вступления  в силу и исполнения судебного акта суда общей юрисдикции, на основании которого банк  получил право требования к ФИО3  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле  доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения  процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.03.2024 и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу   № А20-410/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.В. Посаженников 

Судьи С.М. Илюшников   М.Г. Калашникова