﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1124/2020-ГКу

г. Пермь

24 марта 2020 года

Дело № А60-61550/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи  Яринского С.А., 

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом Сервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 декабря 2019 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 13 января 2020 года),

по делу № А60-61550/2019	

по иску закрытого акционерного общества Межотраслевой концерн «Уралметпром» (ИНН 6658038117, ОГРН 1026605238802)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом

Сервис» (ИНН 6658454406, ОГРН 1146658006120)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, неустойки,

установил:

закрытое акционерное общество Межотраслевой концерн «Уралметпром» (далее – ЗАО Межотраслевой концерн «Уралметпром», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом Сервис» (далее – ООО УК «Дом Сервис», ответчик) с учетом уточнённых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя в размере  254 113,74 рублей за период с май 2019 года, неустойки в размере 43 638,18 рублей за период с 11.06.2019 по 14.10.2019, с продолжением её начисления по день фактической оплаты долга.

 Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением арбитражного суда Свердловской области от  13.01.2020 (резолютивная часть от 24.12.2019, судья Комлева О.В.)  исковые требований удовлетворены.

Ответчик, ООО УК «Дом Сервис»,  не  согласившись с принятым судебным актом,  обратилась с апелляционной жалобой, в которой  просит оспариваемое решение суда  отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что оспариваемый судебный акт  принят с нарушением норм материального права и подлежит отмене.

Полагает, что принятое судом решение нарушает законные интересы и права ООО УК «Дом Сервис» в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  Ссылаясь на то, что ответчик, как управляющая компания не имеет иных источников оплаты ущерба, за исключением оплаты, получаемой от жильцов, не является производителем коммунальных ресурсов, действует не в собственном экономическом интересе, а в интересах граждан-жильцов МКД, права которых также нарушены при вынесении данного судебного решения. Считает, что истец не доказал размер спорной задолженности.

От ЗАО Межотраслевой концерн «Уралметпром» поступил письменный отзыв,  в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы ответчика, считает  решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами  01.12.2017  заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде № 142/17/ТЭЦ тэ., по условиям которого истец (энергоснабжающая организация) обязуется подавать ответчику (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель в соответствии с установленными договорными величинами теплопотребления, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и израсходованный теплоноситель и соблюдать предусмотренный договором режим потребления.

Место поставки  многоквартирные дома, расположенные по адресу:                     г. Екатеринбург, ул. Заводская, д. 14, ул. Заводская, д. 15а/корп. 1,                               ул. Заводская, 15а/ корп. 2, ул. Заводская, д. 15а/корп. 4, ул. Заводская,                           д. 15а/корп. 5, ул. Заводская, д. 15а/корп. 6, ул. Заводская, д. 15а/корп7,                     ул. Заводская, д. 16, ул. Заводская, д. 18, ул. Заводская, д. 19а, ул. Заводская, д. 19а/корп. 5 (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора в период с мая по август 2019 истец отпустил ответчику тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму        405 867, 12 рублей. На указанную сумму истцом выставлены счета-фактуры.

Факт поставки тепловой энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Каких-либо возражений по количеству, стоимости, размеру задолженности ответчиком не заявлено, данные расчета истца ответчиком  не опровергнуты.

Наличие у ответчика задолженности по оплате стоимости энергоресурса, поставленного истцом в вышеприведенные МКД ответчика в спорный период, послужило  основанием обращения истца с настоящим иском в  суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов нарушения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, правильности представленного истцом расчета.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления ответчиком тепловой энергии, а также объем и стоимость истцом подтверждены.

Ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с мая по август 2019 по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.12.2017 № 142/17/ТЭЦ тэ, не исполнил, доказательств оплаты задолженности за май 2019 в сумме 254 113,74 рублей в суд не представил.

Расчет количества тепловой энергии произведен теплоснабжающей организацией исходя из показаний общедомового прибора учета.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/2011, от 15.10.2013 № 8127/13 в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии искового заявления и рассмотрении дела, возражения относительно предъявленного иска, расчета количества и стоимости отпущенного коммунального ресурса, а также контррасчет долга, не представил, в связи с чем риск наступления последствий такого своего поведения несет именно он.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспорены ни приведенные истцом факты поставки тепловой энергии, ни произведенные истцом расчеты, эти обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком. В соответствии с частью 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск в заявленной сумме, исходя из имеющихся в деле доказательств. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

Судом установлено, что ответчик обязательства по оплате потреблённых ресурсов исполнил ненадлежащим образом, допустив нарушение сроков внесения платы за поставленный энергоресурс.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения потребителем сроков внесения оплаты теплоснабжающая организация вправе требовать от потребителя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы, предъявленной к оплате за каждый день просрочки.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате принятой тепловой энергии, истцом предъявлены требования о взыскании неустойки по договору за период с 11.06.2019 по 14.10.2019 в размере 43 638,18 рублей.

Данный расчет неустойки проверен судом и признан верным, соответствующим вышеприведенным нормам права и условиям договора.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались все возможные действия для оплаты задолженности (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На этом основании, требование истца о продолжении начисления неустойки, начиная с 15.10.2019 по 22.11.2019, исходя из 0,1% в день с суммы долга 405 867, 12 рублей, начиная с 23.11.2019 по день фактической уплаты долга  254 113,74 рублей, является правомерным и также удовлетворено судом.

Учитывая изложенные выше обстоятельства,  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2020 года по делу  №А60-61550/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

С.А. Яринский