ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-84836/2023

Дело № А40-115827/23

г. Москва

21 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:           И.В. Бекетовой,

судей:

ФИО1, ФИО2, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Т5" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 по делу № А40- 115827/23 

по заявлению ООО "Т5" (ИНН 

<

***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>)

о признании незаконным распоряжения,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 – по дов. от 27.03.2023; ФИО5 – по дов. от 23.07.2023

от заинтересованного лица:

ФИО6 – по дов. от 11.12.2023;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Т5" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным распоряжения от 03.03.2023 № 11197Б, возложении на Департамент городского имущества города Москвы обязанность устранить допущенные нарушения, путем издания в установленные Законом сроки (в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу) распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 77:05:0005006:53 на кадастровой карте (плане) территории, расположенного по адресу: город Москва, внутригородская территория муниципальный округ Царицыно, Тарный проезд, земельный участок 5, с сохранением границ в виде, установленном для предыдущего землепользователя.

Решением суда от 18.10.2023 заявление ООО "Т5" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось ООО "Т5" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что по обращению Департамента кадастровым инженером ФИО7 проведено обследование объекта недвижимости по адресу: 

<

...> (ранее стр. 26). В соответствии с заключением кадастрового инженера от 17.10.2023 указанный объект является капитальным и относится к объектам недвижимого имущества (прилагается к жалобе). Таким образом, заявитель имеет право на предоставление ему земельного участка не только для эксплуатации девяти объектов недвижимого имущества, но и объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу 

<

...> (ранее стр. 26), кадастровый номер 77:05:0005006:1365.

  В апелляционной жалобе содержится ходатайство о назначении по делу строительно-технической и землеустроительной  экспертизы, в которой просит определить площадь земельного участка, необходимого и достаточного для содержания и эксплуатации объектов недвижимости. При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы и ходатайства о назначении судебной экспертизы, представитель Департамента поддержал обжалуемое решение суда и возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда. 

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. 

Назначение по делу судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела без проведения судебной экспертизы, судом не установлено, основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют. 

Принимая во внимание, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении за отсутствием оснований, предусмотренных ч.1 ст.82 АПК РФ.

Кроме того,  суд апелляционной инстанции отмечает, что Заключение кадастрового инженера от 17.10.2023 и Протокол инструментального обследования  от 17.10.2023 не были представлены в суд первой инстанции. Представитель заявителя не обосновал не представление указанных доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что указанное доказательство не соответствует признакам допустимости доказательств с учетом положений ст. 65 АПК РФ 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Т5» (115516, Москва, Тарный проезд, дом 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 772401001, далее - Заявитель, Общество) является собственником 10 (десяти) объектов недвижимого имущества (далее - Здания), расположенных на земельном участке с кадастровым № 77:05:0005006:53 по адресу: 115516, Москва, Тарный пр. вл. 5 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) - Приложение №2), далее Земельный Участок), а именно:

Нежилое одноэтажное кирпичное здание 1985 года постройки с адресным ориентиром: Тарный проезд, д. 5, стр. 9. Здание имеет кадастровый номер 77:05:0005006:1356 и площадь 37,5 кв.м. Здание оформлено в собственность ООО «Т5» (запись регистрации №77:05:0005006:1356-77/005/2018-2 от 14.05.2018).

Нежилое одноэтажное кирпичное здание 1985 гола постройки с адресным ориентиром: Тарный проезд, д. 5, стр. 10. Здание имеет кадастровый номер 77:05:0005006:1348 и площадь 71,8 кв.м. Здание оформлено в собственность ООО «Т5» (запись регистрации №77:05:0005006:1348-77/005/2018-2 от 14.05.2018).

Нежилое одноэтажное кирпичное здание 1985 года постройки с адресным ориентиром: Тарный проезд, д. 5, стр. 7. Здание имеет кадастровый номер 77:05:0005006:1355 и площадь 185,8 кв.м. Здание оформлено в собственность ООО «Т5» (запись регистрации №77:05:0005006:1355-77/005/2018-2 от 14.05.2018).

Нежилое одноэтажное кирпичное здание 1985 года постройки с адресным ориентиром: Тарный проезд, д. 5, стр. 6. Здание имеет кадастровый номер 77:05:0005006:1353 и площадь 206,8 кв.м. Здание оформлено в собственность ООО «Т5» (запись регистрации №77:05:0005006:1353-77/005/2018-2 от 14.05.2018).

Металлический ангар 1983 года постройки с адресным ориентиром: Тарный проезд, д. 5, стр. 5. Здание имеет кадастровый номер 77:05:0005006:1359 и площадь 487 кв.м. Здание оформлено в собственность ООО «Т5» (запись регистрации №77:05:0005006:1359-77/005/2018-2 от 14.05.2018).

Металлический ангар 1983 года постройки с адресным ориентиром: Тарный проезд, д. 5, стр. 4. Здание имеет кадастровый номер 77:05:0005006:1358 и площадь 478,3 кв.м, Здание оформлено в собственность ООО «Т5» (запись регистрации №77:05:0005006:1358-77/005/2018-2 от 14.05.2018).

Нежилое одноэтажное кирпичное здание 1983 года постройки с адресным ориентиром: Тарный проезд, д. 5. Здание имеет кадастровый номер 77:05:0005006:1197 и площадь 44,3 кв.м. Здание оформлено в собственность ООО «Т5» (запись регистрации №77:05:0005006:1197-77/005/2018-2 от 11.05.2018),

Нежилое одноэтажное кирпичное здание 1983 года постройки с адресным ориентиром: Тарный проезд, д. 5, стр. 2. Здание имеет кадастровый номер 77:05:0005006:1198 и площадь 18,3 кв.м. Здание оформлено в собственность ООО «Т5» (запись регистрации №77:05:0005006:1198-77/005/2018-2 от 11.05.2018).

Нежилое одноэтажное кирпичное здание 1983 года постройки с адресным ориентиром: Тарный проезд, д. 5, стр. 3. Здание имеет кадастровый номер 77:05:0005006:1199 и площадь 51,7 кв.м. Здание оформлено в собственность ООО «Т5» (запись регистрации №77:05:0005006:1199-77/005/2018-2 от 14.05.2018).

Металлический ангар 1976 года постройки с адресным ориентиром: Тарный проезд, д. 5, стр. 26. Здание имеет кадастровый номер 77:05:0005006:1365 и площадь 213,7 кв.м. Здание оформлено в собственность ООО «Т5» (запись регистрации №77:05:0005006:1365-77/005/2018-2 от 14.05.2018).

Выписка из ЕГРН на строения - Приложение №3.

Здания были переданы в собственность ООО «Т5» от первоначального собственника - АО «Первый СМТ».

На момент перехода права собственности на Здания, между Департаментом городского имущества г. Москвы (далее - Департамент) и первоначальным собственником Зданий - АО «Первый СМТ», действовал договор № М-05-502262 от 06.02.1998, о передаче Земельного участка в аренду для эксплуатации автобазы и открытого складирования механизмов.

Департамент, на основании положений ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), уведомлением от 14.09.2022 года № ДГИ-И-66119/22   отказался от краткосрочного договора аренды от 06.02.1998 года № М-05-502262 в связи с реализацией Инвестиционного проекта по адресу: Тарный проезд, вл. 5, ул. Лобачевского, вл. 3-5, на основании Решения Градостроительной земельной комиссии города Москвы (далее - ГЗК), протокол от 17.08.2022 №27.

Распоряжением Департамента от 03.03.2023 №11197Б «О разделе земельного участка с кадастровым номером 77:05:0005006:53 с сохранением в измененных границах» утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером 77:05:0005006:53 на два участка с сохранением земельного участка с кадастровым номером 77:05:0005006:53 в измененных границах. Утвержден адрес земельного участка: ЗУ1 (п. 1) - Российская Федерация, город Москва, внутригородская территория муниципальный округ Царицыно, Тарный проезд, земельный участок 5/1.

ООО «Т5» не согласилось с указанным разделом (изъятием земли), в связи с чем обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании распоряжения от 03.03.2023 №11197Б.

Заявитель ссылается, что в последующем объекты недвижимости по цепочке сделок были переданы в собственность ООО «Т5». Документы о праве собственности на объекты недвижимости представлены в материалы дела. С момента приобретения прав на указанные объекты недвижимости ООО «Т5» продолжало использовать как объекты недвижимости, так и земельный участок. Осуществляло оплату арендных платежей в пользу департамента. Департаментом принимались арендные платежи по договору, денежные средства не возвращались, возражений против эксплуатации земельного участка не было. Письмом от 14.09.2022 департамент отказался от договора аренды, после чего принял оспариваемое распоряжение о разделе земельного участка. В результате раздела указанного земельного участка фактически сформировано два новых земельных участка - один для заявителя, второй для предоставления иным лицам. Таким образом, на основании спорного распоряжения фактически произошло частичное изъятие земельного участка из эксплуатации ООО «Т5». Оспаривая произведенный департаментом раздел земельного участка, ООО «Т5» указало, что как собственник объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, имеет право на использование земельного участка в той части, которая необходима для эксплуатации указанных объектов. При этом в результате раздела земельного участка эксплуатация объектов недвижимого имущества ООО «Т5» в соответствии с их назначением становится невозможной. Кроме того, для объекта недвижимости с кадастровым номером 77:05:0005006:1365 земельный участок сформирован по границе контура здания, в связи с чем к зданию не имеется доступа и не имеется какой-либо прилегающей территории, необходимой для эксплуатации указанного объекта недвижимости.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, между Департаментом и АО «Первый СМТ» был заключен договор аренды от 06.02.1998 № М-05-502262 в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:05:0005006:53, площадью 16 000 кв.м, для целей эксплуатации автобазы и открытого складирования механизмов без права капитального строительства и реконструкции, сроком до 14.07.1998.

На основании Протокола общего собрания учредителей от 12.07.2017 № 1 и акта приема передачи от 31.01.2018 Заявитель является собственником 7 зданий, а также 3 некапитальных строений, что подтверждается выписками ЕГРН.

Дополнительное соглашение к договору аренды от 06.02.1998 № М-05-502262 о перемене лиц в обязательстве в связи с переходом права собственности на указанные здания не оформлялось.

Департамент на основании положений ст. 610, 621 ГК РФ уведомлением от 14.09.2022 № ДГИ-И-66119/22 отказался от краткосрочного договора аренды от 06.02.1998 № М-05-502262.

Указанное уведомление направлено в связи с реализацией Инвестиционного проекта по адресу: Тарный проезд, влд. 5, ул. Лобачевского, вл. 3-5, что подтверждается Решением Градостроительной земельной комиссии города Москвы (далее - ГЗК) (протокол от 17.08.2022 № 27).

Вышеупомянутым инвестиционным проектом предусматривается следующее:

перебазирование на земельный участок ориентировочной площадью 1,4 га по адресу: Тарный проезд, вл. 5 (в границах кадастрового № 77:05:0005006:53) спортивно-технической площадки для занятий мотокроссом;

перебазирование на земельный участок ориентировочной площадью 1,44 га по адресу: Тарный проезд, вл. 5, пр. пр. 5159 (кадастровый № 77:05:0005006:186 и неразграниченная территория) снегоплавильных пунктов с земельных участков по адресу: ул. Лобачевского, вл. 3, вл. 5 (кадастровые №№ 77:07:0014008:93, 77:07:0014008:135).

Кроме того, внесены изменения в Адресную инвестиционную программу города Москвы путем добавления строительства снегоплавильных пунктов на земельном участке по адресу: Тарный проезд, вл. 5.

В целях исполнения Инвестиционного проекта по адресу: Тарный проезд, вл. 5, ул. Лобачевского, вл. 3-5 и решения ГЗК Департаментом издано Распоряжение Департамента от 30.12.2022 № 7671 ОБ «О разделе земельного участка с кадастровым номером 77:05:0005006:53 с сохранением в измененных границах», отмененное распоряжением Департамента от 03.03.2023 № 11197Б.

Распоряжение от 03.03.2023 № 11197Б реализовано путем постановки на кадастровый учет земельного участка с КН 77:05:0005006:4979 (запись о постановке внесена в ЕГРН 24.05.2023), земельный участок, определенный оспариваемым постановлением, учитывает конфигурацию зданий заявителя, находившихся на земельном участке КН 77:05:0005006:53 до его преобразования, т.е. право заявителя, предусмотренное ст. 39.20 ЗК РФ не нарушено.

Заявитель полагает, что указанное распоряжение нарушает права и законные интересы, так как строения, которые принадлежат на праве собственности Заявителю будут расположены на разных земельных участках., что приведет к нарушению прав и законных интересов Заявителя на рациональное использование строений в составе единого складского комплекса.

В обоснование указанного довода имеется ссылка на положения ст. 11.2, п. 5 ст. 11.9, ч. 6 ст. 11.9, отмечается, что раздел произведен без согласия собственника строений, расположенных на земельном участке.

Кроме того, заявитель указывает, что вновь образованный земельный участок в соответствии с оспариваемым распоряжением Департамента имеет иной вид разрешенного использования, нарушены положения Правил землепользования и застройки, так как спорный земельный участок находится в зоне сохраняемого землепользования «Ф».

Заявитель указывает на положения ст. 35 ЗК РФ, ст. 552 ГК РФ, полагая, что должен обладать правами в том объеме, как у предыдущего собственника, имеется ссылка на положения ст. 33 ЗК РФ с указанием, что земельный участок должен формироваться для целей эксплуатации зданий, строений и сооружений на таком земельном участке.  Заявитель  полагает, что в связи с наличием спорного распоряжения Департамент препятствует реализации ст. 39.20 ЗК РФ в тех границах земельного участка, которые существовали ранее.

На основании п. 1 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы», Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции и полномочия, являющиеся установленной сферой деятельности Департамента в т.ч. по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы.

Ссылка заявителя на ст. 11.2 ЗК РФ не применима в настоящем деле в связи со следующим.

Как установлено судом, между Департаментом и АО «Первый СМТ» был заключен договор аренды от 06.02.1998 № М-05-502262 в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:05:0005006:53, площадью 16 000 кв.м, для целей эксплуатации автобазы и открытого складирования механизмов без права капитального строительства и реконструкции, сроком до 14.07.1998. Срок действия договора истек.

Департамент на основании положений ст. 610, 621 ГК РФ уведомлением от 14.09.2022 № ДГИ-И-66119/22 отказался от краткосрочного договора аренды от 06.02.1998 № М-05-502262. Договор прекратил свое действие 13.12.2022. Факт расторжения договора подтверждается заявителем на стр. 2 заявления.

В соответствии с п. 5.1 договора аренды от 06.02.1998 № М-05-502262 до истечения срока действия договора заявитель обязан предпринять меры по освобождению земельного участка и передать его Департаменту полностью свободным от зданий, строений и сооружений.

Освобождение земельного участка с кадастровым номером 77:05:0005006:53 предшествует формальному прекращению договора аренды от 06.02.1998 № М-05-502262.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Заявитель указанную обязанность не исполнил.

Кроме того, суд отметил, что позиция заявителя о нарушении распоряжением Департамента его прав, предусмотренных ст. 11.2 ЗК РФ (Образование земельных участков), так как не было учтено мнение собственника строений на земельном участке,  является  ошибочной, не основанной на законе и прямо опровергается положениями ст. 11.2 ЗК РФ.

Частью 4 ст. 11.2 ЗК РФ прямо предусмотрено, что «образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков». 

В положениях указанной статьи нет никакой нормы, предусматривающей получение согласия правообладателя зданий, расположенных на образуемом или изменяемом земельном участке.

На дату издания оспариваемого распоряжения Департамента заявитель не являлся ни арендатором, ни землепользователем земельного участка, в связи с чем положения ст. 11.2 ЗК РФ не применимы в настоящей ситуации.

Положения ст. 35 ЗК РФ, ст. 552 ГК РФ не применимы в настоящих обстоятельствах, так как договор аренды от 06.02.1998 № М-05-502262 являлся краткосрочным. После перехода прав на здания заявителю указанный договор аренды продолжал действие на основании положений ст. 610, 621 ГК РФ, затем в последующем договорные отношение были прекращены в установленном законом порядке.

Позиция заявителя о требовании земельного участка с кадастровым номером 77:05:0005006:53 в конфигурации, существовавшей на момент заключения краткосрочного договора аренды от 06.02.1998 № М-05-502262, является необоснованной.

Заявитель обладал объемом прав продавца (предыдущего собственника строений), до расторжения договора, однако действующее законодательство не накладывает на собственника обязанность предоставить участок в том же виде.

То есть право, предоставленное ст. 552 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ было реализовано. С учетом, что в последующем указанный договор аренды расторгнут, применение материальных норм права о переходе прав на земельный участок в связи с переходом права собственности на строения на будущие периоды является не верным.

Использование земельного участка без законных оснований не дает заявителю статус землепользователя.

Порядок выявления и пресечения фактов незаконного размещения объектов недвижимости регламентирован постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков».

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция) обладает полномочиями по выявлению фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, а также контролю за выявлением и пресечением фактов незаконного (нецелевого) использования указанных земельных участков.

В соответствии с Актом Госинспекции от 11.04.2023 № 9058990 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0005006:53 незаконно возведены объекты, подлежащие демонтажу в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Москвы № 819-ПП.

Установлено, что в период с 2003 по 2009 на данном земельном участке возведены следующие объекты: семь металлических навесов общей площадью 160,25 кв.м.; сто семьдесят четыре морских контейнера общей площадью 2401,2 кв.м.; четыре металлических сооружения (эстакада) общей площадью 40 кв.м.; один модульный туалет общей площадью 2,25 кв.м.; две строительные бытовки общей площадью 17,6 кв.м.; пристройка к нежилому зданию с адресным ориентиром: 

<

...> общей площадью 84 кв.м; металлический ангар обшей площадью 576 кв.м.

Земельный участок по периметру огорожен металлическим и бетонным забором, общая площадь незаконно возведенных некапитальных строений составляет 3281,3 кв.м.

Земельный участок для размещения вышеуказанных объектов общей площадью 3281,3 кв.м не предоставлялся, разрешительная документация не оформлялась.

Заявитель осуществляет нецелевое использование земельного участка с кадастровым номером 77:05:0005006:53.

Указанные обстоятельства отражают фактические обстоятельствам дела, Заявителем неверно применены нормы материального права, так как формирование земельного участка для целей эксплуатации незаконно возведенных некапитальных строений действующим законодательством не предусмотрено.

У заявителя отсутствует исключительное право на спорную территорию ввиду следующего.

Земельный участок с кадастровым номером 77:05:0005006:53 в конфигурации определенной Распоряжением Департамента от 03.03.2023 № 11197Б «О разделе земельного участка с кадастровым номером 77:05:0005006:53 с сохранением в измененных границах» сформирован для целей эксплуатации капитальных объектов Заявителя для последующего предоставления земельного участка на основании положений ст. 39.20 ЗК РФ.

В конфигурации земельного участка с кадастровым номером 77:05:0005006:53 после реализации Распоряжения Департамента от 03.03.2023 № 11197Б расположены все капитальные строения, принадлежащие на праве собственности Заявителю, а именно:

Нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0005006:1199, расположенное по адресу: Москва, Царицыно, проезд. Тарный, д. 5, строен. 3;

Нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0005006:1197, расположенное по адресу: Москва, Царицыно, проезд. Тарный, д. 5;

Нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0005006:1198, расположенное по адресу: Москва, Царицыно, проезд. Тарный, д. 5, стр. 2;

Нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0005006:1355, расположенное по адресу: Москва, Царицыно, проезд. Тарный, д. 5, стр. 7;

Нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0005006:1356, расположенное по адресу: Москва, Царицыно, проезд. Тарный, д. 5, стр. 9;

Нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0005006:1353, расположенное по адресу: Москва, Царицыно, проезд. Тарный, д. 5, стр. 6;

Нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0005006:1348, расположенное по адресу: Москва, Царицыно, проезд. Тарный, д. 5, стр. 10;

Металлический ангар с кадастровым номером 77:05:0005006:1359, расположенный по адресу: Москва, Царицыно, проезд. Тарный, д. 5, стр. 5;

Металлический ангар с кадастровым номером 77:05:0005006:1358,расположенный по адресу: Москва, Царицыно, проезд. Тарный, д. 5, стр. 4.

Заявитель указывает, что металлический ангар с кадастровым номером 77:05:0005006:1365 по адресу: Москва, Царицыно, проезд. Тарный, д. 5, стр. 26, расположен за пределами границ земельного участка после реализации оспариваемого распоряжения.

Вместе с тем, в отношении указанного строения определен самостоятельный земельный участок, что подтверждается оспариваемым распоряжением.

Металлический ангар является некапитальным строением, равно как и незаконно возведенное металлическое строение, которое не поставлено на кадастровый учет, что подтверждается самим Заявителем на странице 3 заявления (путем указания схематического изображения раздела), следовательно, земельный участок сформирован в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При предоставлении земельного участка в аренду для целей эксплуатации устанавливается соотношение площади земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания расположенного на нем объекта недвижимости.

В том случае, если будет установлено, что площадь предоставленного ранее земельного участка не отвечает указанным требованиям, необходимо установить возможно ли образование земельного участка в иных границах и иной площади, необходимого для эксплуатации недвижимого имущества {пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

Правомерность действий Департамента по образованию земельного с учетом площади, необходимой для эксплуатации недвижимого имущества подтверждается судебной практикой высших судов.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.04.2012 № 12955/11 указано, что при разрешении споров о приобретении собственником объекта недвижимости прав на земельные участки, находящиеся в публичной собственности, судам необходимо исследовать вопрос о площади земельного участка, занятого таким объектом и необходимого для его использования.

Согласно абз. 5 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 содержащиеся в обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации выводы и практика применения правовых норм являются обязательными для применения.

Таким образом, исходный земельный участок площадью 16 000 кв.м. был предоставлен заявителю для краткосрочной аренды (временное использование части земельного участка для открытого складирования), тогда как для предоставления земельного участка в целях эксплуатации объектов недвижимости требуется формирование участка необходимого для эксплуатации вышеуказанных объектов недвижимости.

Вновь образованный земельный участок 77:05:0005006:4979 является свободной от застройки частью земельного участка (с учетом сноса незаконно возведенных некапитальных строений), с иным правовым режимом (т.е. не допускается его использование для эксплуатации зданий, равно как и распространение в отношении его положений ст. 39.20 ЗК РФ).

Площадь земельного участка по оспариваемому распоряжению установлена соразмерно необходимости использования расположенных на земельном участке объектов недвижимости.

Территория земельного участка до его преобразования была не предназначена для эксплуатации принадлежащих заявителю зданий и не соразмерна площади размещенных на нем объектов недвижимости.

Относительно довода заявителя о том, что вновь образованный земельный участок имеет иной вид разрешенного использования, а также о нарушении Правил землепользования и застройки, так как спорный земельный участок находится в зоне сохраняемого землепользования «Ф» суд отметил следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В рамках реализации обжалуемого распоряжения земельный участок с кадастровым номером 77:05:0005006:53 был разделен на два участка, а именно участок 77:05:0005006:53 (с сохранением в измененных границах) и участок 77:05:0005006:4979.

Оба участка имеют вид разрешенного использования «эксплуатация автобазы и открытого складирования механизмов», что соответствует сведениям из ЕГРН и не противоречит ни ст. 11.2 ЗК РФ ни Правилам землепользования и застройки.

Таким образом, указанный довод заявителя о необходимости приведения вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с Правилами землепользования и застройки не обоснован.

Ссылки заявителя на решение ГЗК, согласно которому на участке предполагается строительство и как указанное использование не соответствует ПЗЗ, не относятся к предмету настоящего спора.

Предусмотренные решением ГЗК действия для заключения инвестиционного контакта не совершены.

В последующем вид разрешенного использования будет изменен для целей строительства и реконструкции (после реализации для целей эксплуатации снегоплавильных пунктов и размещения спортивно-технической площадки для занятий мотокроссом) в соответствии с Адресной инвестиционной программой города Москвы и Решением ГЗК (протокол от 17.08.2022 № 27), в связи с чем предварительно будут внесены изменения в ПЗЗ.

Суд указал, что  сформированный участок полностью соответствует ПЗЗ и нормам земельного законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования ООО "Т5" удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 по делу № А40- 115827/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  И.В. Бекетова

Судьи:  С.Л. Захаров

 В.А. Яцева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.