АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-11925/2019

22 августа 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2019 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Кузьмина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сапкон-Нефтемаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Саратов

к Саратовскому акционерному производственно-коммерческому обществу «Нефтемаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Саратов

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Видное, Московская область

о взыскании задолженности по оплате за продукцию в размере 1 353 000 руб., неустойки в размере 121 770 руб., убытков, в виде неполученной прибыли в размере 1 353 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 32 800 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2017, сроком действия три года, паспорт обозревался, 

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 01.03.2019, сроком действия один год, паспорт обозревался, ФИО4, представитель по доверенности от 01.04.2019, сроком действия один год, паспорт обозревался,

от третьего лица не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сапкон-Нефтемаш» с исковым заявлением к Саратовскому акционерному производственно-коммерческому обществу «Нефтемаш» о взыскании задолженности по оплате за продукцию в размере 1 353 000 руб., неустойки в размере 121 770 руб., убытков в виде неполученной прибыли в размере 1 353 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 32 800 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Видное, Московская область.

Истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно заявлению об уточнении исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за продукцию в размере 1 353 000 руб. От исковых требований в части взыскания неустойки  в  размере  121770 руб.,  убытков в виде неполученной прибыли в размере 1 353 000 руб. истец отказывается. 

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу положения части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Отказ от исковых требований в части взыскания с Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества «Нефтемаш» неустойки в  размере  121770 руб.,  убытков в виде неполученной прибыли в размере 1 353 000 руб. принят арбитражным судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В судебном заседании 08 августа 2019 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального   кодекса   Российской  Федерации  объявлялся перерыв до 14 августа 2019 года до 11 часов 10 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании 14 августа 2019 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального   кодекса   Российской  Федерации  объявлялся перерыв до 15 августа 2019 года до 15 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Третье лицо  в судебное заседание не явилось. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что оплаченный товар ответчик до настоящего времени не поставил. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Представитель истца свои требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, с учетом уточнений.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Саратовским акционерным производственно-коммерческим обществом «Нефтемаш» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сапкон-Нефтемаш» (Покупатель) был заключен генеральный договор №70/2017 от 09.01.2017. Согласно условиям данного договора, Поставщик обязуется изготовить и поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию в наименовании, количестве, номенклатуре, в сроки и по ценам, указанным в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что сроки поставки согласовываются сторонами отдельно по каждой партии отгружаемой продукции и указываются в спецификации.

Согласно пункту 6.1. договора расчеты по договору производятся путем предоплаты. Размер предоплаты устанавливается в спецификации.

Буквальное толкование условий договора №70/2017 от 09.01.2017 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки. Взаимоотношения сторон по договору поставки регулируются положениями главы 30, раздела 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора поставки является его предмет.

В судебном заседании установлено, что в договоре №70/2017 от 09.01.2017 определены все существенные условия договора поставки (пункт 1.1.).

Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Истец ссылается на то, что по договору №70/2017 от 09.01.2017 Поставщик принял на себя обязательство поставить продукцию – Огнепреградитель коммуникационный детонационностойкий в комплекте с ответными фланцами, прокладками и крепежом ОПКД1-100-Д1/А-УХЛ1-11(4.0)22(С)33(К1) – 11 штук, на общую сумму 1 353 000 руб.

Ответчиком был выставлен счет на оплату №Т-12 от 14.01.2019, в котором указано наименование продукции - Огнепреградитель коммуникационный детонационностойкий в комплекте с ответными фланцами, прокладками и крепежом ОПКД1-100-Д1/А-УХЛ1-11(4.0)22(С)33(К1) – 11 штук, на общую сумму 1 353 000 руб.

Представителем ответчика было заявлено о фальсификации спецификации от 14.01.2019 и счета №Т-12 от 14.01.2019 и об исключении данных документов из числа доказательств по делу. В обоснование заявленных требований представитель ответчика указал, что счет на оплату был изготовлен истцом непосредственно перед подачей в арбитражный суд искового заявления по настоящему делу.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что не возражает против исключения спецификации от 14.01.2019 из числа доказательств по делу, относительно исключения счета №Т-12 от 14.01.2019 истец возражал.

Суд, проведя в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверку заявления Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества «Нефтемаш», определил: исключить из числа доказательств по делу спецификацию от 14.01.2019; признать необоснованным заявление о фальсификации доказательств – счета на оплату №Т-12 от 14.01.2019, так как из представленных в материалы дела доказательств следует, что реквизиты счета на оплату №Т-12 от 14.01.2019 были указаны в графе «Назначение платежа» платежного поручения №73 от 21.01.2019. Кроме того, ответчиком не был представлен счет на оплату №Т-12 от 14.01.2019, имеющий иное содержание.

Суд пришел к выводу, что представленными доказательствами факт фальсификации счета на оплату №Т-12 от 14.01.2019 не подтверждается.

Рассматриваемое доказательство – счет на оплату счет на оплату №Т-12 от 14.01.2019 не подлежит исключению из числа доказательств по делу №А57-11925/2019.

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом. На основании выставленного счета Поставщиком №Т-12 от 14.01.2019 произвел оплату платежным поручением №73 от 21.01.2019 на сумму 1 353 000 руб.

С учетом вышеизложенного, истцом были исполнены свои обязательства по оплате товаров, подлежащих поставке и указанных в счете №Т-12 от 14.01.2019.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В материалы дела представлена переписка между истцом и ответчиком,  из которой следует, что письмом №01/700-509 от 25.07.2019 ответчик уведомил истца о готовности отгрузить товар при оплате продукции в полном объеме и выставил счет на оплату продукции №ТД-212 от 17.07.2019 на сумму 2 570 700 руб. Письмом от 25.07.2019 №Р-1232/3 истец сообщил, что продукция была оплачена в полном объеме по счету №Т-12 от 14.01.2019. И условия по доплате ранее уже оплаченной продукции для истца являются неприемлемыми.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что истребуемая истцом продукция - Огнепреградитель коммуникационный детонационностойкий в комплекте с ответными фланцами, прокладками и крепежом ОПКД1-100-Д1/А-УХЛ1-11(4.0)22(С)33(К1) – 11 штук, им изготовлена и находится на его складе. Кроме того, пояснил, что договор поставки сторонами никогда не исполнялся. Счет №Т-12 от 14.01.2019 не мог быть выставлен в целях исполнения договора поставки, в нем отсутствуют ссылки на договор поставки №70/2017 от 09.01.2017. В настоящее время спорная продукция не может быть поставлена, поскольку сторонами не согласованы условия поставки, кроме того, не произведена доплата за поставляемый товар.

Рассмотрев указанные доводы, судом установлено следующее. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в названной статье указаны договоры и иные сделки.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случае, если счет №Т-12 от 14.01.2019 был выставлен ответчиком не в рамках исполнения обязательств по договору №70/2017 от 09.01.2017, то отношения сторон по разовой сделке купли-продажи должны быть урегулированы положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. В силу пункта 1 статьи 485, пунктов 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ответчиком был выставлен счет №Т-12 от 14.01.2019 на оплату, в котором указано наименование продукции - Огнепреградитель коммуникационный детонационностойкий в комплекте с ответными фланцами, прокладками и крепежом ОПКД1-100-Д1/А-УХЛ1-11(4.0)22(С)33(К1) – 11 штук, на сумму 1 353 000 руб. Истец свои обязательства по оплате исполнил надлежащим образом.

В материалы дела истцом представлено письмо-претензия №624 от 24.03.2019 с требованием отгрузить товар, указанный в счете №Т-12 от 14.01.2019, где истец предупредил ответчика, что в случае непоставки продукции ее стоимость будет предъявлена к возврату.

Данное письмо оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Таким образом, на момент вынесения решения судом, ответчиком не представлено суду доказательств поставки продукции, либо возврата денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления ООО «ТД Сапкон-Нефтемаш» денежных средств на расчетный счет АО «Нефтемаш-Сапкон»  подтверждается  платежным  поручением  №73 от 23.01.2019 на сумму 1 353 000 руб. 

Доказательства исполнения обязательств по поставке товара на указанную сумму ответчиком в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, взыскание в пользу истца суммы предварительной оплаты в размере 1 353 000 руб. является правомерным.

В случае существенного нарушения договора поставки одной из сторон (абзац четвертый части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) законодатель допускает односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично).

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что возражения ответчика являются несостоятельными. Обоснованность заявленных истцом требований подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты в размере 1 353 000 руб.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они подтверждены документами, представленными истцом, и соответствуют требованиям действующего законодательства. 

В рамках настоящего иска, истец также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя за его участие в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов истец представил: договор об оказании юридических услуг от 20.03.2019, содержащий расписку в получении денежных средств от 20.03.2019. 

Согласно условиям данного договора, ФИО2 (Исполнитель) по заданию АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН (Заказчика) обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в Приложениях к договору, а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму. Наименование, срок оказания услуг, иные условия указываются в Приложениях к договору (далее - задание Заказчика), которое является его неотъемлемой частью.

В соответствии Приложением №9 к договору об оказании юридических услуг от 20.03.2019, Исполнитель принимает на себя следующие обязательства: подготовить претензию и иск к Саратовскому акционерному производственно-коммерческому обществу «Нефтемаш» (АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН) о понуждении выполнить договорные обязательства и взыскании неустойки за просрочку поставки продукции по спецификации к договору №70/2017 от 09.01.2017, оплаченной по счету №Т-12 от 14.01.2019; обеспечить представительство в заседаниях по делу в Арбитражном суде Саратовской области. Расходы на оплату услуг Исполнителя по настоящему Приложению согласованцы сторонами в сумме вознаграждения 25 000 руб., а также 7 800 руб. обязательных платежей на сумму вознаграждения. Всего 32800 руб. 

Указанные сумма вознаграждения и обязательные платежи оплачены одновременно с датой подписания настоящего Приложения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

Судом установлено, что в подтверждение оплаты оказанных юридических услуг представлена расписка в получении денежных средств в размере 32 800 руб. от 20.03.2019.

При рассмотрении требования о взыскании судебных издержек определяющим является доказанность факта их несения заявителем. В качестве доказательств, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из содержания расписки усматривается факт передачи денежных средств в счет оплаты именно за упомянутый договор от 20.03.2019, что позволяет соотнести факт передачи представителю денежных средств с оказанными им юридическими услугами, непосредственно относящимися к судопроизводству по данному делу.

Суд приходит к выводу о том, что имеющая в материалах дела расписка является допустимым доказательством, так как позволяет достоверно установить передачу денежных средств от заказчика исполнителю во исполнение договора от 20.03.2019, поскольку, само по себе отсутствие документов, свидетельствующие о внесении наличных денежных средств в кассу (расходный кассовый ордер, квитанция и т.д.) или о безналичном их перечислении на счет представителя не может свидетельствовать о том, что расходы на оплату услуг представителя не были понесены.

Суд полагает, что представленные доказательства являются надлежаще оформленными документами, подтверждающими расходы АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН по рассматриваемому делу.

В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации№454-О от 21.12.2004 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Высшего арбитражного суда Российской Федерации №2544/12 от 24.07.2012 и №2598/12 от 24.07.2012).

Изучив материалы дела, судом установлено, что представителем истца ФИО2 было подготовлено настоящее исковое заявление и представлено в Арбитражный суд Саратовской области. Также представителем представлены уточнения исковых требований. Иных доказательств в обоснование позиции по делу представителем ФИО2, при рассмотрении дела №А57-11925/2019 в Арбитражном суде Саратовской области, не предоставлялось.

Пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судам рекомендовано учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. 

На основании вышеуказанных обстоятельств, а также учитывая категорию спора, сложность дела, количество судебных заседаний, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, суд пришел к выводу, что в данном случае судебные расходы в сумме 32 800 руб. не отвечают критериям разумности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении данного дела в  арбитражном  суде  первой  инстанции,  подлежит удовлетворению в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 37 139 руб. (платежное поручение №437 от 17.05.2019). 

В ходе рассмотрения дела представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от части исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Судом установлено, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены в полном объеме. 

Таким  образом,  судебные  расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 530 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 10 609 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части требования о взыскании с Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества «Нефтемаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «САПКОН-Нефтемаш» неустойки  в  размере  121 770 руб.,  убытков, в виде неполученной прибыли в размере 1 353 000 руб.

Взыскать с Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества «Нефтемаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «САПКОН-Нефтемаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов денежные средства, перечисленные платежным поручением №73 от 23.01.2019, в размере 1 353 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 530 руб.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «САПКОН-Нефтемаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 609 руб., уплаченную по платежному поручению №437 от 17.05.2019.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

А.В. Кузьмин