АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14791/20

28 декабря 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   24 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен    28 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Корха С.Э., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя  МУСААТАЕВА   МУСААТА  БАГАМАЕВИЧА (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.08.2013)

к   СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОМУ   ПРОИЗВОДСТВЕННОМУ   КООПЕРАТИВУ  ПЛЕМЗАВОД  "МИР", ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КООПЕРАТИВ (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,  процентов по договору займа №  22 от 28.08.2018 г., задолженности и процентов по договору № 32 от 12.11.2018 г.

при участии: 

от истца: представитель не явился 

от ответчика: ФИО1 по доверенности № 1 от 09.01.2020 г. (после перерыва)

установил:

индивидуальный предприниматель  МУСААТАЕВ   МУСААТ  БАГАМАЕВИЧ    обратился  в суд с иском к СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОМУ   ПРОИЗВОДСТВЕННОМУ   КООПЕРАТИВУ  ПЛЕМЗАВОД  "МИР", ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КООПЕРАТИВ с требованием о взыскании 3 000 000 руб. задолженности,  1 256 164,39 руб. процентов по договору займа №  22 от 28.08.2018 г.,      2 000 600 руб. задолженности,  938 442,38 руб. процентов по договору № 32 от        12.11.2018 г.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании  23.12.2020 г.  объявлялся перерыв до 24 декабря   2020 г. до 15 часов 30  минут,  о чем сделано публичное извещение в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте АС РО. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием  представителя ответчика. 

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Направил ходатайство   о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом кассационной инстанции жалоб на судебные акты по делам, в рамках которых договоры займа №  22 от 28.08.2018 г.,  № 32 от 12.11.2018 признаны недействительными. 

Рассмотрев данное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.           

         Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Истец  полагает, что рассмотрение настоящего спора невозможно до рассмотрения судом кассационной инстанции жалоб по делу № А53-8918/2020 и А53-8919/2020, в рамках которых договоры займа, являющиеся основанием исковых требований признаны недействительными.

Между тем,  определением « 08 » сентября  2020 г. производство по настоящему уже было приостановлено  до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2020 по делу № А53-8919/2020 и решения  Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2020 г. по делу № А53-8918/2020.  

Определением от « 09 » ноября   2020 г.     производство по делу было возобновлено,  поскольку решения по делу  № А53-8919/2020  и № А53-8918/2020 вступили в законную силу. 

Несмотря на то, что основания для приостановления производства по делу отпали, истец снова заявляет о приостановлении производства по делу теперь до рассмотрения кассационных жалоб. 

Поскольку судебные акты по делам    № А53-8919/2020  и № А53-8918/2020 вступили в законную силу, их дальнейшее обжалование основанием для приостановления производства по делу не является. 

  Исходя из вышеизложенного, суд считает, что обязательные  основания  для  приостановления  производства  по делу,  указанные  в  ст. 143 АПК РФ  и на которые ссылается истец, отсутствуют,  препятствий для рассмотрения дела не имеется. 

В связи с чем, суд находит ходатайство о приостановлении производства по делу  подлежащим отклонению.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Подтвердил, что денежные средства фактически были получены.  Поскольку в качестве основания иска истцом указаны договоры  займа, которые в рамках иных дел признаны недействительными, просит в иске отказать в полном объеме,  по обоим  договорам, независимо от того, что по одному договору в рамках иного дела  произведена реституция, а по другому нет. 

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что  28 августа 2018 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и сельскохозяйственным производственным кооперативом племзавод "Мир” заключен договор займа № 22.

Согласно п.1.1. Договора сумма займа составила 3 000 000   рублей с условием о возврате заемных средств до 28 августа 2019 г.

Также, 12 ноября 2018 года между Индивидуальным предпринимателем                ФИО2 и сельскохозяйственным производственным кооперативом племзавод "Мир” заключен договор займа № 32.

Согласно п.1.1. Договора сумма займа составила 2 600 000  рублей с условием о возврате заемных средств до 31 декабря 2018 г.

В  соответствии с договорами займа (п. 1.1. Договоров) Заемщиком подлежат уплате проценты за пользование заемными средствами из расчета 28% годовых.

Кроме того, в случае нарушения сроков возврата займа заемщик обязуется уплачивать неустойку из расчета 0,2% согласно условий договора займа №22 , от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки и 0,5% согласно условий договора №32.

Факт предоставления займов подтверждается платежными поручениями№ 154 от 29.08.2018 г. на сумму 1 000 000 рублей, № 152 от 28.08.2018 г. на сумму 1 000 000 рублей, №172 от 14.09.2018 г. на сумму 1 000 000 рублей (по Договору №22) и № 251 от 12.11.2018 г. на сумму 1 000 000 рублей, №253 от 19.11.2018 г. на сумму 1 000 000 рублей, №260 от 23.11.2018 г. на сумму 520 000 рублей, №261 от26.11.2018 г. на сумму 80 000 рублей (по Договору №32).

Истец заявляет о  взыскании  по договору займа №22: основной долг - 3 000 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами - 1 256 164, 39 рублей;  

по договору займа №32: основной долг - 2 000 600 рублей; проценты за пользование денежными средствами - 938 442, 38 рублей.

19 марта 2020 года в адрес Заемщика были направлены претензионные письма с требованием вернуть денежные средства и причитающиеся проценты за пользование займом, однако ответчик требование проигнорировал, и соответственно, денежные средства по настоящий момент не возвращены.

Судом установлено, что  решением Арбитражного суда Ростовской области от  «27» августа 2020 года по делу № А53-8918/20 суд  признал недействительными договор займа № 32 от 12.11.2018, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и сельскохозяйственным производственным кооперативом племзавод "Мир".

Решением Арбитражного суда Ростовской области 31 августа 2020 года по делу № А53-8919/2020  суд признал  недействительным договор займа №22 от 28.08.2018, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и сельскохозяйственным производственным кооперативом племзавод "Мир".

Применил последствия недействительности договора займа №22 от 28.08.2018.

С  сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод "Мир" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано         3 000 000 рублей неосновательного обогащения.

Указанные решения суда уступили в законную силу. 

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению  частично  по следующим основаниям. 

12 ноября 2018 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и сельскохозяйственным производственным кооперативом племзавод "Мир” заключен договор займа № 32.

Согласно п.1.1. Договора сумма займа составила 2 600 000  рублей с условием о возврате заемных средств до 31 декабря 2018 г.

 Арбитражный суд Ростовской области решением от   «27» августа 2020 года по делу № А53-8918/20  признал недействительными договор займа № 32 от 12.11.2018, однако, реституция не произведена,  стороны не возвращены в первоначальное положение. 

В соответствии с ч.1 ст. 173 ГК РФ  сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В соответствии с пунктом 3 статьи Федерального закона от 08.12.1995 №193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее также Закон №193-ФЗ) сделки кооператива (в том числе сделки по передаче в аренду земельных участков и основных средств кооператива, по залогу имущества кооператива), стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива.

Пунктом 13.13 Устава кооператива определено, что к компетенции правления относится, в том числе, совершение не отнесенных к компетенции общего собрания членов кооператива сделок.

В настоящем случае решение правления по заключению оспариваемых сделок не принималось, на заседаниях правления сделки не одобрялись.

Согласно пункту 8 статьи 38 Закона №193-ФЗ сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена.

По указанным  основаниям договор займа № 32 от 12.11.2018 признан  судом недействительным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в  собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,  определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт перечисления истцом  денежных ответчику в общей сумме 2 600 000 руб., подтверждается платежными поручениями № 261 от 26.11.2018 г. на сумму 80 000 руб., № 260 от 23.11.2018 г., № 253 от 19.11.2018 г. на сумму  1 000 000 руб., № 251 от 12.11.2018 г. на сумму 1 000 000 руб. 

Между тем, факт признания спорной сделки недействительной  сам по себе не аннулирует обязанность ответчика по возврату полученных денежных средств от истца.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о приобретении или сбережении имущества за счет другого лица, отсутствии правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий является  основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании  неосновательного обогащения.

 В соответствии с номами ст. 1102 ГК РФ для того, что бы денежные средства явились неосновательным обогащением необходимо отсутствие оснований для их удержания, даже при  наличии ссылки в платежном поручении на номер договора, перечисленные денежные средства будут являться неосновательным обогащением в случае перечисления денежных средств в отсутствие какого-либо  встречного предоставления.  

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 г. № 11524/12 по делу № А51-15943/2011 для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

    При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Факт перечисления денежных средств подтверждается материалами дела,  в связи с чем, в отсутствие доказательств их возврата и встречного предоставления, перечисленные денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

При этом,  доводы ответчика о том, что указание в качестве  основания иска договоров  займа, которые признаны недействительными, исключает возможность удовлетворения исковых требований судом отклоняются, поскольку определение правового режима перечисленных истцом денежных средств не является основанием исковых требований, а является только правовой квалификацией, которая  может быть осуществлена судом самостоятельно независимо от норм права, на которые ссылается истец.  

В соответствии с п. 4 ст. 125 АПК РФ  в исковом заявлении должны быть указаны  требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.

Позиция Президиума ВАС РФ в Постановлении от 27.07.2004 г. № 2353/04  о понятии материально-правового требования выражена следующим образом: «по смыслу нормы, содержащейся в  части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.   Тем самым Президиум ВАС РФ связывает понятие материально-правового требования со способами защиты гражданских прав, обозначенных в статье 12 ГК РФ.

Таким образом,  под предметом иска понимают материально-правовое требование истца к ответчику (о взыскании денежных средств в определенной сумме, о расторжении договора, об обязании совершить определенные действия и т.д.)

В рассматриваемом случае предметом иска является требование о взыскании определённой суммы денежных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 125 АПК РФ  в исковом заявлении также должны быть указаны  обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Таким образом, основанием иска являются фактические обстоятельства. Такими фактическими обстоятельствами в рассматриваемом случае является факт перечисления денежных средств, подтвержденный платёжными поручениями. Нормы же права, на основании которых истец полагает данные  средства подлежащими взысканию с ответчика  основанием иска не являются.

Вместе с тем, принимая решение, арбитражный суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

    В соответствии с п. 3 ст. 170 АПК РФ  в мотивировочной части решения должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

Таким образом, в случае, если в обоснование своих требований истец ссылается на не подлежащие применению нормы права, но из существа иска с очевидностью вытекает материально-правовой интерес и правовая цель истца, суд не вправе отказывать в удовлетворении исковых требований лишь на том основании, что истец дал неправильную правовую квалификацию спорным правоотношениям. Безусловно, суд должен удовлетворить такой иск лишь в том случае, если имеющиеся в деле доказательства и установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства позволяют применить нормы права, соответствующие характеру спорного правоотношения.

Приходя к указанным выводам, суд  руководствуется, в том числе,  выводами, содержащимися в Постановлении АС Западно-Сибирского округа от 22.08.2017 N Ф04-2325/2017 по делу N А02-1378/2016, Информационном письме ВАС РФ от 25 февраля 2014 г. N 165.

При этом суд констатирует, что   платежными поручениями № 261 от 26.11.2018 г. на сумму 80 000 руб., № 260 от 23.11.2018 г., № 253 от 19.11.2018 г. на сумму  1 000 000 руб., № 251 от 12.11.2018 г. на сумму 1 000 000 руб. подтверждается факт перечисления денежных средств в сумме  2 600 000 руб.

Однако, истец в просительной части иска заявляет требования о взыскании иной суммы  2 000 600 руб. 

Суд констатируют, что первоначально в просительной части иска истец заявил о взыскании задолженности в общей сумме   3 538 442,38  руб. с буквальной  расшифровкой:   суммы просроченного основного долга – 2 000 600 руб. и процентов     938 442,38 руб. 

Именно в этом качестве требование было принято к производству и рассматривалось на всех стадиях процесса, что нашло отражение в последовательно принимаемых  судебных актах, где сумма задолженности указана 2 000 600 руб. При этом, истец не  заявлял о необходимости уточнений, так и не пояснял того, что буквально заявленное требование не является актуальным, в т.ч. исходя из возможности того, что часть долга могла быть возвращена.    

 Кроме того, в заявлении об уточнении исковых требований от 22.12.2020 г. истец в лице представителя, действующего на основании доверенности, дающей ему такие полномочия заявил о взыскании задолженности по указанному договору только в размере  2 000 600 руб. и процентов   938 442,38 руб. без указания какой либо иной (общей) суммы требований. 

В указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания полагать наличие противоречий в действительном предмете иска. 

Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать  2 000 600 руб. неосновательного обогащения. 

Рассмотрев требования о взыскании процентов за пользование займом по договору     № 32 от 12.11.2018 г., суд не усматривает оснований для их удовлетворения. 

В  соответствии с договорами займа (п. 1.1. Договоров) Заемщиком подлежат уплате проценты за пользование заемными средствами из расчета 28% годовых.

В части взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами, размер которых установлен пунктом 1.1. договора займа № 32 от 12.11.2018 г.,  признанного недействительной  сделкой,  надлежит отказать, поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют.

 Рассмотрев требования о взыскании  по договору займа №22 от 28.08.2018: основной долг - 3 000 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами - 1 256 164, 39 рублей;  штрафные санкции - 1 122 000 рублей,  суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Поскольку  решением Арбитражного суда Ростовской области 31 августа 2020 года по делу № А53-8919/2020  суд признал  недействительным договор займа №22 от 28.08.2018, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и сельскохозяйственным производственным кооперативом племзавод "Мир".

Применил последствия недействительности договора займа №22 от 28.08.2018.

С  сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод "Мир" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано         3 000 000 рублей неосновательного обогащения.

Ввиду того, что по сделке  №22 от 28.08.2018 г. сумма денежных средств в размере 3 000 000 руб.,  причисленная как заём  уже взыскана в пользу истца, как  неосновательное обогащение в рамках дела  № А53-8919/2020,  основания для ее повторного взыскания в рамках рассматриваемого дела отсутствуют. 

  В части взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами, размер которых установлен пунктом 1.1. договора займа № 22 от 28.08.2018 г.,  признанного недействительной  сделкой,  надлежит отказать, поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют.

При этом, суд констатирует, что истец не лишен возможности  предъявить требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отдельном иске. 

Рассмотрев требования о взыскании 25 000 руб. в  возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не усматривает оснований для их удовлетворения. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 Кодекса,  п. 10  Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)

В подтверждение факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя никакие  документы не представлены. 

Заявителем не подтвержден ни факт оказания услуг: договор об оказании юридических услуг не представлен, ни факт их оплаты: платежные поручения на оплату услуг представителя не представлены. 

Таким образом, факт несения расходов не подтвержден. 

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 200 от    14.05.2020 г. оплатил государственную пошлину в размере 61 988  руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме 16 398,07 руб., исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований от действительной суммы иска, излишне оплаченная сумма в размере 3 012руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства  индивидуального предпринимателя  МУСААТАЕВА   МУСААТА  БАГАМАЕВИЧА (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.08.2013) о приостановлении производства по делу отказать. 

Взыскать с СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО  ПРОИЗВОДСТВЕННОГО    КООПЕРАТИВА  ПЛЕМЗАВОД  "МИР", ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КООПЕРАТИВ (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя  МУСААТАЕВА   МУСААТА  БАГАМАЕВИЧА (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.08.2013)

 2 000 600 руб. неосновательного обогащения, а также 16 398,07 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части исковых требований и требованиях о взыскании судебных расходов отказать. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю МУСААТАЕВУ   МУСААТЕ  БАГАМАЕВИЧЕ (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.08.2013) из федерального бюджета государственную  пошлину в сумме             3 012руб.,  уплаченную по платежному поручению  № 200 от    14.05.2020 г.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья      С.Э. Корх