Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-303020/22-191-2122

г. Москва

31 мая 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023г.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2023г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Волковой Е.И., единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Комплексные Транспортные Решения" (620028, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, МЕЛЬНИКОВА УЛИЦА, ДОМ 27, КВАРТИРА 244, ОГРН: 1116658012712, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2011, ИНН: 6658387037)

к ответчику Акционерному обществу "ТОРГОВЫЙ ДОМ РЖД" (111033, ГОРОД МОСКВА, ВОЛОЧАЕВСКАЯ УЛИЦА, ДВЛД 5К3, ОГРН: 1027700066041, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 7708063900)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТФАКТ" о взыскании 2 385 897 руб. 28 коп.,

при участии в заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Комплексные Транспортные Решения» обратилось в суд с иском к АО «ТОРГОВЫЙ ДОМ РЖД» о взыскании убытков в виде разницы между размером выплат, которые произведены истцом в адрес финансового агента, и размером выплат, который должен был бы осуществить истец в пользу финансового агента при надлежащем выполнении ответчиком своих обязательства по договору, в размере 2 385 897руб. 28коп.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени, дате и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец в обоснование требований сослался на то, что ответчик является контрагентом истца по ряду договоров поставки, между истцом и третьим лицом заключено соглашение о факторинговом обслуживании, истцом уступались третьему лицу права требования, вытекающие их таких договоров поставок, и выплачивалась комиссия по управлению дебиторской задолженностью, истец, заключая соглашение, предполагал о расходах, связанных с оплатой вознаграждения финансового агента, однако, истец добросовестно полагал, что обязательства по договорам поставки будут исполняться ответчиком надлежащим образом, таким образом, выплаченная путем удержания третьим лицом из платежей ответчика в пользу истца комиссия составляет убытки истца.

Ответчик в ранее представленных отзыве на исковое заявление исковые требования отклонил, указав, что из искового заявления не явствует основание исковых требований, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт того, что истец за период с 2017г. по 2019г. понес убытки по вине ответчика на спорную сумму, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление поддержало доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, и просило отказать в удовлетворении исковых требований. Указывая на пропуск срока исковой давности.

Истец в судебное в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения ответчика и третьего лица, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «АБ Факторинг» (финансовый агент) и ООО «Комплексные транспортные решения» (клиент) заключено генеральное соглашение о факторинговом обслуживании от 28.12.2016г. № 42, предметом которого является финансирование клиента под уступку его денежных требований к дебиторам, вытекающих из договоров, предоставление услуг клиенту по учету текущей задолженности дебиторов уступленным денежным требованиям и контролю за его погашением, поручительство клиента за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебиторами уступленных финансовому агенту денежных требований, клиент поручает, а финансовый агент принимает на себя обязательство проводить сбор платежей (получение денежных средств) с дебиторов в отношении денежных требований клиента к дебиторам и перечислять клиенту полученное от дебиторов за вычетом своего вознаграждение.

Пунктом 4.1.3 договора предусмотрена обязанность клиента оплатить вознаграждение финансового агента, предусмотренное соглашением.

В п. 5.1 договора установлено, что вознаграждение финансового агента оплачивается в следующем виде:

- комиссии за беззалоговое финансирование, рассчитываемой в соответствии с процентной ставкой, указанной в п. 5.2.1 договора, начисляемой на сумму первого платежа, начиная со дня, следующего за днем его перечисления, до дня зачисления дебитором/клиентом сумму уступленного денежного требования на счет финансового агента включительно;

- комиссии за управление дебиторской задолженностью, рассчитываемой в соответствии с процентной ставкой, указанной в п. 5.2.2 договора, от суммы уступленного денежного требования, услуга по управлению дебиторской задолженностью считается оказанной в момент оплаты дебитором, клиентом или третьим лицом уступленного требования;

- комиссии за работу с просроченными денежными требованиями, рассчитываемой в соответствии процентной ставкой, указанной в п. 5.2.3 договора, от суммы уступленного денежного требования, услуга по работе с проченной дебиторской задолженностью считается оказанной в момент оплаты дебитором, клиентом или третьим лицом уступленного денежного требования.

В соответствии с п. 3.8 договора оплата клиенту каждого уступленного финансовому агенту денежного требования в размере суммы финансирования и в пределах лимитов финансирования осуществляется двумя платежами: первым и вторым платежами.

Согласно п. 3.9 договора выплата первого платежа (списание денежных средств с расчетного счета финансового агента) производится финансовым агентом не позднее следующего рабочего дня с даты реестра, включающего соответствующее денежное требование.

В п. 3.10 договора установлено, что выплата второго платежа (списание денежных средств с расчетного счета финансового агента) производится финансовым агентом в пользу клиента в течение 2 рабочих дней после поступления от дебитора/клиента на счет финансового агента средств в оплату уступленного денежного требования, клиент поручает финансовому агенту удерживать сумму вознаграждения, определенного п. 5 соглашения, из суммы второго платежа.

Пунктом 3.13 договора предусмотрено, что датой исполнения обязательств дебитора по договору или датой исполнения обязательства клиента по соглашению признается дата поступления средств на счет финансового агента, но не ранее даты идентификации денежных средств.

В соответствии с п. 5.6 договора оплата вознаграждения происходит посредством удержания финансовым агентом из вторых платежей согласно условий соглашения -  в случае получения от клиента/дебитора денежных средств в оплату уступленного денежного требования, в течение 5 рабочих дней с момента выставления финансовым агентом счета – в случае неполучения от клиента/дебитора денежных средств в оплату установленного денежного требования в течение 30 дней с момента истечения периода ожидания.

Истцом в адрес ответчика направлены уведомления от 12.01.2017, от 21.03.2017, от 20.04.2017, от 04.05.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2020 по делу № А60-12558/2020 по заявлению ООО «Комплексные транспортные решения» о признании его несостоятельным (банкротом) заявлено удовлетворено, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Жеребцова Л.А.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном ко взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио-и видеозаписи, иные документы и материалы.

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу с п. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствие с п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В определении Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 по настоящему делу судом предлагалось истцу представить расчет исковых требований с учетом доводов о пропуске срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (ст. 195 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. 

Согласно части 2 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве. С даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве (часть 1 статьи 129).

Таким образом, конкурсный управляющий при предъявлении иска заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права.

Введение в отношении должника процедуры конкурсного производства само по себе не прерывает, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. Смена единоличного исполнительного органа не влияет на начало течения срока исковой давности.

Изменение срока исковой давности в зависимости от признания кредитора банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства в настоящем случае противоречило бы самому институту исковой давности.

В пункте 2.1 определения от 02.12.2013 № 1908-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключать возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период -вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

В постановлении от 20.07.2011 № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул особую значимость этих требований к правовому регулированию судебной защиты для сферы имущественных отношений, указав, что интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют введение в правовое регулирование норм, которые позволяли бы одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу в случаях, когда другая сторона обращается за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о нарушении ее прав.

Поскольку третьим лицом в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие осуществление ООО «ТД РЖД» платежей в пользу ООО «СМАРТКРАФТ» за период с 21.02.2017 по 13.07.2017, истец обратился с рассматриваемым по настоящему делу исковым заявлением 30.12.2022, по данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, с учетом того, что истец должен был узнать о нарушении своих прав с момента поступления денежных средств от третьего лица с учетом удержания комиссии финансового агента, истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований, возникших до 29.12.2019 включительно, из представленного истцом расчета следует, что по заявленным требованием пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, при этом судом учитывается, что истцом документально и нормативно не обоснован расчет убытков, суд не находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании убытков в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 123, 156, 167, 170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Комплексные Транспортные Решения" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Комплексные Транспортные Решения" (620028, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, МЕЛЬНИКОВА УЛИЦА, ДОМ 27, КВАРТИРА 244, ОГРН: 1116658012712, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2011, ИНН: 6658387037) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 34 929 (тридцать четыре тысячи девятьсот двадцать девять) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                          Е.И. Волкова