АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А83-20306/2023

г. Калуга

13 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2025  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Нарусова М.М.,  

судей Попова А.А., Серокуровой У.В.,  

при ведении протокола помощником ФИО1,  

судьи при участии в заседании от истцов:  

индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель по  

ФИО3 доверенности от 28.04.2022; ФИО4- представитель по  

 доверенности от 28.04.2022; администрации города Ялты Республики ФИО5 – представитель по  

Крым доверенности от 10.01.2025;  

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО6 – представитель по 

ФИО7 доверенности от 20.12.2024;  

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 и администрации города Ялты Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.08.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по делу № А8320306/2023,  

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3, кассатор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики  

Крым с исковыми требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО7 и индивидуальному предпринимателю ФИО8 (далее – ИП ФИО7, ИП ФИО8, ответчики), согласно которым просит: обязать ФИО7 и ФИО8 устранить препятствия ФИО3 в пользовании зданием литер «А» (кадастровый номер (далее – КН) 90:25:010107:508) по адресу: 

<

...> путем демонтажа некапитального торгового павильона литер «Г», площадью 29,3 кв. м КН 90:25:010107:483 по адресу 

<

...>; в случае неисполнения ФИО7 и ФИО8 обязанностей по демонтажу некапитального торгового павильона литер «Г» по адресу 

<

...> в течение одного месяца после вступления в силу решения суда, работы по демонтажу выполнить силами и за счет средств ФИО3 с последующим взысканием понесенных расходов с ФИО8 и ФИО7  

Определением суда от 21.05.2024 в одно производство для совместного рассмотрения с настоящим делом объединено дело № А83-861/2024, в рамках которого рассматривался иск администрации города Ялта (далее – Администрация, заявитель, кассатор) к ответчикам с требованиями: обязать ФИО8, ФИО7 снести объект с КН 90:25:010107:483 площадью 29,3 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, на земельном участке с КН 90:25:010107:505; в случае неисполнения ФИО8, ФИО7 решения суда в сроки, установленные для добровольного исполнения, предоставить Администрации право самостоятельно снести указанный объект с КН 90:25:010107:483 площадью 29,3 кв. м; в случае неисполнения ФИО8, ФИО7 решения суда в течение 10-ти дней со дня вступления его в законную силу, взыскать с ФИО8, ФИО7 в пользу Администрации судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с каждого до момента фактического его исполнения по сносу объекта самовольного строительства. Делу присвоен общий номер № А83-20306/2023.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.08.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, истцы обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалоб заявители указывают, что суды неправильно применили положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также требования главы 12 ГК РФ о сроке исковой давности. Подробно доводы изложены в кассационных жалобах.  

Представители истцов поддержали доводы кассационных жалоб. 

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

ФИО8 в отзыве на кассационную жалобу возражал против ее удовлетворения, просил судебные акты оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд  

округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ответчикам на праве общей долевой собственности, по 1/2 каждому, принадлежит земельный участок площадью 30 кв. м по адресу: 

<

...> и расположенный на нем объект недвижимости - нежилое помещение площадью 29,3 кв. м.  

Право собственности на объект недвижимости приобретено ответчиками на основании договора купли-продажи от 18.11.2008, удостоверенного ФИО9, частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа, зарегистрированного в реестре нотариуса за № 6852, зарегистрированного 18.11.2008 в Государственном реестре сделок за № 3236549 (Извлечение из Государственного реестра сделок от 18.11.2008 № 6753887, том 4 л.д. 9, перевод на русский язык там же л.д. 15-16), по которому ЧП «Алмаст» (продавец) продало, а ФИО7 и ФИО8 (покупатели) купили в равных долях каждый недвижимое имущество - помещение торгового павильона, расположенного по адресу: Украина, Автономная 

<

...>. Согласно пункту 2 указанного договора объект имеет площадь 29,3 кв. м.  

Право собственности ответчиков было зарегистрировано в соответствии с действовавшим порядком 18.11.2008 года, регистрационный № 13736950, что подтверждается Извлечением о регистрации права собственности на недвижимое имущество от 18.11.2008 № 20961973, выданным Коммунальным предприятием Ялтинское БТИ.  

Объект продажи по договору купли-продажи от 18.11.2008 № 6852 принадлежал продавцу на основании решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 20.12.2005, дело № 2-8/16044-2005, зарегистрированного Коммунальным предприятием Ялтинское БТИ 15.03.2006, номер записи 52 в книге 16-ж, регистрационный номер в Реестре прав собственности на недвижимое имущество 13736950 (пункт 3 договора купли-продажи от 18.11.2008 № 6852, Извлечение о регистрации права собственности на недвижимое имущество от 15.03.2006 № 10099938, выданное Коммунальным предприятием Ялтинское БТИ частному предприятию «Алмаст».  

Из соответствующего решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 20.12.2005, принятого по делу № 2-8/16044-2005 по иску ЧП «Алмаст» к Ялтинскому городскому совету и исполнительному комитету Ялтинского городского совета о признании права собственности, оставленного без изменения постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28.02.2006 (определением Высшего хозяйственного суда Украины кассационная жалоба на данное постановление возвращена в связи с отказом в восстановлении срока на ее подачу), следует, что решением Исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 12.03.1996 № 126 утверждена дислокация торговых киосков  

(павильонов) на территории г. Ялта, к которым отнесен торговый киоск (павильон) ЧП «Алмаст».  

10.06.2003 Управлением главного архитектора при исполнительном комитете Ялтинского городского совета частному предприятию «Алмаст» выдан паспорт некапитального магазина на строение в 

<

...> (возле входа на овощной рынок).  

Решением 19 сессии 24 созыва Ялтинского городского совета от 15.03.2004 № 42, в перечень временных существующих объектов и павильонов в г. Ялта вошел торговый киоск (павильон) ЧП «Алмаст» по ул. Киевской.  

Решением 44 сессии 23 созыва Ялтинского городского совета от 30.01.2002 № 2 утвержден проект отвода земельного участка, технический отчет по установлению границ земельного участка, ЧП «Алмаст» во временное пользование на условиях аренды сроком на 3 года предоставлен земельный участок площадью 0,003 га, в том числе по угодьям: застроенные земли общественного назначения (гр. 34, 43 ф. 6-зем), для обслуживания некапитального магазина по адресу: 

<

...> (возле входа на овощной рынок) из земель Ялтинского городского совета.  

31.07.2002 между Ялтинским городским советом (арендодатель) и ЧП «Алмаст» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, зарегистрированный в исполнительном комитете Ялтинского городского совета в книге записей государственной регистрации договоров земельных участков за № 192.  

11.01.2005 на 26 сессии 4 созыва Ялтинского городского совета принято решение за № 218 (10), в соответствии с которым ЧП «Алмаст» в аренду сроком на 5 лет передан земельный участок площадью 0,0030 га для обслуживания магазина по адресу: 

<

...> (возле входа на овощной рынок).  

27.04.2005 дополнительным соглашением продлен срок договора аренды земельного участка от 31.07.2002 № 192 на 5 лет.  

Договор аренды земельного участка от 31.07.2002, дополнительное соглашение к нему от 27.04.2005, а также решения Ялтинского городского совета от 30.01.2002 № 21 и от 11.01.2005 № 218 (10) предоставлены в материалы дела.  

В ходе рассмотрения дела № 2-8/16044-2005 судами было установлено, что в процессе проведения строительных работ ЧП «Алмаст» была создана новая вещь - торговый павильон, общей площадью 29,3 кв. м.  

Согласно отчету строительно-технической экспертизы, проведенной на основании определения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 09.12.2005 по делу № 2-8/16044-2005, спорный торговый павильон относится ко 2й группе капитальности и состоит из торгового зала (1-1) площадью 22,4 кв. м, подсобного помещения (1-2) площадью 2,9 кв. м и подсобного помещения (1-3) площадью 4,0 кв. м, с учетом чего судом было признано право собственности ЧП «Алмаст» на спорный объект как на завершенный строительством объект, созданный ЧП «Алмаст» подрядным способом.  

В пункте 4 договора купли-продажи от 18.11.2008 № 6852 указано, что объект продажи расположен на земельном участке площадью 0,0030 га, который принадлежит продавцу на основании Государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯЖ № 521811, выданного на основании решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 21.08.2008, дело № 2-18/17054-2007 и договора купли-продажи земельного участка от 16.04.2008,  

зарегистрированного в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и на право постоянного пользования землей, договоров аренды земли 28.10.2008 за № 020800700018. Целевое назначение земельного участка - «для эксплуатации торгового павильона».  

При этом 18.11.2008 между ЧП «Алмаст» и ответчиками также был заключен договор купли-продажи земельного участка, удостоверенный ФИО9, частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа, зарегистрированный в реестре нотариуса за № 6855, зарегистрированный 18.11.2008 в Государственном реестре сделок за № 3236641 (Извлечение из Государственного реестра сделок от 18.11.2008 № 6753933), по которому ЧП «Алмаст» (продавец) продало, а ФИО7 и ФИО8 (покупатели) купили в равных долях каждый земельный участок площадью 0,0030 га, КН 0111900000:01:007:0158, расположенный на территории Ялтинского городского Совета по адресу: Украина, Автономная 

<

...> (пункт 1).  

Целевое назначение земельного участка - «для эксплуатации торгового павильона» (пункт 2).  

В пункте 5 договора купли-продажи земельного участка от 18.11.2008 № 6855 также значится, что на земельном участке расположено помещение торгового павильона, принадлежащего продавцу.  

На основании данного договора ФИО7 получен Государственный акт на право собственности на соответствующий земельный участок площадью 0,0030 га по адресу: Автономная 

<

...> от 21.04.2009 серия ЯЖ № 974853, зарегистрированный в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и на право постоянного пользования землей, договоров аренды земли за № 010900700131, а ФИО8 от 21.04.2009 серии ЯЖ № 974854, зарегистрированный в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и на право постоянного пользования землей, договоров аренды земли за № 010900700163.  

Также из материалов дела следует, что после принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, спорное нежилое помещение поставлено на кадастровый учет 28.03.2015 с присвоением КН 90:25:010107:483, а 11.09.2015 в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности ответчиков, что подтверждается материалами правоустанавливающих документов, предоставленными Госкомрегистром, выпиской из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации от 11.09.2015.  

Земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением КН 90:25:010107:505, с отнесением к категории земель - «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования - «рынки», а 03.12.2016 в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности ответчиков.  

По тому же адресу: 

<

...>, расположены принадлежащие ИП ФИО3 на основании договора купли-продажи от 08.10.2013, заключенного с ООО «Ялтинский центральный рынок» (продавец), нотариально удостоверенного ФИО10, частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа, зарегистрированного в реестре нотариуса за № 2088, нежилые здания и нежилые помещения административного корпуса лит. А: 3-1, с 4-1 по 4-8а, с 5-1 по 5-7, с 6-2 по 6-48, 7-1, 8-1, II, III, с 9-1 по 9-13, с 10-1 по 10-6, VI, V, с 11-1 по 11-4, с 12-1 по 12-2 общей площадью 130,7 кв. м.  

Право собственности было зарегистрировано в Государственном реестре прав на недвижимое имущество 08.10.2013 частным нотариусом ФИО10, что подтверждается Извлечением от 18.10.2013 индексный № 10484068.  

В настоящее время нежилое здание административный корпус лит. А, п/А, поставлено на кадастровый учет 03.04.2015, КН 90:25:010107:508, что подтверждается кадастровым паспортом и частично (помещения 4-1, 6-2, 6-21, общей площадью 1 571,70 кв. м) передано ФИО3 в аренду предпринимателю ФИО11 на основании договора аренды от 16.12.2020 № 02/21 для размещения торговых мест, в свою очередь, передавшему их по договору субаренды от 16.12.2020 года № 1 ООО «Центральный рынок» с целью использования как универсальный (смешанный) рынок.  

В пользовании ФИО3 находится также земельный участок под приобретенными по договору купли-продажи от 08.10.2013 № 2088 объектами площадью 14 026 кв. м КН 90:25:000000:277, предоставленный постановлением Администрации от 28.05.2015 № 746-п «О предоставлении в аренду земельного участка ФИО3 по адресу: 

<

...> в порядке завершения прав» для строительства и обслуживания торгово-рыночного комплекса на основании договора аренды от 29.05.2015, заключенного между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым (арендодатель) и ФИО3 (арендатор).  

Полагая, что отсутствие расстояния между спорным торговым павильоном литер «Г» и принадлежащим ему зданием литер «А» свидетельствует о нарушении требований пожарной безопасности как на дату возведения, так и на сегодняшний день, примыкание кровли торгового павильона к стене здания литер «А» выполнено с нарушением строительных норм и правил, границы литера «Г» выходят за границы земельного участка ответчиков, спорный объект возведен с нарушением противопожарных требований вплотную, предприниматель ФИО3 обратился с настоящим иском в суд в порядке статьи 222 ГК РФ.  

Также, 10.01.2024 должностными лицами Департамента муниципального контроля администрации города Ялта Республики Крым был осуществлен выход по адресу: 

<

...>, по результатам которого установлено, что по вышеуказанному адресу расположен земельный участок с КН 90:25:010107:505, площадью 30 кв. м и видом разрешенного использования - «рынки», который находится в частной собственности, на котором расположен одноуровневый объект строительства ориентировочной площадью 30 кв. м, в котором осуществляется деятельность по предоставлению услуг кредитования.  

На момент осмотра какие-либо строительные работы не проводились, строители и строительная техника отсутствовали. Информация о наличии охранных зон магистральных коммуникация отсутствует.  

В ходе осмотра осуществлялась фотофиксация, о чем составлен акт осмотра территории по адресу: 

<

...> с приложением фототаблицы.  

Полагая, что нахождение в собственности ответчиков спорного объекта недвижимости и земельного участка расположенного под ним, нарушают права Администрации города Ялта, последняя также обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с данными исковыми требованиями в порядке статьи 222 ГК РФ.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно руководствовались следующим.  

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.  

На основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, поскольку спорный объект создан до 18.03.2014 с учетом статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статей 4, 422, 1211 ГК РФ, в данном случае применяется также законодательство Украины, действующее в период возникновения соответствующих правоотношений.  

Частью 1 статьи 376 Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины) от 16.01.2003 № 435-IV было установлено аналогичное статье 222 ГК РФ правило о том, что жилой дом, здание, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без надлежащего разрешения или должным образом утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил. Если собственник (пользователь) земельного участка возражает против признания права собственности на недвижимое имущество за лицом, которое осуществило (осуществляет) самовольное строительство на его земельном участке, или если это нарушает права других лиц, имущество подлежит сносу лицом, которое осуществило (осуществляет) самовольное строительство, или за его счет (часть 4 статьи 376 ГК Украины).  

Вместе с тем, статья 376 ГК Украины, как и положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы 1, 3 пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).  

Согласно материалам дела, в рамках проведенной по делу экспертизы (ответ на вопрос № 1 Заключения экспертизы) было установлено, что спорный объект, хотя бы он и поставлен на кадастровый учет как помещение, имеет фундамент, его  

конструктивные характеристики не позволят осуществить свободное перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения, то есть обладает признаками объекта недвижимости, который может быть признан самовольной постройкой в силу статьи 222 ГК РФ.  

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление № 44) суды двух инстанций пришли к верному выводу о том, что предприниматели ФИО7 и ФИО8 являются надлежащими ответчиками как лица, во владении (собственности) которых на сегодняшний день находится как спорное строение, так и земельный участок под ним.  

Вместе с тем, наличие регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество в ЕГРН не исключает возможности предъявления требования о его сносе (пункт 8 Постановления № 44).  

При этом, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что право собственности на спорный объект было признано за правопредшественником ответчиков решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 20.12.2005 по делу № 2-8/16044-2005.  

В то же время, в силу статьи 12 Закона РФ № 6-ФКЗ, на территории Республики Крым действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым, если иное не предусмотрено статьей 12.2. настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.  

По смыслу частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле, в связи с чем в части требований ИП ФИО3 суд не связан обстоятельствами указанного дела № 2-8/16044-2005 о праве на спорное имущество.  

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора следует учитывать правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении № 302-ЭС24-9662 от 07.10.2024, согласно которой при наличии судебного акта о признании права собственности, не оспоренного сторонами, заявленные исковые требования о сносе спорного имущества, создают дисбаланс между публичным и частным интересом, приводят к нарушению устойчивости хозяйственного оборота.  

Кроме того, обоснованны выводы судов о том, что в силу части 2 статьи 19 Закона № 6-ФКЗ, статей 40, 46, 48 Закона Республики Крым от 21.08.2014 № 54- ЗРК «Об основах местного самоуправления в Республике Крым», абзаца 10 части 5 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 26 Закона Республики Крым от 21.08.2014 № 54- ЗРК «Об основах местного самоуправления в Республике Крым», решения Ялтинского городского совета Республики Крым от 05.12.2014 № 144 «О ликвидации Ялтинского городского совета», решения  

Ялтинского городского совета Республики Крым от 29.09.2014 № 7 «О ликвидации исполнительного комитета Ялтинского городского совета», решения Ялтинского городского совета от 23.10.2014 № 64 «Об учреждении администрации муниципального образования городской округ Ялта», Администрация города Ялты является функциональным правопреемником ответчиков по делу № 2-8/160442005.  

В пункте 2 Постановления № 44 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.  

Материалами дела подтверждается, что земельный участок с КН 90:25:010107:505, на котором расположен объект ответчиков с КН 90:25:010107:483, был приобретен ими вместе со строением и предоставлен их правопредшественнику в собственность из земель коммунальной собственности территориальной громады города Ялты в 2008 правопредшествениками Администрации для эксплуатации спорного объекта.  

Проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой установлено, что спорное нежилое помещение площадью 29,3 кв. м с КН 90:25:010107:483 по адресу: 

<

...> в целом расположено в границах земельного участка площадью 30 кв. м с КН 90:25:010107:505 по этому же адресу, но имеется заступ строения на смежный земельный участок (КН не известен) на площади 2,1 кв. м с северной стороны (от 7 см до 31 см), а также наложение границ земельного участка площадью 30 кв. м с КН 90:25:010107:505 по адресу: 

<

...> на нежилое здание административного корпуса литер «А» площадью 3 744,6 кв. м, с КН 90:25:010107:508 по адресу: 

<

...> на площади 1,4 кв. м (ответ на вопрос № 2).  

Между тем, эксперт указал, что данное наложение устраняется путем уточнения местоположения границ земельного участка, то есть носит устранимый характер и не свидетельствует о нарушении прав собственников (пользователей) соответствующих земельных участков (строений). Спор о границах земельных участков между сторонами и/или третьими лицами также отсутствует.  

Как разъяснено в пункте 25 Постановления № 44, возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.  

Исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть  

соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.  

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.  

В соответствии с пунктом 29 Постановления № 44, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.  

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.  

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.  

Так, с целью проверки соответствия спорной постройки градостроительным и строительным нормам, судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой размещение нежилого помещения площадью 29,3 кв. м с КН 90:25:010107:483 по адресу: 

<

...> не соответствует требованиям пожарной безопасности, а именно: статье 69 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пункту 7.1 СП42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*; пункту 4.3. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; пункту 2.3 НПБ103-95 «Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования»; пункту 3 приложения № 3 постановления Правительства Российской Федерации от 01.09.2021 № 1464 «Об утверждении требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре»; пунктам 4.3., 4.8. СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности».  

Нежилое помещение площадью 29,3 кв. м с КН 90:25:010107:483 не соответствует требованиям пункта 6.4.4.5 СП 17.13330.2017 «Кровли», так как в натуре не устроен (не смонтирован) фартук из стальных листов с цинковым или полимерным покрытием, который предотвращает попадание отводимых атмосферных осадков от места сопряжения существующей кровли торгового павильона к стене основного здания рынка литер «А» по ул. Киевской, д. 24 в г. Ялте (ответ на вопрос № 3 в выводах Заключения экспертизы).  

Выявленные несоответствия пожарной безопасности, в виде несоблюдения противопожарных разрывов, согласно статье 8 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», являются нарушениями, которые создают недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, вследствие возгорания данного объекта (Ответ на вопрос № 4).  

Размещение нежилого помещения площадью 29,3 кв. м с КН 90:25:010107:483 по адресу: 

<

...> создает препятствия для эксплуатации и обслуживания основного здания рынка литер «А», расположенного на земельном участке площадью 14 026 кв. м с КН 90:25:010107:277 в 

<

...>, так как, во-первых, расположено на противопожарном расстоянии между зданиями, а во-вторых, его размещение препятствует обслуживанию и эксплуатации основного здания рынка литер «А» (ответ на вопрос № 5).  

Вместе с тем, из содержания экспертного заключения следует, что одновременно с выводом о риске для жизни и здоровья граждан эксперт указал, что указанные выше нарушения являются устранимыми и для их устранения в спорном нежилом помещении площадью 29,3 кв. м с КН 90:25:010107:483 по адресу: 

<

...> в части пожарных требований, необходимо оборудовать данные помещения системой пожарной сигнализации и дымовыми пожарными извещателями, а в части нарушения минимального противопожарного расстояния произвести расчет пожарных рисков. Устранение препятствий в обслуживании и эксплуатации части основного здания рынка литер «А» (в пятне примыкания спорного здания к зданию рынка), без демонтажа конструкций спорного нежилого помещения площадью 29,3 кв. м с КН 90:25:010107:483 по адресу: 

<

...> невозможно.  

Демонтаж необходимо производить с соблюдением технологических требования пунктов 5.8, 5.9. СП 325.1325800.2017 «Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации» и СТО НОРСТРОЙ 2.33.53-2011 «Организация строительного производства. Снос (демонтаж) зданий и сооружений».  

На основании вышеизложенного, судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод о том, что нарушения противопожарных норм, создающие потенциальные риски, не связаны с нарушениями при строительстве спорного объекта, а относятся к эксплуатационным и устранимы, с учетом чего не являются признаками самовольности постройки в понимании статьи 222 ГК РФ.  

Иных допустимых доказательств наличия неустранимых нарушений спорным объектом строительных норм и правил, действовавших как на момент его строительства, так и на сегодняшних день, которые бы привели к созданию угрозы жизни и здоровью граждан, в материалы дела не представлено.  

Ответчиками по делу было заявлено о применении срока исковой давности для обращения с данными исковыми требованиями.  

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 196, 200, 222 ГК РФ, пунктом 15 Постановления № 44, пунктом 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что заявленный к сносу объект создает неустранимую угрозу жизни и здоровью граждан, установив, что Администрация города Ялты фактически не владеет земельным участком с КН 90:25:010107:505, поскольку он зарегистрирован за ответчиками на праве собственности, пришли к обоснованному выводу, что к требованию о сносе самовольной постройки в данном случае применяется общий срок исковой давности в три года.  

Таким образом, поскольку спорный объект создан не позже 20.12.2005 (дата принятия Хозяйственным судом Автономной Республики Крым решения о признании права собственности ЧП «Алмаст» на созданный спорный объект в деле № 2-8/16044-2005) собственник соседнего со спорным объектом недвижимости (согласно данным ЕГРН 1962 года постройки) должен был узнать о нарушении своих прав также не позже указанной даты, в связи с тем, что на дату приобретения ИП ФИО3 соседнего объекта (08.10.2013) спорный объект также существовал, а следовательно, он тогда же должен был узнать о нарушении своих прав.  

Относительно требований Администрации, правопредшественники которой являлись в 2005 ответчиками в деле № 2-8/16044-2005 по спору в отношении спорного объекта и в 2008 году предоставляли земельный участок под спорный объект, суды двух инстанций также верно указали, что должны были узнать о нарушении прав (при наличии) еще в 2005 году.  

Таким образом, руководствуясь статьями 195, 196, пунктом 1 статьи 200, 201 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске истцами срока исковой давности на подачу исков.  

В соответствии с пунктом 15 Пленума № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).  

При этом, суды верно указали, что в данном случае длительность срока (порядка 8 лет назад), прошедшего с момента возведения спорного объекта привела к неоднократной смене собственников, утрате доказательств, характеризующих взаимоотношения сторон, в связи с чем, при таких обстоятельствах, заявление ответчиков о применении исковой давности не может расцениваться как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) и является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.  

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), начала его течения (статья 200 ГК РФ) и последствий его пропуска (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 18.12.2007 № 890-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О, от 25.01.2012 № 241-О-О, от 24.01.2013 № 66-О, от 28.03.2017 № 674-О, от 26.11.2018 № 2946-О и др.).  

Отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и сводятся к иной, чем у судов, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.  

Поскольку государственная пошлина за подачу кассационной жалобы составляет 20 000 руб. (подпункт 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах)), то в соответствии с положениями статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 30000 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 06.12.2024 № 574.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.08.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по делу № А83-20306/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 30 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 06.12.2024 № 574.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.  

Председательствующий М.М. Нарусов 

Судьи А.А. Попов 

У.В. Серокурова