АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5587/2024

Дело № А12-25883/2023

г. Казань

22 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн заседания) до и после перерыва представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 01.12.2022),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 28.08.2023),

в отсутствие третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Тамбовводтранс»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024

по делу № А12-25883/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полипластик Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Тамбовводтранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полипластик Юг» (далее – ООО «Полипластик Юг», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тамбовводтранс» (далее – ОАО «Тамбовводтранс», ответчик) о взыскании основного долга по оплате поставленных товаров по договору поставки товара от 16.06.2023 № В/4383 в размере 7 951 888,36 руб., пени, рассчитанных в соответствии с пунктом 5.3 договора поставки товара от 16.06.2023 № В/4383 за период с 30.08.2023 по 13.10.2023 в размере 187 148,34 руб., а также пени, рассчитанных в соответствии с пунктом 5.3 договора поставки товара от 16.06.2023 № В/4383 за период с 14.10.2023 по день погашения суммы основного долга, из расчета ставки пени 0,1% от суммы задолженности в день, расходов по оплате государственной пошлины в размере 63 695 руб. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 7 951 888,36 руб., а также увеличил требование о взыскании неустойки за период с 30.08.2023 по 03.11.2023 до 259 506,70 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.02024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024, принят отказ ООО «Полипластик Юг» от исковых требований к ООО «Тамбовводтранс» о взыскании суммы основного долга в размере 7 951 888,36 руб. Производство по делу в данной части прекращено. С ОАО «Тамбовводтранс» в пользу ООО «Полипластик Юг» взыскана неустойка в размере 259 506,70руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 63 695 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 часов 10 минут 18.07.2024.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн заседания) до и после перерыва принимали участие представители сторон.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направило.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, а также, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Полипластик Юг» (поставщик, продавец) и ООО «Тамбовводтранс» (покупатель) заключен договор поставки от 16.06.2023 № В/4383, согласно пункту 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя ответчика по настоящему делу, а ответчик обязался принять и оплатить товар – полиэтиленовые трубы, комплектующие к ним и оборудование. 

ООО «Полипластик Юг» и ООО «Тамбовводтранс» подписали спецификации от 21.06.2023 № 1, от 05.07.2023 № 2, от 04.08.2023 № 3, от 28.08.2023 № 4 к договору поставки от 16.06.2023 № В/4383, согласовали ассортимент, количество, цену товара, а также условия поставки и оплаты. 

За период с 30.06.2023 по 08.09.2023 ООО «Полипластик Юг» произвело поставку товара ООО «Тамбовводтранс» по договору от 16.06.2023 № В/4383 на общую сумму 8 951 888,36 руб., что подтверждается товарными накладными от 30.06.2023 № 11024 (по спецификации от 21.06.2023 № 1), от 18.07.2023 № 12235 (по спецификации от 05.07.2023 № 2), от 14.08.2023 № 14332 (по спецификации от 04.08.2023 № 3), от 08.09.2023 № 16388, от 08.09.2023 № 16404 (по спецификации от 28.08.2023 № 4). 

Оплата заявленной истцом суммы задолженности была произведена ответчиком после подачи истцом искового заявления в арбитражный суд платежными поручениями от 20.10.2023 № 945, 946, 947 и от 03.11.2023 № 1009, то есть с нарушением сроков, предусмотренных договором.

Как следует из пункта 2 спецификаций покупатель производит оплату товара и услуг в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты поставки товара (партии товара) или даты оказания услуг.

Согласно пункту 3.5. договора в случае наличия обстоятельств, свидетельствующих, по мнению поставщика, о возможности ухудшения финансового положения покупателя, и/или в случае несвоевременной оплаты покупателем постановленного товара (оказанных услуг), и/или нарушения покупателем иных договорных обязательств, в том числе положений пунктов 8.8., 8.11 договора, поставщик вправе потребовать досрочной оплаты поставленного товара (оказанных услуг), письменно уведомив покупателя об этом в порядке, предусмотренном пунктом 8.6. договора.

В соответствии с абзацем 12 указанного пункта договора покупатель обязан в течение 3 (трех) календарных дней со дня получения соответствующего уведомления поставщика погасить задолженность за поставленный товар (оказанные услуги). 

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты по договору поставщик вправе потребовать от покупателя, а покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до полного погашения задолженности покупателя перед поставщиком.

ООО «Полипластик Юг» 05.09.2023 в адрес ООО «Тамбовводтранс» была направлена досудебная претензию об оплате задолженности по договору от 16.06.2023 № В/4383 и пени, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истцом был заявлен отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по договору от 16.06.2023 №В/4383 в размере 7 951 888,36 руб. в связи с добровольным погашением долга ответчиком, который принят судом первой инстанции в соответствии со статье 49 АПК РФ.

Разрешая исковые требования в остальной части, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 165.1, 309, 310, 329, 330, 333, 421, 506  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и, указав, что ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, взыскали с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение обязательств по оплате товара по договору от 16.06.2023 №В/4383 за период с 30.08.2023 по 03.11.2023 в размере 259 506,70 руб. 

Между тем, судами не учтено следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании пункта 5.3 истцом произведен расчет неустойки за период с 30.08.2023 по 03.11.2023, за просрочку оплаты поставленного товара по товарными накладными от 30.06.2023 № 11024 (по спецификации от 21.06.2023 № 1), от 18.07.2023 № 12235 (по спецификации от 05.07.2023 № 2), от 14.08.2023 № 14332 (по спецификации от 04.08.2023 № 3), от 08.09.2023 № 16388, от 08.09.2023 № 16404 (по спецификации от 28.08.2023 № 4), что составило 259 506,70 руб. за период 30.08.2023 по 03.11.2023.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Произведенный истцом расчет суммы неустойки арбитражный суд проверил, счел правильным, соответствующим условиям договора и периодам просрочки его исполнения.

Между тем, судами не принято во внимание, что истцом начислена неустойка, в том числе, в связи с неисполнением обязательства по оплате товара, поставленного по накладным от 08.09.2023 № 16388, от 08.09.2023 № 16404 (спецификация от 28.08.2023 № 4) за период с 13.10.2023 по 03.11.2023.

Однако, как было указано ранее, согласно пункту 2 спецификации от 28.08.2023 № 4 покупатель производит оплату товара и услуг в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты поставки товара (партии товара) или даты оказания услуг.

Дата поставки товара по накладным № 16388, № 16404 – 08.09.2023. 

Таким образом, срок исполнения обязательства по оплате товара, поставленного по названным накладным как на 13.10.2023, так и на 03.11.2023 не наступил.

Доказательств того, что истец требовал исполнения обязательства досрочно, руководствуясь положениями пункта 3.5. договора, материалы настоящего дела не содержат.

Учитывая изложенное, у судов не имелось оснований производить взыскание суммы пени, начисленных истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате товара, поставленного по накладным от 08.09.2023 № 16388, от 08.09.2023 № 16404.

В суд кассационной инстанции истцом представлены письменные пояснения от 17.07.2024 № 001/24, согласно которым истец указал на ошибочность начисления неустойки в связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате товара, поставленного по накладным от 08.09.2023 № 16388, от 08.09.2023 № 16404.

Согласно расчету истца, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца – 233 271,48 руб.

Проверив расчет истца на предмет соответствия требованиям закона, договора, суд кассационной инстанции полагает, что обоснованно предъявленная к взысканию сумма пени составляет 233 271,47 руб., начисленная за период с 30.08.2023 по 20.10.2023.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что судебные акты в части взыскания с открытого акционерного общества «Тамбовводтранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полипластик Юг» неустойки в размере 259 506,70 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 63 695 руб. подлежат отмене с принятием в названной части нового судебного акта о взыскании открытого акционерного общества «Тамбовводтранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полипластик Юг» 233 271,47 руб. неустойки, 63 852,01 руб. расходов по уплате государственной пошлины; взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Полипластик Юг» в доход федерального бюджета 204,99 руб. государственной пошлины; взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Полипластик Юг» в пользу открытого акционерного общества «Тамбовводтранс» 9,60 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе и 9,60 руб. расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

В части требований о взыскании с ответчика в пользу истца 26 235,23 руб. неустойки, начисленной в связи с неисполнением обязательства по оплате товара, поставленного по накладным от 08.09.2023 № 16388, от 08.09.2023 № 16404 (спецификация от 28.08.2023 № 4) за период с 13.10.2023 по 03.11.2023 следует отказать.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что стороны договорились об отсрочке исполнения обязательств по оплате стоимости поставленного товара на 90 календарных дней, документально не подтвержден.

Вопреки доводам ответчика, указанное не следует и из переписки сторон, представленной в материалы дела.

Довод ответчика о том, что ранее истец указывал, что не будет начислять неустойку ранее, чем через 90 календарных дней после поставки товара, не означает волеизъявление истца на изменение договора в части условий по оплате товара.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Стороны не опровергли, что не заключали соглашение об изменении договора в той же форме, что и договор.

Довод заявителя кассационной жалобы об ошибочности вывода судов о том, что претензия была получена ответчиком 09.10.2023, не изменяет верности выводов судов, поскольку юридический факт получения/неполучения ответчиком названной претензии в указанную судом дату не влияет на законность принятых судебных актов.

При исчислении сроков истец руководствовался исключительно условиями договора о порядке оплаты стоимости поставленного товара, изложенных в пункте 2 спецификаций - в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты поставки товара (партии товара) или даты оказания услуг.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены принятых судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ) судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 2  части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А12-25883/2023 в части взыскания с открытого акционерного общества «Тамбовводтранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полипластик Юг» неустойки в размере 259 506,70 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 63 695 руб. отменить.

В указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тамбовводтранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полипластик Юг» 233 271,47 руб. неустойки, 63 852,01 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полипластик Юг» в доход федерального бюджета 204,99 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полипластик Юг» в пользу открытого акционерного общества «Тамбовводтранс» 9,60 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе и 9,60 руб. расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А12-25883/2023 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

 

                                                                                              Н.А. Тюрина