АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8718/22 

Екатеринбург

16 декабря 2022 г.

Дело № А76-36232/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного контрольного управления Челябинской области (далее – управление, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2022 по делу № А76-36232/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по тому же делу 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель управления  – ФИО1 (доверенность от 12.01.2022).

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Челябинский социально-профессиональный колледж «Сфера» (далее – заявитель, колледж «Сфера», учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным пункта 1 представления управления от 17.09.2021 № 03-07/5 (с учетом уточнения). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2022 заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, настаивая на том, что колледж «Сфера» необоснованно производил оплату коммунальных платежей, потребленных арендаторами и студентами, проживающими на основании договоров найма жилых помещений, за счет бюджетных средств, что свидетельствует о нецелевом расходовании бюджетных средств.

 Ссылаясь на статью 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации  (далее – БК РФ), обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что учреждение не может в рассматриваемом случае учитывать суммы оплаты в 2021 году в общей сумме расходов за 2020 год за счет средств от приносящей доход деятельности.  

В отзыве на кассационную жалобу учреждение  просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, проверив законность судебных актов по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, управление на основании приказа от 18.06.2021 № 01-01/289, в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 провело плановую выездную проверку в отношении учреждения по темам: проверка предоставления и (или) использования субсидий, предоставленных из бюджета публично-правового образования бюджетным (автономным) учреждениям, и их отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской (финансовой) отчетности; проверка достоверности отчета о реализации государственной программы, отчета об исполнении государственного задания или отчета о достижении показателей результативности; проверка финансово-хозяйственной деятельности объекта контроля. 

По итогам проведенной проверки управлением вынесено колледжу «Сфера» представление от 17.09.2021 № 03-07/5, согласно пункту 1 которого  необходимо устранить нарушение и принять меры по устранению причин и условий выявленного нарушения в течение 30 календарных дней.

Основанием для выдачи указанного преставления явился вывод заинтересованного лица о нецелевом использовании колледжем бюджетных средств  путем оплаты коммунальных услуг, потребленных арендаторами, студентами, проживающими в  его общежитиях  на основании договоров найма жилых помещений, а не на достижение целей, которые установлены в государственном задании учреждению на 2020 год.

Не согласившись с оспариваемым пунктом данного представления, полагая, что последний нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, колледж «Сфера» обратился в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Статьей 38 БК РФ закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который подразумевает выделение средств в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Действия, приводящие к нарушению направления средств на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Получатель бюджетных средств принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства; обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований (часть 1 статьи 162 БК РФ).

В свою очередь согласно пункту 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств. 

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 14.1 Постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, является нецелевым использованием бюджетных средств. 

Следовательно, нецелевое использование денежных средств предполагает расходование их в нарушение закона. 

Для вывода о нецелевом характере использования средств соответствующего бюджета необходимо установить, что они были направлены на оплату денежных обязательств, не соответствующих целям их выделения, определенных тем документом, на основании которого они были выделены. Если бюджетные средства были использованы в соответствии с целями, определенными в документе, являющемся правовым основанием для их выделения, вывод об их нецелевом использовании не может быть признан правомерным, пусть даже при их использовании и были допущены какие-либо иные нарушения. 

Постановлением Правительства Челябинской области от 22.12.2010 № 352-П утверждено Положение о формировании государственного задания в отношении областных бюджетных, казенных и автономных учреждений и финансовом обеспечении выполнения государственного задания, в силу пункта 8 которого нормативные затраты на оказание государственной услуги рассчитываются на единицу показателя объема оказания услуги, установленного в государственном задании, на основе базового норматива затрат и корректирующих коэффициентов к базовым нормативам затрат (далее - корректирующие коэффициенты). 

Базовый норматив затрат на оказание государственной услуги состоит из: базового норматива затрат, непосредственно связанных с оказанием государственной услуги, в который включаются суммы затрат на коммунальные услуги и содержание недвижимого имущества, необходимого для выполнения государственного задания на оказание государственной услуги (пункт 10, подпункт 2 пункта 12.3 Положения № 352-П); базового норматива затрат на общехозяйственные нужды на оказание государственной услуги, в который включаются затраты на коммунальные услуги (пункт 10, подпункт 1 пункта 12.2 Положения № 352-П).

Таким образом, основным критерием отнесения затрат к базовым нормативам затрат является оказание государственной услуги.

Как верно указано судами обеих инстанций, средства субсидии не могут быть направлены на оплату услуг по содержанию (коммунальные услуги) недвижимого имущества, которое не используется для оказания государственной услуги, и передано в аренду либо безвозмездное пользование иным лицам.

При этом, исходя из вышеприведенных положений, субсидия предоставляется на содержание недвижимого имущества учреждения, за исключением, сданного в аренду или переданного в безвозмездное пользование, также средства субсидии не могут быть направлены на содержание имущества, которое в рамках государственной услуги не используется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым, излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом. 

При оценке соблюдения участниками бюджетного процесса указанного принципа судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах, выделенных на определенные цели бюджетных средств, самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

Аналогичное положение закреплено в статье 25 Закона Челябинской области от 18.12.2003 № 207-ЗО «О порядке управления государственной собственностью Челябинской области и приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области».

Как установлено судами, в рассматриваемом случае оплата расходов на коммунальные услуги за 11 месяцев 2020 г. в сумме 99 065 руб. 96 коп. за помещения в общежитиях учреждения, переданные в аренду (найм), за счет средств субсидии является нецелевым использованием бюджетных средств.

Между тем, судами также принято во внимание, что субсидия по соглашению № 579 предоставлена колледжу «Сфера» для финансового обеспечения выполнения государственного задания № 39-ПОО на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов. 

Срок действия Соглашения № 579 определен с 01.01.2020 по 31.12.2020, период контрольных мероприятий также определен с 01.01.2020 по 31.12.2020, в связи с чем подлежит установлению и исследованию вопрос о начислении платы за коммунальные услуги за помещения в общежитиях учреждения за декабрь 2020 г., источниках ее оплаты. 

Так, особенности оплаты поставляемых коммунальных ресурсов состоит в том, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 ГК РФ). 

Соответственно, оплата потребленной в текущем месяце энергии производится в месяце следующем, ввиду необходимости определения фактически принятого объема энергии. 

Указанное свидетельствует о том, что оплата потребленных в декабре 2020 года коммунальных ресурсов, которые необходимы для содержания имущества, находящегося в ведении Учреждения, будет производиться уже в 2021 году

Исследовав и оценив в порядке главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в частности, платежным поручения от 17.02.2021 № 93927 на сумму 250 996 руб. 70 коп., от 29.01.2021 № 35210 на сумму 6 410 руб. 38 коп., приняв во внимание то, что предоставление субсидии на обеспечение выполнения государственного задания в 2020 году, следует учитывать как начисления за весь 2020 год, так и оплату коммунальных услуг для содержания общежитий учреждения с учетом особенностей расчетов за поставку коммунальных ресурсов, суды заключили, что оплата коммунальных услуг по содержанию помещений в общежитиях колледжа «Сфера», предоставленных в аренду (найм), указывает на нецелевое использование средств субсидии, вместе с тем, факт оплаты учреждением коммунальных услуг за декабрь 2020 год за счет средств от приносящей доход деятельности в сумме 257 407 руб. 08 коп. является  фактическим устранением допущенного нарушения, отметив, что указанные действия совершены колледжем «Сфера» до выдачи  представления управления, обоснованно удовлетворили требование учреждения о признании недействительным оспариваемого пункта 1 предписания управления от 17.09.2021 № 03-07/5.

Судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Установленные судами нижестоящих инстанций фактические обстоятельства не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие данные выводы судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, и по существу направлены исключительно на иную оценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции.

Кроме того, доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Ссылки управления в своей кассационной жалобе на правовую позицию, изложенную в судебных актах по иным делам, не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящем деле судом апелляционной инстанции установлены иные обстоятельства.

За пределы толкования соответствующих норм права суды обеих инстанций при рассмотрении настоящего дела не вышли.

Несогласие управления с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку исследование доказательственной стороны спора относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, доводы кассационной жалобы управления, направленные на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2022 по делу                 № А76-36232/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного контрольного управления Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийН.Н. Суханова 

 

СудьиД.В. Жаворонков

 

Е.А. Кравцова