ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, 

<

...>. 2 тел: (8452) 74-90-90, факс: 

<

***>, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-29245/2024

г. Саратов

12 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «12» сентября 2025 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2025 года по делу № А57-29245/2024  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (413122, 

<

...> зд. 24А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании незаконным и отмене постановления, 

заинтересованное лицо: Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу (603034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Терминал» ФИО1, действующего на основании доверенности № 7 от 15.07.2025 № 7,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее - ООО «Терминал», общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела по Саратовской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому Федеральному округу (далее - МТУ Ространснадзора по ПФО, административный орган) по делу об административном правонарушении от 20.08.2024 № 072300053/24.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2025 признано незаконным и отменено постановление № 072300053/24 от 20.08.2024 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное МТУ Ространснадзора по ПФО.  

 МТУ Ространснадзора по ПФО не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, отказать в удовлетворении заявленных требований.  

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлено.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Представитель ООО «Терминал» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 06.06.2024 в соответствии с решением начальника МТУ Ространснадзора по ПФО о проведении постоянного рейда от 22.05.2024 № 52.06-06/2024-5, проведен постоянный рейд причала погрузки с адресным ориентиром на участке внутренних вод р. Сазанки г. Энгельса Саратовской области, ответвляющейся на траверсе 2168,9 км судового хода р. Волга, по Атласу ЕГС ЕЧ ч.2 II, кадастровый номер 64:50:010104:409 (далее ‒ причал).  

Собственником причала является ООО «Терминал». 

В ходе постоянного рейда выявлены нарушения положений Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта от 12.08.2010  

 № 623, а именно: 

- собственник своевременно не проводит необходимые ремонтновосстановительные мероприятия на причале;  

- не выполняются требования об исправности на всем протяжении причалов швартовных и отбойных устройств, причального сооружения;  

- обнаружен коррозионный износ бетонных и железобетонных конструкций причального сооружения;  

- причал не оборудован по кордону колесоотбойным устройством; 

- отсутствует схема эксплуатационных нагрузок, которая должна быть указана на плакате, установленном на видном месте объекта регулирования;  

- на причальном сооружении отчетливо не обозначена прикордонная полоса, нагрузка на которую с разбивкой на зоны с различной допускаемой интенсивностью нагрузки ограничивается проектом или техническим паспортом сооружения, отбойные устройства причальных сооружений не поддерживаться в надлежащем техническом состоянии при обеспечении расстояния между вновь навешиваемыми отбойными устройствами не более 4 метров.  

Выявленные нарушения зафиксированы в акте постоянного рейда от 06.06.2024 № 29. 

По фактам выявленных нарушений в отношении ООО «Терминал» составлен протокол от 31.07.2024 № 072300048/24 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и вынесено постановление от 20.08.2024 № 072300053/24 по делу об административном правонарушении, которым  

ООО «Терминал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.  

Не согласившись с постановлением административного органа, ООО «Терминал» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что административным органом допущены процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении, в частности, в нарушение части 8 статьи 22.2 КоАП РФ должностное лицо, непосредственно участвовавшее в проведении контрольного (надзорного) мероприятия и возбудившее дело об административном правонарушении на основании признаков, указывающих на наличие события административного правонарушения и выявленных в ходе проведения указанного контрольного (надзорного) мероприятия, рассмотрело дело об этом административном правонарушении.  

В апелляционной жалобе МТУ Ространснадзора по ПФО указывает на пропуск обществом десятидневного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что при исчислении указанного срока следует руководствоваться частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ. Административный орган cчитает, что постановление вступило в законную силу по истечении 10 суток со дня получения акта ООО «Терминал» - 04.09.2024.  

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены принятого судебного акта по следующим основаниям.  

Общие правила подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлены статьей 30.3 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ такая жалоба может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.  

Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применяются в части, не урегулированной нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Специальные правила подачи в арбитражный суд заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установлены статьей 208 АПК РФ.  

В силу части 2 названной нормы заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен Федеральным законом.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.  

Из заявления ООО «Терминал» следует, что оспариваемое постановление получено обществом 23.09.2024 (т.1 л.д.132). Доказательств обратного административным органом суду не представлено.  

С заявлением об отмене постановления от 20.08.2024 заявитель обратился в суд 02.10.2024 (согласно информации из системы «Мой арбитр», т. 1, л.д. 3), то есть в установленный законом десятидневный срок с момента его получения (23.09.2024).  

Административным органом не представлено доказательств, подтверждающих довод апелляционной жалобы о получении ООО «Терминал» оспариваемого постановления - 04.09.2024.  

 В материалах административного дела таких доказательств также не имеется. 

Письмо АО «Почта России» от 04.12.2024 о вручении оспариваемого постановления 11.09.2024 (т. 1, л.д. 118), не принимается во внимание, поскольку указанные сведения не подтверждены надлежащими доказательствами.  

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 801005599073686 момент передачи отправления почтальону (11.09.2024 в 10 час. 06 мин.) и момент неудачной попытки вручения (11.09.2024 в 10 час. 11 мин.) разделяет 5 минут, что ставит под сомнение попытку вручения отправления получателю. Кроме того, согласно указанному выше отчету почтовое отправление возвращено отправителю 25.09.2024 из-за истечения срока хранения.  

 На основании изложенного и учитывая, что административным органом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлено достоверных и неопровержимых доказательств получения обществом оспариваемого постановления ранее даты указанной заявителем - 23.09.2024, суд апелляционной инстанции считает, что срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.  

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления общества о восстановлении срока на обжалование постановления в судебном порядке, не привел к принятию неправильного судебного акта.  

Признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

 Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.  

Как следует из материалов дела, старшим государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ПФО – ФИО2 и государственным инспектором ФИО3 по результатам проведения постоянного рейда установлено, что ООО «Терминал» допущены нарушения требований содержания и использования сооружения ‒ причала, установленных пунктами 433, 443, 446, 447, 458 Технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного транспорта от 12.08.2010 № 623.  

Усматривая в действиях ООО «Терминал» нарушение требований Технического регламента, государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 31.07.2024 составлен протокол № 072300048/24 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Постановлением МТУ Ространснадзора по ПФО от 20.08.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении  

 № 072300053/24 ООО «Терминал» (как собственник причала) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде 20 000 руб. штрафа. Указанное постановление вынесено государственным инспектором ФИО3  

В силу прямого указания части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.  

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

В силу указанных разъяснений существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности служат основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что привлечение к ответственности применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.  

Проверив соблюдение процедуры проведения проверки и возбуждения в отношении ООО «Терминал» дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае административным органом нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, что является обстоятельством, исключающим возможность его привлечения к административной ответственности.  

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.  

Частью 8 статьи 22.2 КоАП РФ определено, что должностное лицо, непосредственно участвовавшее в проведении контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и возбудившее дело об административном правонарушении на основании признаков, указывающих на наличие события административного правонарушения и  

выявленных в ходе проведения указанных контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, не вправе рассматривать дело о таком административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.6 настоящего Кодекса.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2024 № 305-ЭС23-17695, в КоАП РФ под осуществлением государственного контроля (надзора), муниципального контроля понимается деятельность всех уполномоченных органов, которые осуществляют контрольные (надзорные) функции и выявляют правонарушения в отдельных сферах.  

Поскольку постоянный рейд является одним из видов государственного контроля (надзора) запрет, установленный частью 8 статьи 22.2 КоАП РФ, распространяется и на дела об административных правонарушениях, возбужденных по результатам постоянного рейда.  

Судом установлено, что государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3, непосредственно участвовавшим в контрольном (надзорном) мероприятии (постоянном рейде), рассмотрено дело об административном правонарушении и в нарушение части 8 статьи 22.2 КоАП РФ им же составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, что является нарушением части 8 статьи 22 КоАП РФ.  

 На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенное в данном случае процессуальное нарушение является существенным, поскольку оно не позволило административному органу - объективно рассмотреть дело, что свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.  

Поскольку, в рассматриваемом случае, существенно нарушена процедура привлечения к административной ответственности, обстоятельства, установленные в ходе проведения проверки административным органом, не подлежат оценке и не могут быть восполнены иными доказательствами по делу (постановление Верховного Суда РФ от 28.10.2016 № 304-АД16-10429 по делу № А67-4940/2015).  

Таким образом, правильно применив вышеуказанные нормы права, с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности, в связи с чем, правомерно признал оспариваемое постановление административного органа незаконным.  

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2025 года по делу № А57-29245/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.Г. Веряскина  

Судьи М.А. Акимова  

 Е.В. Пузина