СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11563/2011-ГК

г. Пермь

18 января 2017 года

Дело № А71-6044/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой  И.П.

судей                                 Васевой Е.Е., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябининой Н.В.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Овсянникова Владимира Германовича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 25 октября 2016 года 

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника Лысенко В.В. о взыскании судебных расходов на сумму 100 000 руб. 00 коп. по обособленному спору по жалобе Овсянникова В.Г. на действия конкурсного управляющего должника,

вынесенное судьей Чухманцевым М.А.,

в рамках дела № А71-6044/2011

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Миссия-НК» (ОГРН 1021801588742, ИНН 1834023127),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2011 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ПолимерДорСтрой», г.Ижевск о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Миссия-НК», Завьяловский район УР, д.Березка (ОГРН 1021801588742, ИНН 1834023127).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2012 ООО «Миссия-НК», д. Березка признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2012г. конкурсным управляющим ООО «Миссия-НК», Завьяловский район УР, д.Березка утвержден Лысенко Василий Викторович.

Вступившим в законную силу определением от 21.03.2016 года в удовлетворении жалобы Овсянникова В.Г. на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Миссия-НК» Лысенко В.В. было отказано.

Определением суда от 25.10.2016 года заявление Лысенко В.В. удовлетворено частично. Взыскано с Овсянникова Владимира Германовича г. Ижевск в пользу Лысенко Василия Викторовича г. Ижевск 25 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением суда, Овсянников В.Г., обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2016 по делу №А71-6044/2011 и удовлетворить заявленные требования не более 9 000 рублей.  

В своей жалобе заявитель указывает, что сумма завышена и подлежит снижению, поскольку сумма взысканная судом в сумме 25 000 рублей не соответствует сложности и объему проделанной представителем работы, является чрезмерной, не соответствует стоимости аналогичных услуг.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Определением суда от 09.01.2017 года произведена замена судьи Романова В.А. на Данилову И.П.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением от 21.03.2016 года в удовлетворении жалобы Овсянникова В.Г. на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Миссия-НК» Лысенко В.В. было отказано.

В целях представления интересов конкурсного управляющего Лысенко В.В. в данном обособленном споре между Лысенко В.В. и адвокатом Колупаевым И.А. был заключен договор на оказание юридических услуг от 09.02.2016.

Согласно акту приемки оказанных услуг № 02 от 16.05.2016 Колупаев И.А. оказал Лысенко В.В. юридические услуги по представлению интересов последнего в суде. Стоимость услуг составила 100000 руб., которые были оплачены Лысенко В.В. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №2 от 09.02.2016.

Поскольку в удовлетворении жалобы было судом отказано, Лысенко В.В. обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании с Овсянникова В.Г. 100 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Исходя из доказанности факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, при этом установив их несоразмерность объему оказанных услуг с учетом результатов рассмотрения жалобы Овсянникова В.Г. на действия конкурсного управляющего Лысенко В.В., суд первой инстанции счел соразмерным и подлежащим взысканию с арбитражного управляющего Лысенко В.В. в пользу заявителя 25 500 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон  о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).

Согласно разъяснениям пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и норм Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве  при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяются общими нормами процессуального законодательства.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Жалоба на действия конкурсного управляющего должника рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и относятся к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления № 35.

Поскольку в удовлетворении требований Овсянникова В.Г. было отказано, в силу приведенных разъяснений судебные расходы по спору, подлежат отнесению на сторону не в пользу которого был принят данный судебный акт.

Предметом заявления Лысенко В.В. в соответствии с п. 18 Постановления № 35 является требование о возмещении судебных издержек, понесенных им на оплату услуг представителя, в порядке ст.ст. 106, 110 АПК РФ.

Положения ст. 59 Закона о банкротстве (возмещение расходов по делу о банкротстве за счет имущества должника) в настоящем случае не могут быть применены.

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между Лысенко В.В. (заказчик) и Колупаев И.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 09.02.2016, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению для заказчика юридических услуг в п. 1.2 договора. 

Согласно п. 3.1 договора на оказание юридических услуг размер вознаграждения составляет 100 000 руб. 00 коп.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в дело представлены: договор на оказание юридических услуг от 09.02.2016, акт- приемки оказанных услуг № 02 от 16.05.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру № 2 от 09.02.2016 (л.д. 6-11).

Таким образом, конкурсным управляющим доказан размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу.

Суд при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004г. № 454-О).

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым − на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

Согласно п. 20 информационного письма № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Из материалов дела по обособленному спору следует, что представителем  Лысенко В.В. – адвокатом Колупаевым И.А. были оказаны следующие услуги по представлению интересов Лысенко В.В. в суде первой инстанции: ознакомление  с материалами  дела, подготовка отзыва, участие в судебном заседании суда первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная стоимость оказанных Лысенко В.В. юридических услуг в размере 100 000 руб. является завышенной по сравнению со средней стоимостью таких услуг на территории Удмуртской Республики.

Согласно решению Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 05.09.2013 установлен рекомендованный размер минимальных ставок вознаграждения адвокатов в Удмуртской Республики.

В соответствии с упомянутым решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики вознаграждение за участие в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции составляет 7 000,00 рублей (за день участия), но не менее 20 000.00 рублей; подготовка отзыва (пояснений, возражений) – 5000 рублей.

Исходя из указанных ставок стоимость оказанных заявителю юридических услуг составит 25000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что для рассмотрения данного спора юристу не потребовалось бы много времени для подготовки материалов дела, с учетом представления Колупаевым И.А. интересов Лысенко В.В. на протяжении длительного времени, не могут быть приняты апелляционным судом, так как в каждом конкретном деле суд оценивает в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя конкурсного управляющего определен арбитражным судом с учетом указанных критериев.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что дело для адвоката Колупева И.А. не представляло особой сложности, сами по себе не являются основанием для вывода о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов.

С учетом изложенного, суд в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание характер спора, продолжительность его рассмотрения и объем проделанной представителем работы, пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов 100 000 руб. является завышенной, в связи с чем судебные расходы подлежат удовлетворению в сумме 25 000 руб.

Овсянников В.Г. не представил подтверждения чрезмерности взысканных судебных расходов. Более того, судом первой инстанции, учтены все доказательства, имеющиеся в деле, и сумма судебных расходов уже была уменьшена.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

С учетом приведенных выше обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 октября 2016 года по делу № А71-6044/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

И.П. Данилова

 

Судьи

Е.Е. Васева

 

Т.Ю. Плахова