ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-7214/2022

31 мая 2023 года

г. Владимир

 Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н.,  Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «УК ЖилКомфорт» на решение Арбитражного суда  Республики Мордовия от 17.03.2023 по делу № А39-7214/2022, принятое по  иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  Домсервис (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «УК ЖилКомфорт» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) об обязании передать техническую документацию на  многоквартирный дом,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, – Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору, акционерного общества  «Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация»,  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «УК ЖилКомфорт» – директора ФИО2 на основании  выписки из ЕГРЮЛ; представителя ФИО3 по доверенности от  24.07.2020 сроком действия три года, представлен диплом о высшем  юридическом образовании,  

от ООО УК Домсервис – ФИО4 по доверенности от 26.04.2023,  ФИО5 по доверенности от 23.05.2023, представлены дипломы о  высшем юридическом образовании,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания  Домсервис (далее – ООО УК Домсервис, истец) обратилось в Арбитражный  суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу  с ограниченной ответственностью «УК ЖилКомфорт» (далее –  ООО «УК ЖилКомфорт», ответчик) об обязании передать программу  проведения испытаний, инструментальных измерений в процессе  пусконаладочных работ на тепловых энергоустройствах (комплексная  застройка многоэтажными жилыми домами на участке между  ул. Волгоградская и автомобильной дорогой на с. Кочкурово (в районе реки  Тавла) г. Саранска, второй микрорайон жилой дом (площадка № 12 по  генплану) ИТП, шифр проектной документации: 34/2014-05.3.1-ИТП), акты  выполненных работ по содержанию, текущему ремонту, годовые отчеты в  отношении МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с декабря 2016 года по июнь 2017 года.  

Исковые требования основаны на нормах статьи 450 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статей 155, 157, 161, 162 Жилищного  кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком  обязанности по передаче технической документации на многоквартирный  дом и иных связанных с управлением таким домом документов вновь  выбранной управляющей организации.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Волжско-Окское управление Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору (далее –  Управление), акционерное общество «Специализированный застройщик  «Мордовская ипотечная корпорация» (далее – АО «СЗ «Мордовская  ипотечная корпорация»).  

Решением от 17.03.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия иск  удовлетворил частично: обязал ответчика в течение двух месяцев с даты  вступления в законную силу решения суда передать истцу программу  проведения испытаний, инструментальных измерений в процессе  пусконаладочных работ на тепловых энергоустройствах (комплексная  застройка многоэтажными жилыми домами на участке между  ул. Волгоградская и автомобильной дорогой на с. Кочкурово (в районе реки  Тавла) г. Саранска, второй микрорайон жилой дом (площадка № 12 по  генплану) ИТП, шифр проектной документации: 34/2014-05.3.1-ИТП); в  остальной части иска отказал.  

Не согласившись с принятым по делу решением,  ООО «УК ЖилКомфорт» обратилось в Первый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей  

270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель  указал, что испрашиваемый истцом документ не поименован в пунктах 24,  26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) и Правилах и нормах  технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных  постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170  (далее – Правила № 170). Обращает внимание, что в материалах дела  отсутствуют доказательства того, что собственники включили спорные  документы в перечень, связанных с управлением МКД. Также заявитель  отметил, что передача технической документации на МКД допустима лишь  в случае подтверждения факта передачи управляющей компании такой  документации и утраты ею данных документов. Обязанность по  восстановлению утраченной документации может быть возложена только на  ту организацию, у которой она имелась. Заявитель утверждает, что спорная  документация ему не передавалась, в связи с чем у него отсутствует  обязанность по ее передаче ООО УК Домсервис.  

Представители ООО «УК ЖилКомфорт» в судебном заседании  поддержали вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в  апелляционной жалобе, настаивали на отмене обжалуемого решения.  

Представители ООО УК Домсервис в судебном заседании и в отзыве на  апелляционную жалобу выразили несогласие с позицией ответчика, полгая  доводы заявителя несостоятельными, просили принятый по делу судебный  акт оставить без изменения.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, по имеющимся материалам.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, ООО «УК ЖилКомфорт» осуществляло управление МКД,  расположенным по адресу: 

<

...>, до 01.07.2022.  

Общим собранием собственников помещений в данном  многоквартирном доме 29.03.2022 принято решение о заключении договора  управления с ООО УК Домсервис (протокол № 1 от 29.03.2022).  

На основании указанного решения 05.04.2022 между ООО УК  Домсервис и собственниками помещений в МКД заключен договор  управления многоквартирным домом № 13.  

Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства,  энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия № 353  от 11.05.2022 в реестр лицензий на осуществление предпринимательской  деятельности по управлению многоквартирными домами в Республике  Мордовия с 01.07.2022 внесены изменения: в состав сведений о  многоквартирных домах, находящихся под управлением истца, включен  МКД, расположенный по адресу: 

<

...>.  

Истец, указывая на принятие собственниками МКД № 12 по проспекту  Российской Армии решения о заключении договора управления с ООО УК  Домсервис, направил в адрес ответчика 30.05.2022 требование об  исполнении обязательств по передаче технической документации и иных  документов, связанных с управлением МКД.  

Сопроводительным письмом № 268 от 04.07.2022 ответчик направил  истцу техническую и прочую документацию по указанному МКД,  приложив акт приема-передачи рабочей документации по объекту  «Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между  улицей Волгоградская и автомобильной дорогой на с. Кочкурово (в районе  реки Тавла) г. Саранска. Проект застройки второго микрорайона. Жилой  дом (площадка № 12 по генплану)» 

<

...>; акт приема-передачи исполнительно-технической документации ИТП;  акт приема-передачи прочей документации; акт приема-передачи базы  данных (картотеки) по регистрационному учету граждан.  

Указывая на нарушение ответчиком требований закона в части  передачи технической документации и иных документов, связанных с  управлением многоквартирным домом, в составе, предусмотренном  Правилами № 491, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой  инстанции обоснованно исходил из следующего.  

В силу положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской  Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном  доме является органом управления многоквартирным домом. К  компетенции общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления  многоквартирным домом.  

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны  выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе  управление управляющей организацией.  

В части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  определено, что многоквартирный дом может управляться только одной  управляющей организацией.  

Частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  законодатель предусмотрел возможность изменения и (или) расторжения  договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном  гражданским законодательством.  

В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской  Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня  прекращения договора управления многоквартирным домом обязана  передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные  связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений,  входящих в состав общего имущества собственников помещений в  многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию,  входящему в состав общего имущества собственников помещений в  многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование,  необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им,  вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников  жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо  иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае  непосредственного управления таким домом собственниками помещений в  таком доме одному из данных собственников, указанному в решении  общего собрания данных собственников о выборе способа управления  таким домом, или, если данный собственник не указан, любому  собственнику помещения в таком доме.  

В Правилах осуществления деятельности по управлению  многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416)  определено, что техническая документация на многоквартирный дом и иные  документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат  передаче в составе, предусмотренном в Правилах содержания общего  имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее –  Правила № 491). Подлежащие передаче документы должны содержать  актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего  имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 20).  

Согласно пунктам 21 и 22 Правил № 416 передача технической  документации на многоквартирный дом осуществляется по акту приема- передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его  составления и перечень передаваемых документов. В случае отсутствия у  ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или  нескольких документов, входящих в состав технической документации на  многоквартирный дом, иных связанных с управлением таким  

многоквартирным домом документов, такая организация обязана в течение  3-х месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18  настоящих Правил, принять меры к восстановлению таких документов, а  затем передать их по отдельному акту приема-передачи организации,  выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для  управления этим домом.  

Конкретный перечень документов, которые составляют техническую  документацию на многоквартирный дом, определен, в совокупности,  положениями пунктов 24 и 26 Правил № 491, а также пунктов 1.5, 1.5.11.5.3 Правил № 170.  

При этом данный перечень документов является открытым. Пунктами  24, 26, 27 Правил № 491 и Жилищным кодексом Российской Федерации  предусмотрена не только передача технической документации, но и  передача иных, связанных с управлением многоквартирным домом,  документов.  

Так, согласно Правилам № 491, в состав общего имущества  включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное  оборудование, в том числе объекты, предназначенные для обслуживания,  эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая  трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для  обслуживания одного многоквартирного дома.  

В силу подпункта «д» пункта 10 Правил № 491 общее имущество  должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в  том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения,  техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии,  обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций,  приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего  имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи  коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном  доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и  жилых домов.  

Выдача Ростехнадзором разрешений на допуск в эксплуатацию  энергоустановок с 31.01.2021 регулируется постановлением Правительства  РФ № 85 от 30.01.2021 «Об утверждении Правил выдачи разрешений на  допуск в эксплуатацию энергопринимающих установок потребителей  электрической энергии, объектов по производству электрической энергии,  объектов электросетевого хозяйства, объектов теплоснабжения и  теплопотребляющих установок и о внесении изменений в некоторые акты  Правительства Российской Федерации».  

До вступления в силу указанного постановления выдача разрешений на  допуск в эксплуатацию энергоустановок осуществлялась в соответствии с  Приказом Ростехнадзора № 212 от 07.04.2008 «Об утверждении Порядка  

организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию  энергоустановок».  

Волжско-Окское управление в отзыве на иск и в процессе судебного  разбирательства указало, что программа проведения испытаний,  инструментальных измерений в процессе пусконаладочных работ на  тепловых энергоустановках является обязательной для получения  постоянного разрешения на допуск в эксплуатацию тепловых  энергоустановок и тепловых сетей на многоквартирный дом № 12 по  проспекту Российской Армии г. Саранска.  

Следовательно, указанный документ является необходимым для  управления МКД.  

В соответствии с требованиями пункта 27 Правил № 491 ответственные  лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации  порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на  многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые  изменения, связанные с управлением общим имуществом.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные в дело доказательства, суд пришел к обоснованному  выводу, что истребуемые истцом документы (за исключением актов  выполненных работ по содержанию, текущему ремонту, годовых отчетов в  отношении МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с декабря 2016 года по июнь 2017 года) соответствуют  документам, указанным в приведенных нормах права перечням технической  документации на многоквартирный дом и иных документов, связанным с  управлением многоквартирным домом; обязанность ответчика передать  техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с  управлением таким домом документы вновь избранной организации,  которой собственники помещений поручили управление многоквартирным  жилым домом, возникает из закона и вызвана необходимостью  осуществления деятельности по обслуживанию многоквартирных домов,  соблюдению прав собственников; в отсутствие объективных и безусловных  доказательств передачи спорной документации на МКД, необходимой для  эксплуатации МКД и управления им суд правомерно обязал ООО «УК  ЖилКомфорт» передать ООО УК Домсервис истребуемую документацию.  

Довод заявителя жалобы о том, что материалами дела не подтверждено  наличие у ответчика истребуемой документации, апелляционный суд во  внимание не принимает, поскольку в силу правовой позиции Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении  от 30.03.2010 № 17074/09, отсутствие или утрата технической или иной  документации, необходимой для эксплуатации многоквартирного жилого  дома, не может являться основанием для прекращения данной обязанности.  

В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет  обязанного лица.  

В пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" изложены разъяснения, согласно которым, суд,  исходя из конкретных обстоятельств дела, может сделать вывод об  объективной невозможности исполнения обязательства по передаче  определенного документа, относящегося к технической документации на  МКД или иным связанным с управлением МКД документом, и отказать в  удовлетворении искового требования в данной части.  

Бремя доказывания объективной невозможности исполнения  обязанности по восстановлению и передаче технической документации  лежит на ответчике (определение Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 № 304-ЭС20- 20515 по делу № А45-31721/2019).  

Однако ответчиком в нарушение требований статьи 65 названного  Кодекса не представлено документального подтверждения наличия  объективных причин невозможности восстановления истребуемых  документов.  

Требование ООО УК Домсервис об обязании ответчика предоставить  акты выполненных работ по содержанию, текущему ремонту, а также  годовые отчеты в отношении МКД за период с декабря 2016 года по июнь  2017 года, судом первой инстанции оставлено без удовлетворения,  поскольку указанные документы относятся согласно Правилам № 170 к  документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, и  должны храниться пять лет (приказ Росархива от 20.12.2019 № 236), на  момент истребования технической документации срок хранения таких  документов истек. В отношении данной части судебного акта  мотивированных возражений в апелляционном суде стороны не заявили.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно,  объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права,  а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе,  коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все  они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего  законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако  наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не  является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно  пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.03.2023 по  делу № А39-7214/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «УК ЖилКомфорт» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Д.Г. Малькова  

Судьи Е.Н. Наумова  

А.Н. Ковбасюк