АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9496/2017

г. Салехард

21 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Скрыник, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Бейкер Хьюз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 7 914 678 рублей 67 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 25.12.2017; ФИО2, доверенность от 20.02.2018; ФИО3, доверенность от 27.12.2017;

от ответчика – представитель не явился,

установил:

акционерное общество «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Бейкер Хьюз» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 4 739 678 рублей 67 копеек, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № ННГ-2015/10304/00121/Р от 20.08.2015, и неустойку в размере 3 175 000 рублей, предусмотренного пунктом 8.11 указанного договора.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассматривает дело по существу в его отсутствие.

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором он требования истца не признал, просит в удовлетворении иска отказать. Считает, что его вина в инцидентах не доказана в связи с отсутствием устанавливающих вину документов - актов расследования инцидента. Считает, что вина стороны договора в произошедших инцидентах (простоях), в соответствии с пунктом 8.3 договора, должна устанавливаться комиссией с участием представителей заинтересованных сторон с составлением акта расследования инцидента.

Ответчик не признает требование истца о взыскании с него штрафа, а также отрицает свою вину в причинении истцу ущерба, выразившегося в оплате истцом непроизводительного времени для своих подрядчиков, поскольку причина возникновения спорных инцидентов не выявлена, его вина не установлена.

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика № 11/1/1/2506 от 06.03.2018, согласно которым он считает доводы последнего несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам, на удовлетворении иска настаивает.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Сторонами был заключен договор № ННГ-2015/10304/00121/Р от 20.08.2015 на оказание услуг по телеметрическому и технологическому сопровождению при наклонно-направленном и горизонтальном бурении (далее - договор), в соответствии с предметом которого ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства по заданию истца (заказчик) оказать услуги по телеметрическому и технологическому сопровождению при бурении наклонно-направленных скважин и скважин с горизонтальным окончанием ствола (в том числе реконструкций скважин методом зарезки боковых стволов и углублений), а истец - принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.2.1 договора, подрядчик обязался обеспечить работу оборудования и инструмента в соответствии с техническими характеристиками, предоставляемого им согласно Перечню позиций, обеспечиваемых подрядчиком и заказчиком при оказании услуг (Приложение № 1). Подрядчик обязуется оказывать услуги в соответствии с Приложением № 7 (Описание Услуг. Дополнительные требования к их оказанию). Предоставлять сертифицированное оборудование и производить сертифицированные замеры, не требующие перемеров в соответствии с метрологическим положением РФ.

Согласно пункту 4.2.3 договора, подрядчик должен обеспечивать всю инженерную поддержку процесса планирования наклонно-направленного бурения.

В соответствии с пунктом 3.2 Приложения № 2 «Распределение обязанностей в процессе строительства/реконструкции скважин» подрядчик предоставляет оборудование и материалы в соответствии с договором и гарантирует исправность и безопасную эксплуатацию, ведет учет наработки.

Пунктом 4.2.9 договора предусмотрена обязанность подрядчика по проведению мобилизации и демобилизации своего оборудования в соответствии с проводимыми мероприятиями на скважине по каждой секции. Подрядчик должен подтвердить наличие запасного комплекта оборудования, запасных частей, рабочего инструмента и т.д., чтобы не допускать простоя по причине инцидентов, отказов оборудования и гарантировать безостановочное оказание услуг.

На условиях раздельного сервиса истцом были привлечены специализированные подрядчики для выполнения работ/оказания услуг по обеспечению процесса строительства скважин № 2232 куста 51, № 2233 куста 51, № 6099 куста 23  Вынгапуровского месторождения:

1. ООО «Нафтагаз-Бурение» для бурения эксплуатационных скважин по суточной ставке или фиксированной ставке, в том числе мобильными установками (договор № ННГ-2015/10204/00046/Р от 14.07.2015);

2. ООО «Технологическая Компания Шлюмберже» для выполнения работ по приготовлению и инженерному сопровождению буровых растворов (договор № ННГ-2015/10303/00138/Р от 31.08.2015);

3. ООО «Гео Тайм» для оказания услуг по проведению геолого-технических исследований при бурении (договоры № ННГ-15/10308/00289/Р от 05.11.2015, № Д/2140/14-999 от 01.08.2014);

4. ООО «Информационно-технологическая сервисная компания» для оказания услуг по организации внедрения и сопровождения системы мониторинга параметров бурения и формирования производственной отчётности при строительстве скважин, состоящей из модулей WellOnline и WellReports (договор № СРД-15-02/039/ННГ-15/10315/00431/Р от 11.12.2015);

5. ООО «Газпромнефть НТЦ» для оказания услуг по организации внедрения и сопровождения системы мониторинга параметров бурения и формирования производственной отчётности при строительстве скважин, состоящей из модулей WellOnline и WellReports (договор № Д/2140/14-355 от 17.03.2014);

6. ООО «Югорская Супервайзинговая Компания» для оказание супервайзерских услуг при строительстве и реконструкции, бурении, зарезке вторых стволов и углублении скважин (договор № Д/2140/14-1668 от 01.12.2014).

В соответствии с пунктом 4.2.26 договора, подрядчик обязался защищать, освобождать от ответственности и ограждать заказчика от каких-либо претензий или исков третьих лиц от любых обязательств, реального ущерба, штрафов и взысканий, которые могут возникнуть в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком договора, а также нарушением подрядчиком действующего законодательства.

Если, несмотря на положения настоящей статьи, заказчик понесет какие-либо расходы, штрафы, затраты и иной реальный ущерб, связанный с оказанием подрядчиком услуг по договору, подрядчик обязан незамедлительно компенсировать их заказчику на основании письменного требования последнего, при этом заказчик имеет право уменьшить очередной платеж по договору на сумму понесенных им расходов, затрат и иных реальных ущербов.

Согласно используемым определениям по договору (содержание раздела 2 договора), под непроизводительным временем по вине подрядчика следует понимать простой по вине подрядчика, а также время, потраченное на ликвидацию брака, инцидентов или осложнений в процессе строительства и реконструкции скважин, допущенных по вине подрядчика.

Как указывает истец в исковом заявлении, в ходе строительства скважины № 1581 куста 528 Вынгапуровского месторождения с 07.03.2016 по 11.03.2016 по вине ответчика были допущены внеплановый подъём, разборка, сборка и спуск КНБК, остановка ВЗД и др., повлекшие за собой возникновение непроизводительного времени. Соответствующие обстоятельства были зафиксированы в актах на непроизводительное время № 5 от 07.03.2016, № 7 от 09.03.2016, № 8 от 11.03.2016. Общая продолжительность непроизводительного времени по скважине № 1581 составила 73,92 часа.

В ходе строительства скважины № 1579 куста 528 Вынгапуровского месторождения в период с 21.12.2015 по 22.12.2015 и с 03.01.2016 по 04.01.2016 произошёл отказ телесистемы, повлекший за собой возникновение непроизводительного времени по вине ответчика. Соответствующие обстоятельства были зафиксированы в актах на непроизводительное время № 3 от 22.12.2015, № 7 от 04.01.2016. Общая продолжительность непроизводительного времени по скважине № 1579 составила 58 часов.

В связи с возникновением непроизводительного времени по вине ответчика, истцом были понесены расходы в виде оплаты непроизводительного времени сервисным подрядчикам в размере 4 739 678 рублей 67 копеек, в том числе: по скважине № 1581 – в размере 2 616 062 рублей 02 копеек, по скважине № 1579 – в размере 2 123 616 рублей 65 копеек.

Факт несения и размер соответствующих расходов подтверждается копиями заключенных между истцом и сервисными подрядчиками договоров, копиями актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат за спорные периоды времени, копиями платёжных поручений.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8.11 заключенного сторонами договора, за вынужденный, по вине подрядчика, простой более двух часов заказчика и/или привлеченных им к работе на скважине третьих лиц, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей за каждый полный час простоя, начиная с третьего часа.

Пунктом 8.8 договора предусмотрено, что если при оказании услуг по нему заказчик понесет убытки в результате нарушения подрядчиком договора или применимого законодательства, данные убытки подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 394 ГК РФ.

Согласно расчету истца, размер штрафа за вынужденный простой заказчика и сервисных подрядчиков свыше двух часов по вине подрядчика на скважине № 1581 куста 528 Вынгапуровского месторождения составляет 1 775 000 рублей, на скважине № 1579 куста 528 – 1 400 000 рублей. Общий размер штрафа составляет 3 175 000 рублей.

Посчитав, что ответчик обязан возместить ему возникшие по причине простоя сервисных подрядчиков убытки, а также уплатить предусмотренный договором штраф, истец направил в его адрес претензии исх. № 11/1/1/988 от 25.01.2017 и исх. № 11/1/1/1056 от 26.01.2017 с требованием о перечислении соответствующих денежных средств в двадцатидневный срок.

Неисполнение ответчиком данного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Ответственность в виде возмещения убытков в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает при доказанности обстоятельств нарушения стороной договора своих обязательств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и для привлечения лица к данному виду ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение ответчиком принятых по договору обязательств.

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По общему правилу убытки возмещаются в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом (пункт 1 статьи 400 ГК РФ). Вместе с тем, возмещению подлежат лишь прямые убытки, которые несет сторона в гражданском обороте.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Удовлетворение иска о взыскании убытков возможно только при наличии совокупности указанных выше условий.

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства, суд считает, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору и факт возникновения у истца убытков, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств, материалами дела подтверждаются.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд находит подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 4.2.9 договора, подрядчик обязан своими силами проводить мобилизацию и демобилизацию своего оборудования в соответствии с проводимыми мероприятиями на скважине по каждой секции. Подрядчик должен подтвердить наличие запасного комплекта оборудования, запасных частей, рабочего инструмента и т.д., чтобы не допускать простоя по причине инцидентов, отказов оборудования и гарантировать безостановочное оказание услуг.

В силу пункта 4.2.19 договора подрядчик должен передать отчет об оказанных услугах (Приложение № 5) не позднее чем через 7 календарных дней, следующих за датой завершения бурения, включая в него детальную информацию об использованном оборудовании, анализ оказанных услуг и приобретенного опыта. В дополнение к этому, в случае допущенного инцидента и/или выявления неудовлетворительного качества услуг, в течение следующих 5 суток после случившегося, должно быть проведено расследование, с предоставлением заказчику акта расследования, анализ причин и предложения по их недопущению в дальнейшем.

Истцом указывается, что он не может самостоятельно расследовать обстоятельства того или иного инцидента, произошедшего в ходе производства работ, по причине того, что в полевых условиях у заказчика отсутствует возможность разбора отказавшего технического устройства (телесистемы, ВЗД), принадлежащего собственнику такого устройства.

Ответчик, являясь собственником данного оборудования, вывозит его с месторождения на свои производственные базы, где проводит комиссионный разбор, с обязательным участием представителя истца, с целью установления причин и обстоятельств, послуживших возникновению отказа телесистемы либо иной другой причине неудовлетворительной работы данного оборудования.

В связи с изложенным, уполномоченным представителем заказчика - супервайзером в полевых условиях составляются акты на непроизводительное время, где указываются: причины возникновения инцидента - простой, виновная сторона, а также последствия инцидента - количество простоя в часах. Данный акт подписывается лицами, участвующими в процессе бурения скважины.

С учетом указанного следует, что обязанность по организации проведения расследования причин аварий, инцидентов и осложнений с последующим составлением акта расследования возложена на ответчика, чего последним сделано не было.

В свою очередь, истцом представлены акты на непроизводительное время, в которых содержатся все необходимые требования, позволяющие установить наличие инцидента, его причины и сторону, ответственную за данный инцидент (простой).

Действующим законодательством не установлена унифицированная форма для актов расследования инцидентов, актов непроизводительного времени. Данные документы составляются в произвольной форме с указанием необходимой информации, позволяющей установить: обстоятельства и последствия инцидента (осложнения), виновную сторону, причинную связь между последствиями и действием (бездействием) виновной стороны; все акты и иные сопутствующие документы подписываются обеими сторонами.

Всё непроизводительное время, зафиксированное в представленных истцом актах, подписанных представителями истца и сервисных подрядчиков, возникло по вине ответчика. В нарушение части 2 статьи 401 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ доказательств обратного ответчик не представил.

Какие-либо доказательства, опровергающие изложенные в иске обстоятельства, в материалах дела отсутствуют. Следовательно, оснований считать, что простои в работе сервисных подрядчиков возникли не по вине ответчика, не имеется.

Соответственно расходы на оплату работ/услуг сервисных подрядчиков в периоды простоя (непроизводительного времени) являются для истца дополнительными и возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Общая продолжительность непроизводительного времени по вине ответчика, заявленная в рамках настоящего дела, рассчитана нарастающим итогом и определена как сумма продолжительности всех фактов непроизводительного времени (простоев), допущенных ответчиком в период строительства скважин № 1581 куста 528, № 1579 куста 528 Вынгапуровского месторождения.

Оплата истцом заявленного простоя сервисным подрядчикам подтверждена представленными в дело копиями платежных поручений.

В связи с возникновением простоев (внеплановые спуско-подъемные операции (далее - СПО) по вине ответчика, истец понес убытки, оплачивая дополнительные затраты выполненных работ/оказанных услуг сервисных подрядчиков в размере 4 739 678 рублей 67 копеек.

Согласно условиям заключенных истцом с сервисными подрядчиками договоров, слово «простой», по сути, не может упоминаться в первичных документах сервисных подрядчиков, так как сервисные подрядчики выполняли работы/оказывали услуги. Условиями договоров, заключенных с сервисными подрядчиками, не предусмотрено выделение отдельной строкой оплаты простоя.

Привлечение сервисных подрядчиков, включенных в расчет убытков, именно для строительства скважин № 1581 куста 528, № 1579 куста 528 Вынгапуровского месторождения, подтверждаются актами выполненных работ на данной скважине в тот же период, в котором ответчиком было допущено непроизводительное время.

На основании вышеизложенного, аргументы, приведенные ответчиком, являются необоснованными, не подтвержденным документально и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на недоказанность истцом размера понесенных убытков, ответчик документально не доказал факт необоснованности предоставленного в материалы дела расчета, не мотивировал документально свои возражения.

Реальность и размер произведенных расходов истца подтверждены расчетами убытков, актами выполненных работ сервисных подрядчиков, справками о стоимости выполненных работ и затрат сервисных подрядчиков, платежными поручениями.

Таким образом, истцом предоставлены доказательства, свидетельствующие о понесенных затратах, возникших в связи с оплатой работ/услуг сервисных подрядчиков в периоды простоев, допущенных по вине ответчика.

Согласно имеющимся в материалах дела актам на непроизводительное время, в спорный период было зафиксировано непроизводительное время в общем количестве 131,92 часа (5,5 суток).

Расчет убытков истца, вызванных простоями соответствующей продолжительности, судом проверен и признан верным.

Кроме того, пунктом 8.11 заключенного сторонами договора предусмотрено, что за вынужденный, по вине подрядчика, простой более двух часов заказчика и/или привлеченных им к работе на скважине третьих лиц, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей за каждый полный час простоя, начиная с третьего часа.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств материалами дела подтверждается, требование истца о взыскании с него предусмотренного договором штрафа является правомерным.

В соответствии с пунктом 8.8договора убытки заказчика взыскиваются в полной мере сверх неустойки (то есть условиями договора предусмотрена штрафная неустойка).

Произведённый истцом расчет неустойки соответствует условиям договора, нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам.

С учётом изложенного, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 573 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Бейкер Хьюз» (125284, г. Москва, пр. Ленинградский, д. 31А, стр. 1; дата регистрации - 05.01.1993; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (629807, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; дата регистрации - 24.12.1993; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 4 739 678 рублей 67 копеек, неустойку в размере 3 175 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 573 рублей. Всего взыскать 7 977 251 рубль 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

Е.В. Антонова