117/2023-31059(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-2425/2018

г. Саратов

07 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2023 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Грабко О.В., судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной  налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС № 20 по Саратовской области  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2023 года по делу   № А57-2425/2018 (судья Кулапов Д.С.)  

по объединенным в одно производство ходатайствам арбитражного управляющего  ФИО2 об утверждении суммы процентов по вознаграждению, о  взыскании вознаграждения и о взыскании судебных расходов,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «СЭПО-АВТО» (410040, 

<

...> Октября, пл. Ленина, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании до перерыва: представителя УФНС России по  Саратовской области – ФИО3, действующего на основании доверенности от  03.02.2023 № 39, арбитражного управляющего ФИО2,  

после перерыва лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2019 (резолютивная  часть от 20.02.2019) общество с ограниченной ответственностью «СЭПО-АВТО» (далее -  ООО «СЭПО-АВТО», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2021 арбитражный  управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «СЭПО-АВТО».  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2021 конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО4, который освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «СЭПО-АВТО» определением суда от  22.02.2022.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2022  производство по делу № А57-2425/2018 о банкротстве ООО «СЭПО-АВТО» прекращено.  

Определением от 22.02.2023 объединено рассмотрение ходатайств арбитражного  управляющего ФИО2 об утверждении суммы процентов по вознаграждению, о  взыскании вознаграждения и о взыскании судебных расходов.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2023 с УФНС  России по Саратовской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2  взысканы денежные средства в размере 384 429 руб., из которых: 18 429 руб. - фактически  понесенные расходы, 366 000 руб. - фиксированное вознаграждение временного и  конкурсного управляющего ООО «СЭПО-АВТО». Сумма процентов по вознаграждению  временного управляющего ООО «СЭПО-АВТО» ФИО2 в процедуре  наблюдения установлена в размере 60 000 руб. С ООО «СЭПО-АВТО» в пользу  арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 60 000 руб. Указано на выдачу  исполнительных листов.  

Не согласившись с указанным определением суда, МИФНС № 20 по Саратовской  области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2023 отменить в части взыскания с  УФНС России по Саратовской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 фактически понесенных расходов и фиксированного вознаграждения временного и  конкурсного управляющего должника, в отмененной части принять новый судебный акт,  которым в удовлетворении заявленных требований отказать.  

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: по сведениям  налогового органа, у должника имеется имущество: транспортное средства Renault  Kangoo Express, 2008 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> и нежилое  помещение, площадью 612,4 кв.м, по адресу: 

<

...>, в связи с чем, у должника имеется достаточное имущество, за счет  которого может быть погашена задолженность перед арбитражным управляющим;  ФИО2 в нарушение пункта 5 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не обращался  в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с должника, а сразу  обратился за взысканием расходов с заявителя по делу о банкротстве; также, по мнению  уполномоченного органа, ФИО2 обязан был обратиться в суд с заявлением о  прекращении производства по делу в связи с недостаточностью средств для проведения  процедуры банкротства.  

Представитель УФНС России по Саратовской области в судебном заседании  просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2023 по делу   № А57-2425/2018 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Арбитражный управляющий ФИО2 считает определение Арбитражного  суда Саратовской области от 15.05.2023 по делу № А57-2425/2018 законным и  обоснованным, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.  Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие извещенных лиц.  

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  определения о взыскании расходов с ФНС России в пользу арбитражного управляющего,  в части установления процентов и взыскания их с должника судебный акт не обжалуется,  при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на  проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд  апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет  законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой  части.  

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к следующими выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном  объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в  деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств  должника, если иное не предусмотрено указанным федеральным законом.  

В соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве, за счет средств должника в  размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных  настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с  государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним,  расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной  площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора  электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является  обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим  Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и  опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе  государственной пошлины.  

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все  судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая  была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке,  установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату  вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц,  привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей  деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества  вне очереди.  

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов,  предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве заявитель обязан погасить  указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением  расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.  

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения  судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в  

деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении  арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.  

В соответствие с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда  РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если  арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или  заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о  банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о  результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112  АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам  рассмотрения такого заявления суд выносит определение, которое может быть  обжаловано и на основании которого он выдает исполнительный лист.  

В абзаце первом пункта 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что  поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе  вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с  должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или  учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам  статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в  арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее трех месяцев со дня  вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или  прекращении производства по делу о банкротстве.  

Руководствуясь пунктом 3 статьи 20.6. и пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве,  заявитель просил взыскать с УФНС России по Саратовской области в пользу  арбитражного управляющего ФИО2 384 429 руб., из которых:  18 429 руб. - фактически понесенные расходы, 366 000 руб. - фиксированное  вознаграждение временного и конкурсного управляющего ООО «СЭПО-АВТО».  

Судом установлено, что ФИО2 исполнял обязанности временного  управляющего ООО «СЭПО-АВТО» в период 29.09.2018 по 20.02.2019 и конкурсного  управляющего должника в период с 22.02.2019 по 18.03.2021.  

Определением суда от 28.11.2022 (резолютивная часть от 24.11.2022) размер  фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 снижен  до 10 000 руб. в месяц за период осуществления полномочий временного управляющего  ООО «СЭПО-АВТО», начиная с 08.01.2019 по день прекращения полномочий, а также за  весь период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника. В  остальной части заявление оставлено без удовлетворения.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023  (резолютивная часть от 26.01.2023) определение Арбитражного суда Саратовской области  от 28.11.2022 по делу № А57-2425/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба -  без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.05.2023  (резолютивная часть от 25.04.2023) определение Арбитражного суда Саратовской области  от 28.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.02.2023 по делу № А57-2425/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без  удовлетворения.  

В связи с изложенным, расчет суммы фиксированного вознаграждения выглядит  следующим образом.  

Сумма фиксированного вознаграждения временного управляющего ООО «СЭПО- АВТО» ФИО2 составляет:  

за период с 26.09.2018 по 26.12.2019 (3*30 000 руб.) = 90 000 руб. за период с 26.12.2019 по 08.01.2019 (12 дней) =12 000 руб. 

за период с 08.01.2019 по 22.02.2019 (1 месяц и 14 дней) = 14 000 руб. Итого: 116 000 руб. 

Сумма фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ООО «СЭПО- АВТО» ФИО2 составляет:  

за период с 22.02.2019 по 18.03.2021 (25*10 000 руб.) 250 000 руб. Общий итог: 366 000 руб. 

Таким образом, с учетом вынесенных судебных актов в рамках дела о банкротстве  ООО «СЭПО-АВТО», арбитражный управляющий имеет право на получение  вознаграждения в сумме 366 000 руб.  

Представленный расчет суммы вознаграждения ФИО2 судом первой  инстанции проверен, контррасчет в материалы дела не представлен, в связи с чем, расчет  судом признан верным.  

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО2 указал, что им были  понесены расходы в деле о банкротстве ООО «СЭПО-АВТО», общая сумма которых  составляет - 109 859 руб. Часть денежных средств, поступивших в конкурсную массу  должника, в размере 97 414,74 руб. была использована для компенсации фактически  понесенных конкурсным управляющим расходов. В связи с чем, размер непогашенных  расходов арбитражному управляющему ФИО2 составляет 18 429 руб.  

В обоснование понесенных расходов ФИО2 представлены: чек по  операции Сбербанк Онлайн на сумму 16 772,64 руб., счет № 63030203421 от 28.05.2020,  справка по операции Сбербанк Онлайн на сумму 877,56 руб., справка по операции  Сбербанк Онлайн на сумму 877,56 руб. и объявление о проведении торгов ( № сообщения  5048482 от 01.06.2020).  

Таким образом, доказательства понесенных расходов арбитражным управляющим  представлены в материалы дела.  

По смыслу действующего правового регулирования вознаграждение и расходы  арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц.  

Как правило, соответствующие расходы погашаются за счет должника (пункт 1  статьи 59 Закона о банкротстве). При недостаточности у должника имущества для  погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть  возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве», определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134 (2)). Также при  недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с  требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи  59 Закона о банкротстве).  

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или  заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица  наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322,  323 и 325 ГК РФ).  

В данном случае заявителем по делу о банкротстве являлся уполномоченный орган.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2022  (резолютивная часть от 10.1.02022) производство по делу № А57-2425/2018 о банкротстве  ООО «СЭПО-АВТО» прекращено.  

Из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения  требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного  требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участника), так как они  являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру  банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 ГК РФ).  

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об  удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании  расходов с заявителя по делу – УФНС России по Саратовской области.  

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Согласно статье 2 Закона о банкротстве уполномоченным органом в деле о  банкротстве и процедурах банкротства является федеральный орган исполнительной  власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле  о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате  обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным  обязательствам.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об  обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в  процедурах, применяемых в деле о банкротстве» федеральным органом исполнительной  власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах,  применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и  требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате  капитализированных платежей) определена Федеральная налоговая служба.  

В соответствии с пунктом 1 Порядка разграничения полномочий уполномоченного  органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в деле о  банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, между центральным  аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России, утвержденного  приказом Федеральной налоговой службы от 03.10.2012 № ММВ-7-8/663@, ФНС России  осуществляет свои полномочия непосредственно и через свои территориальные органы.  Территориальные налоговые органы осуществляют функции уполномоченного органа на  основании доверенностей, выданных в установленном порядке.  

В силу пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о  банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании  пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с  него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств,  выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что  указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого  судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса  Российской Федерации.  

Заявителем по делу о банкротстве ООО «СЭПО-АВТО» являлась Федеральная  налоговая служба, возбуждение дела о банкротстве инициировано уполномоченным  органом через ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова.  

В настоящее время ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова  переименована в Межрайонную ИФНС России № 23 по Саратовской области, вместе с  тем, полномочия по сопровождению процедур банкротства, включению требований в  реестр требований кредиторов, инициированию процедур банкротства, привлечению лиц  к административной ответственности и внесудебному банкротству граждан переданы  Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области (долговой центр).  

Таким образом, учитывая, что заявителем по делу является ФНС России в лице его  соответствующего территориального подразделения, суду при наличии доказанности  требования заявителя по настоящему обособленному спору, следовало возложить  обязанность по возмещению судебных расходов на территориальное подразделение  уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий,  связанных с процедурами банкротства.  

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что у должника есть ликвидное  имущество, достаточное для удовлетворения требований арбитражного управляющего.  

Так, ООО «СЭПО-АВТО» согласно сведениям регистрирующих органов имеет в  собственности транспортное средство модели RENAULT KANGO EXPRESS, 2008 года  выпуска, регистрационный знак 

<

***>.  

Вместе с тем, транспортное средство конкурсным управляющим не обнаружено.  Как следует из отзыва ФИО2, им проведены исчерпывающие мероприятия по  розыску имущества должника, вместе с тем, автомобиль не был найден и возвращен  должнику, в связи с чем, его реализация невозможна.  

Вместе с тем, согласно сведениям о результатах инвентаризации имущества  должника и сведениям регистрирующих органов у должника в собственности имеется  нежилое помещение площадью 612,4 кв.м по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с отчетом об оценке нежилого помещения № 0087-2020 от  03.03.2020 стоимость нежилого помещения составляет 1 960 000 руб.  

01.06.2020 на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 5048482 о проведении торгов в  форме открытого аукциона по продаже нежилого помещения с кадастровым номером  64:50:010505:2751, начальная цена продажи 1 960 000 руб. Торги признаны не  состоявшимися.  

Также, на ЕФРСБ публиковано Сообщение № 5650944 о проведении повторных  торгов c 08.06.2020 по 13.07.2020 в форме открытого аукциона, начальная цена продажи 1  764 000 руб. Торги признаны не состоявшимися.  

25.02.2021 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации  имущества должника ООО «СЭПО-АВТО».  

С 07.06.2021 по 07.07.2021 арбитражным управляющим проводились торги по  продаже указанного нежилого помещения. Начальная цена продажи лота – 529 200 руб.  (НДС не облагается согласно пп. 15 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса). Продажа имущества  должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона с  открытой формой представления предложений о цене имущества. 06.06.2021 в ЕФРСБ  опубликовано сообщение № 6782040 о том, что торги по продаже имущества должника  признаны не состоявшимися.  

При этом, иные торги, в том числе путем публичного предложения, конкурсным  управляющим не проводились в связи с отсутствием утвержденного судом конкурсного  управляющего, следовательно имущество может быть реализовано при соразмерном  снижении цены реализации, при этом, доказательств существенного снижения или полной  утраты покупательского спроса на данное недвижимое имущество должника  арбитражным управляющим не представлено.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что дело о банкротстве ООО «СЭПО- АВТО» прекращено не из-за отсутствия у должника ликвидного имущества или иных  активов, необходимых для продолжения процедур банкротства, а в связи с отсутствие  кандидатуры конкурсного управляющего.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что как следует из заявления  арбитражного управляющего, расходы арбитражного управляющего составляют 384 429  руб., в том числе: 18 429 руб. - фактически понесенные расходы, 366 000 руб. -  фиксированное вознаграждение временного и конкурсного управляющего ООО «СЭПО- АВТО», что значительно меньше последней начальной цены продажи объекта  недвижимости, установленной в размере – 529 200 руб., следовательно, возможность  взыскания судебных расходов с должника не утрачена.  

В связи с чем, ссылки арбитражного управляющего на не ликвидность объекта  недвижимости судебная коллегия не принимает, находит их необоснованными по выше  изложенным обстоятельствам.  

Арбитражный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании  судебных расходов с должника в порядке пункта 5 статьи 27 Закона о банкротстве и  получить удовлетворение своих требований, в том числе, и за счет торговых процедур  

проводимых на основании полученного исполнительного листа службой судебных  приставов, либо принять нереализованное приставами недвижное имущество в свою  собственность.  

По окончании указанных мероприятий, а также в случае недостаточности  указанного имущества для удовлетворения требований арбитражного управляющего, он  вправе, при необходимости, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на  предъявление требования, вновь обратиться в суд с заявлением о взыскании своих  расходов в неудовлетворенной части с заявителя по делу о банкротстве в лице  соответствующего территориального органа ФНС России.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая  установленные выше фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к  выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в  обжалуемой части и отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов  с УФНС России по Саратовской области.  

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам  рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе  отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2023 года по делу   № А57-2425/2018 в обжалуемой части, а именно в части взыскания с УФНС России по  Саратовской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 денежных средств в размере 384 429 рублей, из которых: 18 429 рублей -  фактически понесенные расходы, 366 000 рублей - фиксированное вознаграждение  временного и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «СЭПО-АВТО», и выдачи исполнительного листа, отменить. В отмененной части принять  новый судебный акт.  

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с УФНС России по Саратовской области в его пользу  денежных средств в размере 384 429 рублей, из которых: 18 429 рублей - фактически  понесенные расходы, 366 000 рублей - фиксированное вознаграждение временного и  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СЭПО-АВТО»,  и выдаче исполнительного листа, отказать.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятЭиляе кит рмононжаяе тп обдыпитсьь  доебйжставлиотевлаьнноа. в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одногДоа нмнеысея ЭцПа :сУод одстновяе ряиюзщгиойт цоевнтлре Кназиняач епйсотвсот Раонссоивиления в полном объёме  через арбитражный суд первой инстДаантац 1и6.и02.. 2023 4:44:00 

Кому выдана Колесова Надежда Алексеевна

Председательствующий Э л е к т р о н н а я   п о д п и с ь   д е й с т в и т е л ь н а . О.В. Грабко 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.02.2023 7:20:00

 Судьи Кому выд ана Грабк о Олег Вл адимирови ч Г.М. Батыршина 

 Э л е к т р о н н а я   п о д п и с ь   д е й с т в и т е л ь н а . Н.А. Колесова 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 3:38:00

 Кому выдана Батыршина Гюзяль Мутасимовна