﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2021 года

Дело №

А21-7116/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С.,                Журавлевой О.Р., 

при участии от Калининградской областной таможни Юшкевич Е.М. (доверенность от 24.12.2020), 

рассмотрев 24.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу № А21-7116/2020,

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнити», адрес: 236022, Калининград, ул. Алябьева, д. 1, кв. 11, ОГРН 1143926034790, ИНН 3906337859  (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Калининградской областной таможни, адрес: 236016, Калининград, Артиллерийская ул., д. 26, стр. 1, ОГРН 1083925999992, ИНН 3906190003 (далее - Таможня), от 11.01.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10012020/141019/125316. Общество также заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на обжалование решения таможенного органа.

Решением суда первой инстанции от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2021, заявленные требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 29.10.2020 и постановление от 10.03.2021 и  принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы настаивает на том, что представленные Обществом документы не подтвердили заявленную таможенную стоимость по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. При этом Таможня указывает, что продажа товара или их цена зависят от условия, влияние которого на цену товара не может быть количественно определено, декларантом не соблюдены требования пункта 3 статьи 40 и пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС). Податель жалобы заявляет о несоответствии условий внешнеторгового контракта, представленного декларантом в электронном виде и на бумажном носителе; непредставлении Обществом приложения, в котором указана информация об ассортименте, количестве и ценах на шины, являющего неотъемлемой частью контракта, а также предусмотренной контрактом проформы-инвойса. Более того, по мнению таможенного органа, невозможно идентифицировать представленные заявления на перевод со спорной партией товара ни по суммам, ни по назначению платежа,  Обществом не представило коммерческие документы, подтверждающие поставку товара на условиях FOB. При этом Таможня указывает на то, что вывод судов об осуществлении спорной поставки товара на условиях FOB основан лишь на устных пояснениях Общества, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. В то же время общая стоимость товара в соответствии с инвойсом продавца включает в себя транспортные расходы, что само по себе опровергает поставку товара на условиях FOB в соответствии с Инкотермс 2001. Помимо прочего, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно восстановил пропущенный Обществом срок для обжалования решения таможенного органа. Как указывает податель жалобы, в данном случае соблюдение срока подачи заявления об оспаривании решения Таможни зависело только от самого Общества, объективные препятствия для своевременной подачи такого заявления отсутствовали. 

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы кассационной жалобы. 

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях поставки CIF Калининград и задекларировало по декларации на товары                                      № 10012020/181118/0075752 в соответствии с таможенной процедурой свободной таможенной зоны 814 единиц товара - «шины пневматические новые из вулканизированной резины бескамерные, предназначенные для легковых автомобилей, не бывшие в эксплуатации» различных типоразмеров; производитель: SHANDONG YONGSHENG RUBBER GPOUP CO., LTD; товарный знак: MINERVA. Отправителем товара заявлена компания «CHINA TYRES DISTRIBUTION LIMITED ON BEHALF» (по поручению компании «Deldo Autobanden N.V»). Страна происхождения товара: Гонконг, страна отправления товара: Китай.

Таможенная стоимость ввезенного товара заявлена Обществом по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами согласно статье 39 ТК ЕАЭС и составила 30 696,66 долларов США или 2 025 767 руб. 75 коп.

Впоследствии, в целях помещения указанного товара в количестве 96 единиц под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления Общество предъявило его к таможенному декларированию по декларации на товары № 10012020/141019/0125316. 

Таможенная стоимость товара определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сумме 3845 долларов США или          253 743 руб. 47 коп.

Для подтверждения задекларированной таможенной стоимости товара в таможенный орган Обществом представлен комплект документов в формализованном виде: внешнеторговый контракт от 18.01.2018 № 2, заключенный с иностранной фирмой «Deldo Autobanden N.V» (Бельгия); спецификация от 15.10.2018; заказ от 15.10.2018 на поставку 841 единиц товара на условиях поставки CIF Калининград; инвойс от 15.10.2018 № 38122743; спецификация по переоформлению товара от 14.10.2019 на сумму                         3845 долларов США (включая общую стоимость товара в сумме 3620 долларов США и 224,12 долларов США транспортных расходов); документы об оплате товара от 06.06.2018 № 12 на сумму 10 000 долларов США, от 08.08.2018 № 14 на сумму 10 000 долларов США, от 14.09.2018 № 17 на сумму 15 000 долларов США, от 18.05.2018 № 10 на сумму 6614,80 долларов США; прайс-лист лист компании «Deldo Autobanden N.V» от 01.05.2018; разбивка транспортных расходов.

В ходе контроля таможенной стоимости Таможня выявила признаки, указывающие на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными, либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, в связи с чем запросила у Общества дополнительные документы и сведения, касающиеся правильности определения и заявления таможенной стоимости декларируемых товаров. В запросе от 15.10.2019 таможенный орган указал, что установлены более низкие цены декларируемых товаров при сопоставимых условиях их ввоза, что дает основание полагать о несоблюдении структуры таможенной стоимости, не подтверждена основа для расчета таможенной стоимости.

Общество представило дополнительно запрошенные документы с сопроводительным письмом от 12.12.2019 № 12/12/447. В частности, представлены копия контракта на бумажном носителе от 18.01.2018 № 2;  спецификация; заявка на поставку от 15.10.2018; инвойс от 15.10.2018                        № 38122743 без перевода на сумму 30 969,66 долларов США; прайс-лист продавца от 01.05.2018; коносамент от 27.09.2018 № MEDUQ1275419, таможенная декларация с переводом; прайс-лист от 01.05.2018; заявления на перевод, ведомость банковского контроля и т.д. При этом Общество пояснило, что цена каждого наименования и количество поставленных товаров указаны в инвойсе, прайс-листе, спецификации и заказе-заявке, цены являются твердыми и изменению не подлежат, маркировка, размер, радиус шин отражены в коммерческих документах. Иностранная компания-продавец является прямым представителем производителя/изготовителя, его уполномоченным дистрибьютором, была выбрана Обществом на основе мониторинга цен. Поставка товара осуществлялась на условиях CIF Калининград. 

Проанализировав полученные от Общества документы, таможенный орган посчитал, что Общество не устранило сомнения в правильности определения таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной декларации на товары, поэтому принял решение от 11.01.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары. 

Несогласие Общества с выводами Таможни, скорректировавшей таможенную стоимость задекларированного товара, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций признали уважительными причины пропуска Обществом срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, восстановили заявителю срок для обжалования ненормативного правового акта и удовлетворили заявление Общества. 

Довод Таможни об отсутствии оснований для восстановления заявителю пропущенного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции. 

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд первой инстанции признал уважительными заявленные Обществом причины пропуска срока, и, учитывая обоснованность доводов заявителя о наличии у него объективных обстоятельств, препятствующих сбору документов, подготовки заявления и иных процессуальных документов в марте – июле 2020 года, восстановил пропущенный срок по правилам части 4 статьи 198 АПК РФ. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Иная квалификация Таможней обстоятельств, признанных в качестве уважительных причин пропуска заявителем трехмесячного срока на обжалование решения таможенного органа, не свидетельствует о неправильном применении и/или нарушении норм процессуального права, не опровергает выводов судов и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В то же время кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Таможенной стоимостью ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса, при выполнении в том числе условия о том, что продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Подпунктами 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС относит документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров.

По правилам пункта 2 статьи 108 ТК ЕАЭС, в случае если в документах, указанных в пункте 1 названной статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 статьи 313 ТК ЕАЭС определено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС устанавливает, что если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации.

Пункт 4 статьи 325 ТК ЕАЭС дает право таможенному органу запрашивать коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Согласно пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений данного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - постановление № 49), основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

При рассмотрении настоящего спора суды посчитали, что в целях документального подтверждения применения первого метода таможенной оценки Общество представило все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, и достаточные для подтверждения таможенной стоимости спорного товара, указанные в решении таможенного органа обстоятельства не могут служить основанием для корректировки таможенной стоимости.

Вывод судов о том, что представленный Обществом при таможенном оформлении и по запросу таможенного органа комплект документов содержал всю необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки, оплаты, которая позволяет соотнести представленные Обществом коммерческие документы и документы по оплате с поставкой партии товара по спорной декларации на товары, кассационная инстанция считает недостаточно обоснованным.

По условиям внешнеэкономического контракта от 18.01.2018 № 2, представленного Обществом в электронном виде, иностранный продавец поставляет Обществу на условиях поставки CIF Калининград автошины в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в инвойсах, выставляемых на каждую отгружаемую партию товара. Товар поступает отдельными партиями и оплачивается Обществом в соответствии с инвойсами. Цены и общая стоимость товара устанавливаются в долларах США и указываются в инвойсах к контракту на каждую отгружаемую партию товара. Оплата производится на основании выставленной продавцом проформы-инвойса. 

По внешнеэкономическому контракту от 18.01.2018 № 2, представленному декларантом по запросу таможенного органа на бумажном носителе, иностранный продавец обязался поставить Обществу на условиях поставки FOB QINGDAO (Китай) автошины в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в приложениях, являющихся неотъемлемой частью контракта. Товар поставляется отдельными партиями и оплачивается Обществом в соответствии с инвойсами, выставляемыми продавцом. Цена и общая стоимость на товар устанавливаются в долларах США или евро и указываются в приложениях к контракту. Общая стоимость товара состоит из суммы дополнений. Оплата поставляемого товара производится на основании выставленного покупателю проформы-инвойса. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления № 49, при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Суды посчитали выявленные Таможней в ходе проверки несоответствия между контрактами, представленными Обществом в электронном виде и на бумажном носителе, несущественными. 

Кассационная инстанция считает выводы судов недостаточно обоснованными. 

В соответствии с пунктом 3.1 контракта покупатель размещает заказ на поставку товара по факсу или электронной почте, продавец письменно подтверждает заказ. 

В комплекте документов, представленных Обществом в таможенный орган, имелась заявка на поставку от 15.10.2018, в которой заявитель просил поставить 841 штук шин на условиях поставки CIF Калининград по ценам, указанным продавцом в прайс-листе. 

Исходя из прайс-листа продавца от 01.05.2018, к продаже предъявлено определенное количество шин MINERVA различных размеров с указанием цены за единицу товара и общей стоимости товара каждого конкретного наименования. В прайс-листе также содержатся сведения о стоимости транспортных расходов в сумме 1650 долларов США. 

Согласно спецификации от 15.10.2018 к контракту стороны согласовали наименование поставляемых товаров (шины MINERVA), их размер, количество, цену за единицу конкретного товара и стоимость транспортных расходов. При этом в спецификации отражено, что отправителем товара является компания «CHINA TYRES DISTRIBUTION LIMITED ON BEHALF», товар поставляется на условиях поставки CIF Калининград. 

Также Общество представило инвойс от 15.10.2018 № 38122746, выставленный иностранным продавцом.

Из инвойса на бумажном носителе видно, что стороны согласовали поставку товара, его количество, стоимость и цену за 1 единицу товара, общую стоимость товара в размере 30 696,66 долларов США (включая транспортные расходы в сумме 1650 долларов США). В инвойсе содержатся сведения о номере коносамента (MEDUQ1275419), номере контейнера (MEDU8189640), стране происхождения товара: Китай; условие поставки товара: CIF Калининград.

В инвойсе в формализованном виде в качестве продавца значится компания «CHINA TYRES DISTRIBUTION LIMITED ON BEHALF».

По итогам проверки Таможня пришла к выводу, что контракт и инвойс, представленные Обществом по запросу от 15.10.2019 на бумажном носителе, не соответствуют контракту и инвойсу, полученным от Общества в формализованном виде. 

Суды отклонили ссылки таможенного органа на выявленные в ходе анализа документов несоответствия в условиях контракта, представленного Обществом  в формализованном виде и на бумажном носителе, в части условий поставки, а также доводы Таможни о том, что цена спорного товара по сделке установлена сторонами на условиях CIF Калининград, а не FOB QINGDAO. 

Однако судами оставлено без внимания, что в соответствии с требованиями Порядка использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля (утверждены приказом Федеральной таможенной службы от 17.09.2013 № 1761), сведения в электронных документах, сформированных на основании оригиналов на бумажных носителях либо в электронной форме их копий, заверенных в установленном порядке, должны совпадать со сведениями, содержащимися в таких оригиналах или копиях.

Следовательно, контракт и инвойс, представленные на бумажном носителе, не могут содержать иные сведения, противоречащие электронной форме таких документов. 

С учетом пояснений Общества относительно невнимательного изменения шаблонов документов при представлении таможенному органу контракта в электронном виде суды пришли к выводу, что в контракте на бумажном носителе указаны верные условия поставки товара (FOB QINGDAO), в инвойсе ошибочно указаны условия поставки CIF Калининград.

При этом суды посчитали, что товары, указанные в декларации на товары № 10012020/141019/125316, были поставлены Обществом на условиях поставки FOB QINGDAO (Китай).

В то же время суды оставили без внимания следующие обстоятельства. 

Вышеназванные условия поставки в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс 2010» означают, что продавец поставляет товар на борт судна, номинированного покупателем, в поименованном порту отгрузки или обеспечивает предоставление поставленного таким образом товара. Риск утраты или повреждения товара переходит, когда товар находится на борту судна, и с этого момента покупатель несет все расходы. 

Таким образом, стороны должны согласовать порт отгрузки, все расходы на доставку возлагаются на покупателя с момента размещения продавцом товара на борту судна в поименованном порту отгрузки.

В данном случае Общество с иностранным продавцом не согласовали порт отгрузки, Общество не несло расходов по доставке товара. 

Из выставленных заявленным Обществом продавцом товара - компании «Deldo Autobanden N.V» коммерческих документов с бесспорностью не усматривается, что портом отгрузки товара является Китай, обязательства иностранного продавца исполняет третье лицо. 

При этом оформленные Обществом с компанией «Deldo Autobanden N.V» в рамках внешнеторгового контракта коммерческие документы свидетельствует, что в общую стоимость спорной партии товара включены транспортные расходы в сумме 1650 долларов США, поскольку между сторонами цена товара согласовывалась на условиях по поставки CIF Калининград. 

В соответствии с Инкотермс 2001 «Cost Insurance and Freight / Стоимость, страхование и фрахт» означает, что продавец поставляет товар на борт судна или предоставляет поставленный таким образом товар. Риск утраты или повреждения товара переходит, когда товар находится на борту судна. Продавец обязан заключить договор и оплачивать все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара до поименованного порта назначения. Продавец также заключает договор страхования, покрывающий риск утраты или повреждения товара во время перевозки.

Делая вывод об ошибочном указании сторонами в коммерческих документах сведений об условиях постановки CIF Калининград суды не дали никакой оценки доводу Таможни о том, что транспортные расходы включены в общую стоимость товара и учтены Обществом в структуре таможенной стоимости. 

Более того, Общество при декларировании товара в соответствии с таможенной процедурой свободной таможенной зоны, в ходе проведенного Таможней таможенного контроля, в ответ на запрос таможенного органа от 15.10.2019 и при обращении в суд настаивало на том, что товар поставлялся на условиях CIF Калининград. 

Изменив в ходе судебного разбирательства свою позицию об условиях поставки, доказательства, подтверждающие внесение в установленном порядке изменений в инвойс, спецификацию, Общество судам не представило.

Никаких пояснений по поводу формирования цены товаров с учетом транспортных расходов при фактической поставке товара на условиях FOB QINGDAO Общество суду не дало.

При таком положении суды не дали надлежащей оценки доводу Таможни о том, что декларантом нарушен пункт 1 статьи 39 ТК ЕАЭС о документальном подтверждении количественной определенности и достоверности информации о заявленной таможенной стоимости товара.

Судами установлено и Таможней не оспаривается, что задекларированные Обществом товары фактически пересекли границу Евразийского экономического союза через терминал порта Калининград. Согласно коносаменту от 27.09.2018     № MEDUQ1275419 грузоотправитель:  «CHINA TYRES DISTRIBUTION LIMITED ON BEHALF» (для компании «Deldo Autobanden N.V»), поставил контейнер № MEDU8189640 из порта QINGDAO (Китай) в порт Калининград; получателем товара указано Общество.

В соответствии с представленной Обществом таможенной декларацией        № 435020180000074190, зарегистрированной таможенной службой Китая 23.09.2018, в контейнере № MEDU8189640 товар поставлялся на условиях FOB из порта отправления Huandao в порт назначения Россия от производителя компании «SHANDONG YONGSHENG RUBBER GPOUP CO., LTD» в адрес компании «CHINA TYRES DISTRIBUTION LIMITED». 

Делая вывод о том, что указанные в этой декларации сведения согласуются со сведениями, содержащимися в инвойсе от 15.10.2018                         № 38122746, суды оставили без надлежащей оценки довод Таможни о том, что в таможенной декларации № 435020180000074190 имеются сведения об иной сделке в отношении спорных товаров, совершенной до продажи товаров в рамках рассматриваемой сделки. Также таможенный орган заявлял, что цены, указанные в таможенной декларации, и цены, указанные в инвойсе, отличаются между собой более чем в 13 раз. 

Общество пояснения по сведениям экспортной декларации и их соотносимости со сведениями, заявленными в декларации на товары, не представило.

В оспоренном решении Таможни также указано, что сроки и порядок оплаты товара сторонами в контракте не согласованы, согласно пункту 6.1 контракта Общество производит оплату поставляемого товара на основании выставленного проформы-инвойса, который декларантом к проверке не представлен.  

Суды признали неосновательными и отклонили доводы Таможни о том, что Обществом не подтверждена оплата продавцу задекларированного товара. Как указали суды, эти доводы отсутствуют в оспоренном решении таможенного органа. Также суды отметили, что неосуществление Обществом платежа за декларируемую партию товара не является доказательством отсутствия фактической оплаты товары и не может ставить под сомнение факт заключения сделки на определенных условиях. 

Кассационная инстанция считает такую позицию судов несостоятельной. 

Представляемые декларантом документы, во всяком случае, должны отвечать требованиям, установленным пунктами 9 - 10, 13 статьи 38 ТК ЕАЭС, то есть исключать риски произвольного определения таможенной стоимости, выступая источником достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, позволяя таможенному органу убеждаться в ее соответствии действительности.

Проанализировав документы, направленные декларантом в Таможню при таможенном оформлении товара и по запросу от 15.10.2019, таможенный орган пришел к выводу об отсутствии в данном случае у него возможности убедиться в том, что товар, задекларированной по спорной декларации на товары, в действительности оплачен или будет оплачен.

Более того, Таможней установлено, что в контракте, спецификации, инвойсе стороны сделки не согласовали условия о сроках и порядке оплаты спорной партии товара. В контракте содержится лишь условие об оплате Обществом товара на основании выставленной продавцом проформы-инвойса. Однако проформа-инвойс в комплекте документов Общества отсутствовала. 

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем, при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Делая вывод о том, что спорные доводы Таможня не отразила в оспоренном решении, суды оставили без внимания, что документы об оплате иностранному продавцу полной стоимости спорной партии товара Общество в материалы дела не представило, причины невозможности их представления не пояснены. Более того, о наличии таких документов Общество в ходе судебного разбирательства не заявляло, пояснений о порядке и сроке расчетов с иностранным продавцом за товар не дало. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

В настоящем деле фактически суды при рассмотрении дела не исследовали надлежащим образом обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения, не дали надлежащей оценки документам Общества, представленным при декларировании и по запросу, и возражениям таможенного органа относительно этих документов, придали преимущественное доказательственное значение пояснениям представителя Общества без их документального подтверждения.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам таможенного органа, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в этой части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, исследовать и оценить представленные сторонами доказательства в подтверждение занятой позиции, а также их доводы и возражения, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу № А21-7116/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

 

Судьи

Е.С. Васильева

 О.Р. Журавлева