﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108712/2019

30 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Давыдов А.Ю. по доверенности от 05.03.2020

от ответчика (должника): 1. Прокофьева М.Ю. по доверенности от 02.12.2019

2. не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2992/2020) АО "Ариэль Металл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019 по делу  № А56-108712/2019 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску АО "Ариэль Металл"

к 1. АО "Трест-36"; 2. ООО "Трест-Финанс" 

о взыскании  

 

установил:

Акционерное общество «Ариэль металл» (далее – истец, АО «Ариэль металл») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Трест-Финанс» (далее – ООО «Трест-Финанс») и акционерного общества «Трест-36» (далее – АО «Трест-36») 146 037 руб. 97 коп. неустойки по договору поставки от 27.03.2019 № СПб-30, 2 559 383 руб. 07 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением суда от 26.12.2019 с ООО «Трест-Финанс» и АО «Трест-36» в пользу АО «Ариэль Металл» солидарно взыскано 79 018 руб. 98 коп. неустойки по договору поставки от 27.03.2019 № СПб-30, 262 950 руб. 32 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 36 527 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на безосновательное снижение судом первой инстанции суммы процентов за пользование коммерческим кредитом и суммы неустойки, просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчики представили отзывы, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель АО "Трест-36" против удовлетворения жалобы возражал. ООО «Трест-Финанс», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ООО «Трест-Финанс» (покупателем) 27.03.2019 заключен договор № СПб-30 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить металлопрокат (далее – товар). 

В тот же день, 27.03.2019, между АО «Ариэль металл» (кредитор) и АО «Трест-36» (поручитель)  был заключен  договор поручительства № ПР-СПБ-07, по условиям которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Трест-Финанс» обязательств перед договору поставки от 27.03.2019 № СПб-30. 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику (1) товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными ООО «Трест-Финанс»  без замечаний.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара истец направил в адрес ответчиков претензионное письмо, в котором просил уплатить неустойку и проценты зав пользование коммерческим кредитом.

Поскольку данное требование во внесудебном порядке ответчики не исполнили, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в части. При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ООО «Трест-Финанс» товара, а также факт несвоевременно произведенной оплаты за поставленный товар, подтверждается материалами дела и ответчиками (1, 2) не оспаривается.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения либо ненадлежащего своих обязательств по договору сторона, права которой нарушены, вправе предъявить другой стороне требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы неисполненных (ненадлежащим образом исполненных) обязательств за каждый день просрочки до дня исполнения обязательства.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки, начисленной по состоянию на 31.07.2019, составила 146 037 руб. 97 коп.

Расчет указанной суммы неустойки, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы ответчиков о применении статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 79 018 руб. 98 коп. (исходя из ставки ее начисления – 0,05% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки).

Доводы истца о неправомерном снижении размера неустойки судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрены и являются несостоятельными в силу следующего.

Оценивая доводы жалобы о необоснованности вывода суда относительно уменьшения суммы неустойки, апелляционная инстанция исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что размер неустойки подлежит снижению, истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия негативных последствий в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств. Неправильного применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционной инстанцией не выявлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков 2 559 383 руб. 07 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Обязательство по коммерческому кредиту возникает только при условии прямого указания в договоре на то, что перечисленный аванс (предварительная оплата) или отсрочка (рассрочка) оплаты рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление N 13/14), договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (п. 4 ст. 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (ст. 823 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 указанного Постановления N 13/14 к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Поскольку из смысла пункта 1 статьи 823 ГК РФ следует, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное пользование денежными средствами, то применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к статье 170 ГК РФ квалифицировать как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 ГК РФ.

Пунктом 3.5 договора стороны предусмотрели, что товар по договору считается поставленным на условиях коммерческого кредита.

Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам:

– в случае пользования покупателем коммерческим кредитом в пределах срока, указанного в пункте 3.3 договора, плата за пользование коммерческим кредитом не взимается;

– в случае продолжения пользования коммерческим кредитом по истечении срока, указанного в пункте 3.3 договора, покупатель уплачивает за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,4% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования кредитом начиная с даты поставки и до дня фактической оплаты поставленного товара. 

Оценив условия спорного договора с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае начисление платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства и поставлено в прямую зависимость от срока и суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита и при таких обстоятельствах данное условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке, в том числе и дополнительной по отношению к согласованной в тексте договора.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает разумности и справедливости условий договора.

Пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ установлено, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что разумным и справедливым в рассматриваемом случае с целью соблюдения интересов истца будет являться удовлетворение требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом исходя из двойного размера ключевой ставки Банка России, что составило 262 950 руб. 32 коп.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

В обоснование снижения взыскиваемых процентов по ходатайству ответчика, суд первой инстанции сослался на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.03.2016 № 83-КГ16-2, о том, что встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условие договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика. Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Применительно к рассматриваемой ситуации, учитывая характер обязательства, степень виновности ответчика в нарушении обязательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что разумным и справедливым для целей восстановления нарушенных прав истца, будет являться удовлетворение требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом исходя из двойного размера ключевой ставки в размере 262 950 руб. 32 коп.

Выводы суда не противоречат материалам дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Достаточных оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.12.2019 по делу №  А56-108712/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.А. Сомова

 

Судьи

 

А.Б. Семенова

 

 О.В. Фуркало