ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 мая 2019 года                                                                                     Дело А72-16800/2018 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено  30 мая 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 марта 2019 года по делу № А72-16800/2018 (судья Котельников А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, 

к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Московская область, г. Люберцы, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, ФИО3,

о взыскании 381 464 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трейд-Сервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» (далее - ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, а именно: стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 296 400 руб., стоимости услуг независимой экспертизы транспортного средства в размере 8 000 руб., оплаты услуг курьера по доставке уведомления об осмотре транспортного средства в размере 200 руб., оплаты услуг курьера по доставки претензии, пени за период с 08.09.2018 по 04.10.2018 в размере 77 064 руб., и с 05.10.2018 по день вынесения решения суда, а также расходов по оплате госпошлины в размере 10 637 руб.

Определением от 11.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО2 и ФИО3 (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Сервис» взыскано 16 300 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 3 031 руб. 80 коп. - пени за период с 08.09.2018 по 12.03.2019; 8 000 руб. - стоимость независимой экспертизы; 400 руб. - стоимость услуг курьера по доставке уведомлений; 2 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 марта 2019 года по делу № А72-16800/2018 в части взыскания 8000 рублей расходов на независимую экспертизу и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку после назначения и проведения по делу судебной экспертизы истец уточнил размер исковых требований, снизив их в 11 раз, что, по мнению ответчика,  указывает на явную необоснованность первоначально заявленных исковых требований, и явную недобросовестность истца при проведении независимой экспертизы.  Податель жалобы также полагает, что  судом не учтены среднерыночные цены за предоставление аналогичных услуг в данном регионе.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 марта 2019 года по делу № А72-16800/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции (в части возмещения расходов на услуги независимой оценки), арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 21.07.2018 в 15 ч. 08 мин. около дома № 7 по проспекту Ленинского Комсомола г. Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мазда 6, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2, и Лексус ЕS250, государственный регистрационный знак 

<

***> 73, принадлежащего ООО «Трейд-Сервис», под управлением водителя ФИО3 В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

21.07.2018 должностным лицом ГИБДД вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором, в том числеуказано, что водитель а/м Мазда 6, госномер 

<

***> ФИО2, двигаясь заднимходом, совершил столкновение с а/м Лексус ЕS250, госномер 

<

***> 73, подуправлением водителя ФИО3 Как следует из объяснения ФИО2,данный водитель признал свою вину в произошедшем ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда 6 по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Договор ОСАГО владельца автомобиля Лексус ЕS 250 заключен не был.

25.07.2018 ООО «Трейд-Сервис» обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив к заявлению необходимые документы.

ПАО СК «Росгосстрах» признало указанный случай страховым и выплатило ООО «Трейд-Сервис» страховое возмещение в размере 11 000 руб.

ООО «Трейд-Сервис», не согласившись с размером страхового возмещения, обратилось к независимому эксперту с целью определения действительного размера ущерба, причиненного в результате ДТП, заключив договор с ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт».

Согласно экспертному заключению № 603 от 20.08.2018 стоимость восстановительного ремонта а/м Лексус ЕS 250, составила 307 400 руб. с учетом износа.

За проведение независимой экспертизы истец оплатил ООО «Городской центр «Сити Эксперт» 8 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

27.08.2018 истец направил ответчику претензию о дополнительной выплате страхового возмещения в размере 296 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта) и 8 000 руб. (стоимость независимой экспертизы).

Поскольку ответчик на претензию ответил отказом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Отношения, возникшие между сторонами по делу, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 4 статьи 931 ГК РФ указано, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 данного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Аналогичные положения содержатся в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в которой указано, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

ПАО СК «Росгосстрах» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявило о несогласии с выводами независимой экспертизы, указало на то, что правильным является экспертное заключение ООО «ТК Сервис Регион» № 0016677206 от 26.07.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 11 000 руб.

В связи с наличием различных экспертных заключений по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1) Какие повреждения были образованы на а/м Лексус ЕБ 250, госномер 

<

***> в результате ДТП, произошедшего 21.07.2018?

2) С учетом ответа на первый вопрос рассчитать стоимость восстановительного ремонта а/м Лексус ЕБ 250, госномер 

<

***> в соответствии с Единой методикой с учетом износа на дату ДТП 21.07.2018.

Производство экспертизы было поручено ООО «ЭКСПЕРТ-ТЕХНИК», эксперту ФИО4.

Согласно заключению эксперта № 43-01/2019 от 29.01.2019 ООО «ЭКСПЕРТ-ТЕХНИК» 1) в результате ДТП, произошедшего 21.07.2018 на а/м Лексус ЕS 250, госномер 

<

***> не исключено образование повреждений, требующих проведение следующих ремонтно-восстановительных работ: передний бампер - замена, подкрылок передний правый - замена; 2) стоимость восстановительного ремонта а/м Лексус ЕS 250, госномер 

<

***> в соответствии с Единой методикой с учетом износа на дату ДТП 21.07.2018 составляет 27 300 руб.

Вызванный по ходатайству истца в судебное заседание эксперт ФИО4 в ходе допроса подробно и полно ответил на вопросы участников процесса и суда, подтвердив правильность выводов своего экспертного заключения и дав исчерпывающие объяснения, опровергающие доводы представителя истца. В частности, эксперт пояснил, что имеющиеся на автомобиле Лексус ЕS 250 повреждения правой фары образовались не в результате ДТП 21.07.2018, а имелись до этого. К данному выводу эксперт пришел в результате оценки характера ДТП (контакт автомобилей произошел по касательной, а не в результате прямого удара) и следов столкновения (на панели переднего бампера отсутствуют следы внедрения и повреждений статического характера в виде вмятин, трещин, заломов в передней части, а также смещение панели переднего бампера в сторону правой фары). 

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии сомнений в правильности и объективности выводов судебной экспертизы.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства, ООО «Трейд-Сервис» приобрело автомобиль Лексус ЕS 250, 2013 года выпуска, у ФИО5 16.07.2018, то есть за 5 дней до ДТП, и как пояснил в судебном заседании представитель истца, именно по этой причине истец не успел застраховать данный автомобиль. Соответственно, автомобиль истца сотрудниками страховой компании на предмет наличия повреждений не осматривался. Также представитель истца пояснил, что при покупке автомобиля представители ООО «Трейд-Сервис» осматривали автомобиль только внешне. Соответственно, наличие повреждений правой передней фары автомобиля при таком осмотре обнаружить было нельзя, так как для этого требовалось снять передний бампер автомобиля, что было сделано только после ДТП.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что правая передняя фара автомобиля истца была повреждена не в результате ДТП 21.07.2018, а до этого, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус ЕS 250 составляет 27 300 руб.

Выводы независимой экспертизы ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт», представленной истцом,  заключению судебной экспертизы не противоречат, поскольку независимый эксперт определил лишь стоимость устранения всех имевшихся на автомобиле истца повреждений, без изучения механизма образования этих повреждений и возможности их получения в результате ДТП 21.07.2018.

Принимая во внимание, что ответчик уже выплатил истцу страховое возмещение в размере 11 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что требование ООО «Трейд-Сервис» о возмещении причиненного в результате ДТП реального ущерба подлежит удовлетворению лишь частично, на сумму 16 300 руб.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 100 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно пункту 101 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб. для автомобиля истца соответствуют критериям справедливости и соразмерности, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции в обжалуемой части правомерными, а доводы апелляционной жалобы - подлежащими отклонению.

Ответчиком в жалобе не оспаривается право истца по возмещению понесенных расходов на оплату услуг независимой экспертизы, однако, ответчик указал на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку после назначения и проведения по делу судебной экспертизы истец уточнил размер исковых требований, снизив их в 11 раз, что, по мнению подателя жалобы,  указывает на явную необоснованность первоначально заявленных исковых требований, и явную недобросовестность истца при проведении независимой экспертизы. 

Суд апелляционной инстанции не принимает данные доводы,  поскольку из обстоятельств дела не усматривается доказательств недобросовестного поведения истца. Возможность уточнения истцом исковых требований согласно ст. 49 АПК РФ является его неотъемлемым правом, установленным законом.

Кроме того, как правомерно отметил суд, выводы независимой экспертизы ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт» заключению судебной экспертизы не противоречат, поскольку независимый эксперт определил лишь стоимость устранения всех имевшихся на автомобиле истца повреждений, без изучения механизма образования этих повреждений и возможности их получения в результате ДТП от 21.07.2018. Обратного ответчиком не доказано.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что судом не учтены среднерыночные цены за предоставление аналогичных услуг в данном регионе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком анализа среднерыночных цен за предоставление аналогичных услуг суду не предоставлялось, какого-либо мотивированного обоснования снижения таких расходов также не заявлялось. Неразумность взыскиваемых расходов на проведение независимой оценки из материалов дела не следует.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. 

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 марта 2019 года по делу № А72-16800/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                         Е.Г. Попова

Судьи                         И.С. Драгоценнова

                                                                                                                        А.А. Юдкин