АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-41496/2017

город Нижний Новгород                                                             04 марта2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Полозовой Дарьи Владимировны (шифр дела 3-884)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Кстовская домоуправляющая компания» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 041 937,74руб. неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «ТНС энерго НН» (ОГРН 

<

***>), муниципальное унитарное предприятие «Городской Водоканал» города Кстово (ОГРН 

<

***>)

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность от 20.05.2016), ФИО3 (доверенность от 20.05.2016),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 01.01.2019), ФИО5 (доверенность от 07.12.2018), ФИО6 (доверенность от 07.12.2018), ФИО7 (доверенность от 22.01.2019)

от третьих лиц: ФИО8 (доверенность от 28.12.2018)

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4 041 937,74 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие получения ответчиком причитающихся истцу денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг от собственников помещений многоквартирных домов по адресам: Нижегородская область, город Кстово, ул.40 лет Октября, д.14,15,21,25А, 17,27, ул. Жуковского, д.10, пр. Шевченко, д.2,6,9 ул. Нижегородская, д.1, 2А, пер. Энергетиков, д.1 в период управления данными домами истцом в марте-мае, марте-июне, марте-августе, апреле-мае 2016г. (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и мотивированы наличием у ответчика неисполненного обязательства по возвращению неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с необоснованным получением от собственников помещений спорных многоквартирных домов оплаты жилищно-коммунальных услуг, фактически оказанных истцом как управляющей организацией, сменившей ответчика.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представители ответчика исковые требования не признали по мотивам, изложенным в отзывах и в письменных пояснениях. 

Третье лицо муниципальное унитарное предприятие «Городской Водоканал» города Кстово поддержало исковые требования.

Публичное акционерное общество «ТНС энерго НН» оставило рассмотрение спора на усмотрение суда. 

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП "Управление жилищными отношениями" города Кстово (ИНН 

<

***>), ООО "ДезГарант-НН" (ИНН 

<

***>), ООО "Ремонтно-эксплуатационный участок" (ИНН 

<

***>), ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" (ИНН 

<

***>), ООО "Город Н" (ИНН 

<

***>), АНО "Единая дежурно-диспетчерская служба" Кстовского муниципального района (ИНН 

<

***>), Кстовского городского отделения ВДПО, ООО "Лифтсервис" (ИНН 

<

***>), ООО "СитиЛюкс СК" (ИНН 

<

***>), ООО "Стройэнергомонтаж" (ИНН 

<

***>) со ссылкой на то обстоятельство, что данные лица являются контрагентами ответчика, с которыми в спорный период ответчиком заключены соглашения об оказании услуг по обслуживанию спорных многоквартирных домов.

Истец возразил против удовлетворения данного ходатайства.

Представитель третьего лица оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о привлечении третьих лиц в порядке ст. 51 АПК РФ, отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявленного к привлечению лица по отношению к одной из сторон.

Однако из материалов настоящего дела и обоснования ходатайств не усматривается какого-либо влияния вынесенного итогового акта по делу на права и обязанности заявленных к привлечению лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Спорными многоквартирными домами осуществлял управление в качестве управляющей организации ответчик на основании соответствующих договоров управления, сведения о данных домах были внесены в реестр лицензий.

В феврале 2016 года собственники многоквартирных домов по адресам:

<

...> Октября, дома 14, 15, 21 25А; улица Жуковского, дом 10; переулок Шевченко, дома 2, 6, 9; улица Нижегородская, дома 1, 2А приняли решение о расторжении договора управления с ответчиком с 01.03.2016, о выборе истца управляющей организацией и о заключении договора управления с истцом с 01.03.2016 сроком на пять лет, что подтверждается протоколами внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирного дома.

01.03.2016 истец заключил договоры управления с указанными многоквартирными домами.

В марте 2016 года собственники многоквартирных домов по адресам: 

<

...> Октября, дома 17, 27; переулок Энергетиков, дом 1, приняли решение о расторжении договора управления с ответчиком с 01.04.2016, выборе истца управляющей организацией и о заключении договора управления с ним с 01.04.2016 сроком на пять лет, что подтверждается протоколами внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирного дома.

01.04.2016 истец заключил договоры управления указанными многоквартирными домами.

Указанные многоквартирные дома приказами Государственной жилищной инспекции Нижегородской области №515-14-25-301-16, №515-14-25-308/1-16 от 08.06.2016, №515-14-25-484-16 от 24.08.2016, 3515-14-25-360-16 от 04.07.2016 исключены из реестра лицензий ответчика. В соответствии с данными приказами датами расторжения договоров управления с ответчиком являются 29.02.2016 и 31.03.2016, соответственно (т.18 л.д.85-95).

В свою очередь приказами Государственной жилищной инспекции Нижегородской области № 515-14-25-308-16, № 515-14-25-308/1-16 от 09.06.2016, № 515-14-25-488/16 от 25.08.2016, №515-14-25-361-16 от 05.07.2016 данные дома включены в реестр лицензий Нижегородской области в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет истец с 01.03.2016 и 01.04.2016, соответственно (т.3 л.д.54-60, 132-137).

Истец уведомил ответчика о принятых собственниками помещений спорных многоквартирных домов решениях о расторжении договора управления и смене управляющей организации с 01.03.2016 письмом №138 д от 03.03.2016 (т.3 л.д.47-78), о расторжении договора управления и смене управляющей организации с 01.04.2016 письмом №549 от 05.04.2016 (т.3 л.д.49-50). Письмо №138 д от 03.03.2016 получено ответчиком в тот же день, что установлено решением суда от 07.11.2017 по делу №А43-14294/2017 (т.12 л.д.48-51). 

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Письмо №549 от 05.04.2016 направлено истцом по месту нахождения ответчика, однако им не получено и в силу ст. 165.1 ГК РФ считается доставленным, поскольку не получено по обстоятельствам, зависящим от ответчика. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

01.03.2016 истец приступил к управлению многоквартирными домами по адресу:

<

...> Октября, дома 14, 15, 21 25А; улица Жуковского, дом 10; переулок Шевченко, дома 2, 6, 9; улица Нижегородская, дома 1, 2А.

01.04.2016 истец приступил к управлению многоквартирными домами по адресу: 

<

...> Октября, дома 17, 27; переулок Энергетиков, дом 1.

Во исполнение обязательств управляющей организации данных многоквартирных домов истец заключил ряд договоров с обслуживающими и ресурсоснабжающими организациями: 

- договор №02/а-15 от 15.07.2016 на оказание услуг по аварийному обслуживанию внутренних сетей электроснабжения жилищного фонда с дополнительными соглашениями №6/1, 6/2, 7 (т.8 л.д.58); 

- договор на оказание услуг по аварийно-техническому обслуживанию объектов жилищного фонда г.Кстово №18 от 01.10.2014 с дополнительными соглашениями от 01.03.2016 и 01.04.2016 (т.10 л.д.1);

- договор в целях оказания услуг паспортного стола №54 от 01.10.2014 с дополнительными соглашениями №6 от 01.02.2016, №7 от 01.06.2016, №8 от 01.04.2016 (т.9 л.д.91);

- договор на комплексное техническое обслуживание лифтов и систем ЛДСС №64/16 от 0.02.2016 с приложениями (т9 л.д.1);

- договор на вывоз и передачу на утилизацию ТБО и КГМ №К289/15 от 19.03.2015 с дополнительными соглашениями (т.8 л.д.90); 

- договор на информационного-расчетное обслуживание №1/1-2016 от 0.02.2016 с дополнительными соглашениями (т.6 л.д.1);

- договор на техническое обслуживание придомовых территорий №23 от 01.02.2016 б/н от 21.12.2015 с приложениями (т.9 л.д.126);

- договор энергоснабжения №6471000 от 09.10.2014 с ПАО «ТНС энерго НН» с дополнительным соглашением №9 от 03.08.2017, №4 от 28.06.2017 (т.1 л.д.29,39,43,45); 

- договор на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод №196-КН от 15.09.2014 с дополнительными соглашениями от 04.07.2016, 19.07.2017, 02.0.2017 (т.1 л.д.47,57-60).

В соответствии с заключенными дополнительными соглашениями к ранее заключенным истцом договорам с контрагентами истец выступил заказчиком и покупателем услуг и коммунальных ресурсов в отношении спорных многоквартирных домов с 01.03.2016 и 01.04.2016 соответственно.

В части, не охваченной заключенными договорами с контрагентами, истец оказывал коммунально-бытовые услуги собственными средствами и силами, о чем свидетельствуют представленные: заявочный журнал по электрике за март-август 2016г. (т.12 л.д.52), заявочный журнал по строительству за март-август 2016 (т.12 л.д.61), заявочный журнал по сантехнике за март-июль 2016г. (т.12 л.д.87), заявочный журнал по строительству за февраль-июнь 2016г. (т.12 л.д.122), наряды по строительству и по электрике за 2016 год (т.12 л.д.135).

В спорный период с марта 2016 г. по май 2016 г. в отношении домов по адресу: 

<

...> Октября, дома 14, 15, 21 25А; улица Жуковского, дом 10; переулок Шевченко, дома 2, 6, 9; с марта по июнь 2016 г. в отношении домов по адресу:Нижегородская область, 

<

...> д. 1;с марта по август 2016 г. в отношении домов по адресу:Нижегородская область, 

<

...>; с апреля по май 2016 г. в отношении домов по адресу:

<

...> Октября, дома 17, 27; переулок Энергетиков, дом 1 , - ответчиком параллельно с истцом в адрес жителей многоквартирных домов выставлялись квитанции на оплату коммунальных ресурсов электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, а также содержания и ремонта. 

По данным информационно-расчетного центра ответчика ООО «Центр-СБК» (т.3 л.д.107-108) ответчиком за указанные периоды собраны с собственников помещений спорных многоквартирных домов денежные средства на общую сумму 4 041 937,74 руб., которую истец считает неосновательным обогащением ответчика, поскольку фактическое оказание услуг содержания и ремонта, поставка указанных коммунальных ресурсов осуществлялась истцом.

В виду того, что ответчиком добровольно не исполнено требование о перечислении денежных средств, полученных от собственников помещений спорных многоквартирных домов в спорный период, истец обратился в суд с данным требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, и вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя и его размер;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

В силу частей 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым отнесены непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. 

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании пункта 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416) в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля)), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Согласно пункту 19 Правил N 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, по акту-приема передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что решения общих собраний собственников помещений о смене с 01.03.2016 и с 01.04.2016 управляющей организации с ответчика на истца признаны недействительными.

В силу части 4 статьи 198 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на спорный период) при выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи.

Согласно части 7 статьи 162 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на спорный период) если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

В соответствии с п.1 ч. 3 ст. 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.

Аналогичное положение предусмотрено п. 24 Правил N 416, а именно: в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия) прекращено или она аннулирована, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала управления многоквартирным домом управляющей организацией, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 5 статьи 200 ЖК РФ, или в случае, предусмотренном частью 6 статьи 200 ЖК РФ, выбранной без проведения открытого конкурса. 

Лицензирующим органом изменения в реестр лицензий по управлению спорными многоквартирными домами внесены с 01.03.2016 и 01.04.2016, соответственно. 

Следовательно, лицензирующим органом подтверждено управление истцом спорными многоквартирными домами на основании протоколов общих собраний собственников и заключенных договоров управления с 01.03.2016 и 01.04.2016, соответственно.

При этом дата начала управления истца, как и следует, совпадает с началом календарного месяца, так как расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу (пункт 37 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв.постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).

Данные решения Государственной жилищной инспекции Нижегородской области ответчиком не оспорены.

Вступившим в законную силу преюдициальным решением Кстовского городского суда от 09.01.2017 по делу №2-92/2017 установлено, что истец приступил к управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...> лет Октября, д.17 с 01.04.2016. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №1 Кстовского судебного района Нижегородской области ФИО9 от 04.12.2017 по делу №2-1411/2017 установлено, что истец приступил к управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...> с 01.03.2016 (т.12 л.д.31 об- 47).

В соответствии с разъяснениями п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22"О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

В данном случае истец как вновь избранная управляющая организация недополучила денежные средства, собранные ответчиком за соответствующие заявленные ко взысканию периоды по спорным домам ввиду исполнения обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг собственниками помещений в адрес ответчика в то время как он утратил с 01.03.2016 и 01.04.2016 право управления спорными многоквартирными домами.

Доказательств возврата денежных средств за спорный период ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение на 4 041 937,74 руб., размер которого подтвержден представленными в материалы дела первичными данными ООО «Центр-СБК», администрировавшего расчеты ответчика с собственниками помещений спорных многоквартирных домов за спорный период потребления.

Расчет неосновательного обогащения (т.16 л.д. 70- 254, т.17, т.18 л.д.1-77) судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика о наличии более ранней задолженности, в счет которой должна зачитываться поступившие от собственников платежи подлежит отклонению, поскольку истцом при осуществлении расчета неосновательного обогащения учтены данные обстоятельства, что следует из представленного расчета.

При этом ответчик не воспользовался процессуальным правом на предоставление контррасчета неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о том, что дополнительные соглашения с ресурсоснабжающими организациями и приказы Государственной жилищной инспекции Нижегородской области датированы более поздними датами, чем 01.03.2016 и 01.04.2016 судом отклоняются как не влекущие иных выводов суда.

Закон не запрещает контрагентам распространять действие соглашения на более ранний период, равно как и лицензирующему органу не запрещает исходя из фактических обстоятельств распространять действие лицензии на предшествующий дате принятия решения период.

Доводы ответчика о том, что истец безрезультатно оспаривал решения лицензирующего органа об отказе во внесении изменений по спорным домам в реестр своей лицензии в рамках дел №А43-9406/2016 и №А43-11605/2016 также подлежит отклонению, поскольку, как уже указывалось ранее, в конечном счете, с учетом допущенных истцом формальных нарушений по предоставлению полного пакета документов, Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области сведения о начале управления спорных домов внесены с 01.03.2016 и с 01.04.2016, соответственно.

Ссылка ответчика о том, что имеют место двойные расчеты истца и ответчика с ресурсоснабжающими организациями, привлеченными в качестве третьих лиц, отклоняется судом как не имеющая правового значения по настоящему спору. Наличие либо отсутствие неосновательного обогащения ресурсоснабжающих организаций может быть предметом отдельного судебного разбирательства и не влияет на обоснованность требований в рамках настоящего спора.

Доводы ответчика о том, что им также в спорный период оказывались коммунально-бытовые услуги собственникам спорных многоквартирных домов и представленные им в обоснование данных доводов доказательства подлежат отклонению как не имеющие определяющего юридического значения в условиях, когда собственниками многоквартирных домов избрана новая управляющая организация и заключен с ней договор управления, к исполнению которого фактически приступил истец.

Довод ответчика о наличии факта оспаривания в суде общей юрисдикции собственниками решений общих собраний, которыми истец избран в качестве управляющей организации, также отклоняется судом так как данный факт оспаривания не дает права управления спорными многоквартирными домами ответчику. Действительность решений общих собраний подтверждена соответствующими решениями суда общей юрисдикции.

Будучи уведомленным истцом о расторжении договоров управления спорными МКД с 01.03.2016 и 01.04.2016, ответчик не нашел законных оснований к принятию их к исполнению, посчитал необходимым продолжить нести расходы по управлению спорными МКД.

Оказывая услуги по управлению спорными МКД после 01.03.2016 и 01.04.2016, соответственно, ответчик не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии соответствующего обязательства, поскольку был извещен о расторжении договоров управления с 01.03.2016 и с 01.04.2016. Соответственно, ответчик несет риск совершения таких действий.

Иной подход допускал бы управление МКД в нарушение воли большинства собственников помещений, выраженной в протоколах общих собраний (ст. 10 ГК РФ).

Остальные доводы ответчика являлись предметом исследования в суде первой инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для отказа в иске.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 51, 110, 112, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора МУП "Управление жилищными отношениями" города Кстово (ИНН 

<

***>), ООО "ДезГарант-НН" (ИНН 

<

***>), ООО "Ремонтно-эксплуатационный участок" (ИНН 

<

***>), ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" (ИНН 

<

***>), ООО "Город Н" (ИНН 

<

***>), АНО "Единая дежурно-диспетчерская служба" Кстовского муниципального района (ИНН 

<

***>), Кстовского городского отделения ВДПО, ООО "Лифтсервис" (ИНН 

<

***>), ООО "СитиЛюкс СК" (ИНН 

<

***>), ООО "Стройэнергомонтаж" (ИНН 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кстовскаядомоуправляющая компания» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ОГРН 

<

***>) 4 041 937,74руб. неосновательного обогащения, а также 43 210 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить на основании настоящего судебного акта обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №2813 от 17.11.2017.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                                            Д.В. Полозова