АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«2» июня 2020 года Дело № А38-1158/2020г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 2 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Камаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчикам судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Медведевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу Медведевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл

об оспаривании постановлений судебных приставов 

третьи лица Приволжское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле, Управление Федерального казначейства по Республике Марий Эл, ФИО5, ФИО6 

с участием представителей:

от заявителя – ФИО7 по доверенности,

от ответчиков – ФИО8 по доверенности,

от третьих лиц – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчикам, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Медведевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу Медведевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, о признании недействительными постановления от 19.12.2019 о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству № 51313/19/12027-ИП, а также постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Медведевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО4 от 21.01.2020 об отказе в удовлетворении жалобы.

В заявлении и дополнении к нему изложены доводы о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства в установленные сроки в адрес предпринимателя не направлялось, о проведении процедуры наложения ареста на автобус не знал, в связи с чем не мог предложить имущество, на которое следует обратить взыскание в первую очередь.

ФИО2 заявляет, что судебным приставом-исполнителем с 20 октября 2019 года с момента возбуждения исполнительного производства до 19 декабря 2019 года какие-либо меры по установлению денежных средств и иного имущества должника не принимались, вместо этого сразу наложен арест на имущество, которое непосредственно используется в его предпринимательской деятельности.

Кроме того, по мнению заявителя, судебным приставом неправомерно наложен арест на имущество не соразмерное объему требований взыскателя. Предварительная оценка автобуса ПАЗ 320435-04, 2018 года выпуска, умышленно занижена.

Более того, ФИО2 сообщает, что автобус ПАЗ 320435-04 находится в залоге у банка как средство обеспечения обязательств по кредитному договору, в связи с чем не подлежал аресту и изъятию.

Предприниматель полагает, что постановления судебных приставов не соответствуют статьям 30, 50, 69, 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и необоснованно ограничивают право собственности заявителя, влекут для него убытки, так как он лишен возможности использовать автобус в предпринимательской деятельности и исполнять свои договорные обязательства.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителем предложено обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 снять арест с автобуса ПАЗ 320435-04, государственный номер 

<

***> и возвратить его заявителю (т.1, л.д. 5-11, т.2, л.д. 24).

В судебном заседании предприниматель поддержал заявленные требования в полном объеме (протокол судебного заседания от 27.05.2020).

Кроме того, заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, в связи с тем, что Медведевским районным судом вынесено определение о возвращении административного искового заявления в связи с неподсудностью спора (т.1, л.д. 40-43).

Ответчики требование не признали. Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее - УФССП России по Республике Марий Эл) в отзыве на заявление и в судебном заседании указало на законность оспариваемых актов. 

УФССП России по Республике Марий Эл пояснило, что на основании части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве с учетом факта неисполнения предпринимателем требований, содержащихся в исполнительных документах, входящих в состав сводного исполнительного производства № 51313/19/12027-СД, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для наложения ареста на принадлежащий должнику автобус ПАЗ 320435 г/н 

<

***> г/в 2018 с целью обеспечения защиты имущества должника от возможного отчуждения или обременения правами иных лиц в ущерб интересам взыскателей, побуждения должника к погашению имеющейся задолженности, а равно на создание условий для применения мер принудительного исполнения на имущество должника в дальнейшем.

Государственный орган заявил, что при наложении ареста на имущество не применяются правила очередности обращения взыскания на имущество должника, установленные статьей 94 Закона об исполнительном производстве. При этом арест может быть наложен и в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, то есть до истечения указанного срока, а фактическое неполучение постановления о возбуждении исполнительного производства не является препятствием к совершению действий по аресту имущества должника - предпринимателя.

Ответчик также сообщил, что у должностного лица, вопреки ошибочному мнению заявителя, на основании части 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве отсутствовала обязанность уведомления об оспариваемых действиях. Превышение стоимости имущества над размером задолженности также не свидетельствует о незаконности действий должностного лица службы судебных приставов, так как в рассматриваемом случае судебным приставом не были совершены действия по обращению взыскания на имущество как меры принудительного исполнения, предусмотренные частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве. Кроме того, законодательство Российской Федерации не исключает возможность наложения ареста на заложенное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, а арест имущества является временной мерой, направлен на погашение должником имеющейся задолженности (т.2, л.д. 25-30, протокол судебного заседания от 27.05.2020).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству - Приволжское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле, Управление Федерального казначейства по Республике Марий Эл, ФИО5, ФИО6.

Приволжское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Приволжское МУГАДН) в письменном отзыве на заявление сообщило, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 в установленный срок административный штраф не был уплачен, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении было передано в службу судебных приставов на принудительное исполнение (т.2, л.д. 1).

Иные третьи лица отзывы на заявление не представили. 

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, для участия в деле не явились. При таких обстоятельствах спор по правилам части 2 статьи 200 и части 5 статьи 156 АПК РФ разрешен без их участия.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, арбитражный суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными, о чем указывается в соответствующем судебном акте. Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве заявление  об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. 

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом в порядке, установленном главой 19 АПК РФ.

В ходатайстве заявитель пояснил, что 10.02.2020 предприниматель обратился с административным исковым заявлением в Медведевский районный суд с аналогичными требованиями (т.1, л.д. 44-49). Определением Медведевского районного суда от 12.02.2020 административное исковое заявление возвращено индивидуальному предпринимателю ФИО2 ввиду неподсудности спора Медведевскому районному суду (т.1, л.д. 42-43), в связи с этим заявитель пропустил процессуальный срок на обжалование постановлений судебных приставов. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства, арбитражный суд признает указанную причину пропуска срока уважительной и восстанавливает пропущенный процессуальный срок на обжалование.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Медведевскому району УФССП по Республике Марий Эл ФИО3 от 21.10.2019 на основании постановления об административном правонарушении от 06.06.2019 № 13/197, принятого Приволжским МУГАДН, возбуждено исполнительное производство № 51313/19/12027-ИП о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности в размере 300 000 руб. (т.1, л.д. 106-110). 

29.11.2019 указанное исполнительное производство объединено с иными в сводное исполнительное производство № 51313/19/12027-СД (т.1, л.д. 115).

В рамках исполнительного производства № 51313/19/12027-ИП судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее должнику имущество - автобус ПАЗ 320435 г/н 

<

***> г/в2018, VIN 

<

***>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 19.12.2019, и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от 19.12.2019 № 12027/19/228420 (т.1, л.д. 116-119, 121).

30.12.2019 должник обратился в УФССП России по Республике Марий Эл с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автотранспортное средство (т.1, л.д. 34-38).

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Медведевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл ФИО4 от 21.01.2020 в удовлетворении жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 отказано (т.1, л.д. 28-31).

Должник, полагая, что постановления судебных приставов не соответствуют закону и нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями принятия арбитражным судом решения о признании ненормативного правового акта должностного лица недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав гражданина в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем доказательственные и правовые условия для признания постановлений судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава недействительными отсутствуют.

Так, согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Порядок наложения ареста на имущество должника регламентирован положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 названной статьи предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Пункт 41 данного постановления указывает, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом в силу части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

По смыслу частей 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста на имущество должник лишается права распоряжения арестованным имуществом, если отсутствует указание судебного пристава-исполнителя в постановлении о наложении ареста об ограничении прав владения и пользования (абзац 8 пункта 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

Согласно части 5 этой же статьи арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Оценив по правилам статей 71, 162 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия по наложению ареста на транспортное средство должника были совершены в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, что также следует из текста оспариваемого постановления от 19.12.2019.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что в момент ареста имущества либо после него должник представил сведения о наличии иного имущества, на которое может быть наложен арест с последующим обращением взыскания на него. Такие сведения не представлены ФИО2 и впоследствии, в том числе в период рассмотрения настоящего спора.

Напротив, вопреки заявлению предпринимателя, судебным приставом-исполнителем до наложения ареста на автобус в порядке электронного взаимодействия делались многочисленные запросы в банки, операторам связи и регистрирующие органы о наличии денежных средств и имущества, которые подтвердили их отсутствие (т.1, л.д. 114, т.2, л.д. 33-45).

Установленные частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве требования при аресте имущества должника судебным приставом-исполнителем соблюдены. В акте указаны фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества, наименование арестованного имущества, предварительная оценка стоимости имущества, лицо, которому передано на хранение арестованное имущество, вид ограничения права, установлен режим хранения, сведения об отсутствии замечаний и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества, акт составлен в присутствии двух понятых, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 60 Закона об исполнительном производстве, о которых указано в оспариваемом акте, проведение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем удостоверено подписями этих понятых (т.1, л.д. 116-117).

Доводы ФИО2 о нарушении порядка уведомления должника о возбуждении исполнительного производства и совершении действий по наложению ареста отклоняются арбитражным судом.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.10.2019 направлено ФИО2 по адресу, зарегистрированному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, совпадающему с адресом регистрации по месту жительства: 

<

...>, посредством почтовой связи 08.11.2019 (т.1, л.д. 113, т.2, л.д. 107-111). Однако оно получено адресатом только 09.12.2019.

Кроме того, на постановлении о возбуждении исполнительного производства от 21.10.2019 имеется отметка представителя ФИО2 по доверенности ФИО9 о получении документа 15.11.2019 (т.1, л.д. 110-112). 

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с этим арбитражный суд приходит к выводу об исполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства и признает ФИО2 лицом, извещенным о возбуждении исполнительного производства по правилам статьи 29 Закона об исполнительном производстве.

Также у судебного пристава-исполнителя, вопреки ошибочному мнению заявителя, отсутствовала обязанность уведомления о совершении действий по аресту имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В силу части 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Копия акта о наложении ареста на имущество получена представителем предпринимателя 20.12.2019 (т.1, л.д. 120).

Таким образом, обязательное уведомление должника по исполнительному производству о наложении ареста на имущество законом не предусмотрено.

Доводы о несоразмерности арестованного имущества размеру задолженности по исполнительному документу также отклоняются арбитражным судом, поскольку в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем не были совершены действия по обращению взыскания на имущество как меры принудительного исполнения, предусмотренной часть 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. 

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. 

В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Арбитражным судом установлено, что должник до настоящего времени не представил доказательства наличия иного ликвидного имущества, на которое мог быть наложен арест, а требования исполнительного документа не исполнил. В связи с этим суд признает допустимым наложение ареста на транспортное средство, а действия судебного пристава-исполнителя соответствующими Закону об исполнительном производстве.

Позиция предпринимателя о невозможности наложения ареста на имущество, находящееся в залоге, является необоснованной и опровергается нормами права и разъяснениями судебной практики.

Положения части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусматривают возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также указано, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц.

Установленный в части 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве запрет ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, имеет отношение к обеспечению иска, как к мерам процессуально - распорядительного характера, реализуемым судом, а не к исполнению исполнительного документа. В рассматриваемом случае арест наложен в рамках исполнительного производства по исполнению исполнительных документов о взыскании денежных средств.

Кроме того, наложение ареста на транспортное средство не нарушает положения договора о залоге, заключенного между заявителем и ПАО «АК БАРС» БАНК в обеспечение исполнения обязательств по займу, так как указанное действие не привело к утрате, повреждению или прекращению права собственности предпринимателя на имущество, не повлияло на его обязанности как залогодателя по договору залога в части принятия мер, необходимых для обеспечения сохранности имущества, в том числе защиты от посягательств и требований со стороны третьих лиц. 

Наложение ареста на заложенное имущество не в пользу залогодержателя не препятствует его преимущественному праву получения удовлетворения за счет стоимости этого имущества при предъявлении соответствующего исполнительного документа.

Проанализировав доводы спорящих сторон и материалы дела, арбитражный суд признает законными и обоснованными постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, а также старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя. Следовательно, заявление об их недействительности полностью отклоняется арбитражным судом.

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания ненормативного акта должностного лица недействительным являются в совокупности как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Такие условия недействительности в отношении оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя отсутствуют. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. Должник не лишен права обращения к судебному приставу-исполнителю для представления сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание.

Поэтому отсутствие доказательств ограничения прав заявителя и необходимости в их восстановлении признается арбитражным судом самостоятельным основанием для отклонения заявления.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт должностного лица соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поэтому требование индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительными постановлений должностных лиц службы судебного приставов и об обязании снять арест с транспортного средства удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании действий и решений судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. 

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года. Полный текст решения изготовлен 2 июня 2020 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Медведевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО3 от 19.12.2019 о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству № 51313/19/12027-ИП, постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Медведевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО4 от 21.01.2020 об отказе в удовлетворении жалобы и об обязании снять арест с автобуса ПАЗ 320435-04, государственный номер 

<

***>, и возвратить его заявителю.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья        А.В. Камаева