АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-20512/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                            Мальцева С.Д.,

судей                                                                            Туленковой Л.В.,

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Штрек Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профи плюс» на решение от 19.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 26.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А75-20512/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Профи плюс» (197110, 

<

...>, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Югорскэнергогаз» (628260, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Ремонтно-строительное управление», Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, департамент жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, администрация города Югорска.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Профи плюс» - ФИО2 по доверенности от 13.03.2023, ФИО3 по доверенности от 16.01.2023; муниципального унитарного предприятия «Югорскэнергогаз» - ФИО4 по доверенности от 30.12.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профи Плюс» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к муниципальному унитарному предприятию «Югорскэнергогаз» (далее – предприятие, ответчик) о взыскании убытков в размере 2 257 606 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Ремонтно-строительное управление» (далее – управление).

Решением от 22.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 23.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 18.01.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 22.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 23.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – орган тарифного регулирования), департамент жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – департамент), администрация города Югорска (далее – администрация).

Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило заявленные исковые требования и просило взыскать с предприятия неосновательное обогащение в виде расходов на устройство сетей теплоснабжения в размере 863 345 руб. 50 коп., неосновательное обогащение в виде расходов на устройство сетей водоотведения в размере 1 393 023 руб.

Решением от 19.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 26.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с результатами повторного рассмотрения, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассатор полагает, что судами неверно истолкованы нормы материального права, в частности положения пункта 7 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 (далее – Правила № 83), статей 1, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), расходы на строительство инженерных сетей для их дальнейшей эксплуатации ресурсоснабжающей организацией в процессе передачи ресурса конечному потребителю не могут быть возложены на застройщика, не получившего встречного эквивалентного предоставления; пунктом 10 Правил № 83, пунктом 95 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российский Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), пунктом 32 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307 (далее – Правила № 307), предусмотрен исчерпывающий перечень сведений, указываемых в технических условиях на подключение к инженерным сетям при строительстве; в материалах дела отсутствуют доказательства принятия предприятием мер по утверждению инвестиционной программы, установления платы, тарифов.

В отзывах на кассационную жалобу, приобщенных судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), предприятие, администрация и орган тарифного регулирования возражают против доводов заявителя, просят оставить без изменения решение и постановление, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в письменном виде.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы и представленных на нее отзывов, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество являлось застройщиком при строительстве многоквартирного дома по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> (далее – МКД) на основании разрешения на строительство от 05.10.2015 с изменениями от 18.10.2017 № 86-22-52-2015, выданного управлением архитектуры и градостроительства департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска (далее – управление архитектуры).

Работы по строительству данного МКД на основании заключенного с обществом (заказчик) договора от 01.09.2015 № 14/15-ПД (далее – договор подряда) выполняло управление.

Согласно пункту 1.1 договора подряда управление (подрядчик) обязалось по заданию заказчика в определенный договором срок выполнить работы по строительству МКД на земельном участке общей площадью 7 566 кв. м с кадастровым номером 86:22:0003002:2712, а общество (заказчик) – принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1.4.2 договора подряда в обязанности подрядчика входит, в том числе, организация работ по технологическому присоединению строительной площадки и/или объекта к инженерным сетям теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения и сетям связи.

Предприятие на основании постановлений администрации от 11.11.2014 № 6154, от 14.01.2016 № 46, от 18.12.2017 № 3180, от 10.01.2018 № 28 является гарантирующей организацией по сетям и сооружениям холодного водоснабжения и единой теплоснабжающей организацией по источникам тепловой энергии, входящим в зону его деятельности.

Письмом 06.04.2015 № 08/899 предприятие выдало обществу технические условия (далее – ТУ от 06.04.2015) на присоединение к сетям тепло-, водоснабжения и водоотведения в отношении проектируемого МКД, указав в качестве точки присоединения: к сетям тепло-, водоснабжения (в пятитрубном исполнении) – узел теплоснабжения-2 (УТ-2); к сети водоотведения – канализационный колодец на УП (угол поворота)-7.

В последующем на основании заявки управления и со ссылкой на договор от 25.10.2017 № ТП/65т (копия которого в материалы дела не представлена) предприятием выданы условия подключения к системе теплоснабжения и горячего водоснабжения от 24.10.2017 № 08/4226 (далее – ТУ от 24.10.2017).

Пунктом 2 ТУ от 24.10.2017 определено, что точки подключения объекта к системе теплоснабжения в пределах границ земельного участка отсутствуют; точка подключения к сетям теплоснабжения – тепловая камера ТК 25-2 (согласно ТУ от 06.04.2015).

В соответствии с пунктом 4 ТУ от 24.10.2017  заказчик (общество «РСУ») выполняет: строительство сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения до точки подключения, ввод трубопроводов в ТК 25-2, восстановление тепловой камеры и благоустройства, передает исполнителю необходимые для осуществления врезки материалы, в том числе запорную арматуру; исполнитель осуществляет перекрытие участка тепловой сети, слив теплоносителя, выполняет врезку трубопроводов в тепловой камере с использованием материалов заказчика.

Строительство МКД завершено: 24.10.2017 предприятие выдало обществу справку о соответствии законченного строительством объекта выданным ТУ, согласно которой работы по монтажу сетей тепло-, водоснабжения МКД выполнены в полном объеме и соответствуют ТУ от 06.04.2015; 11.12.2017 управлением архитектуры выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Между сторонами 31.03.2018 заключены договоры теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения (№ 479, 479т, 479г).

Указав, что точки подключения инженерных сетей находились за пределами границ земельного участка, отведенного истцу под строительство объекта, общество потребовало от предприятия возмещения убытков в виде затрат на устройство наружных (внеплощадочных) сетей тепло- водоснабжения и канализации, направив претензию и обратившись в арбитражный суд с настоящим иском.

При первоначальном рассмотрении дела судами удовлетворены требования общества.

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость установления значимых для дела обстоятельств, касающихся: наличия либо отсутствия заключенных при строительстве спорного МКД договоров технологического присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения; содержания таких договоров в части распределения между сторонами состава мероприятий по технологическому присоединению; оснований, в силу которых обязанность по созданию внеплощадочных инженерных сетей ТУ возложена на застройщика; внесения либо невнесения обществом платы за технологическое присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения; наличия либо отсутствия в структуре такой платы (в случае ее внесения) источников финансирования, предназначенных для возмещения расходов исполнителя на развитие сетей; наличия либо отсутствия у предприятия на момент реализации спорных хозяйственных связей, утвержденных в установленном порядке тарифов на технологическое присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения, а также действующей инвестиционной программы; содержания такой программы (наличие либо отсутствие в ее структуре затрат на развитие спорных сетей); соотношения фактически реализованного сторонами порядка технологического присоединения МКД к инженерным сетям с нормативно установленным порядком; юридической судьбы спорных инженерных сетей, предписал в зависимости от этих обстоятельств дать надлежащую правовую квалификацию отношениям сторон, определить, имеет ли место неосновательное обогащение предприятия за счет общества (при доказанности получения им финансирования и уклонения от затрат на прокладку сети) или деликтное обязательство (при доказанности возложения на общество затрат, превышающих императивно установленные значения, по вине предприятия или публично-правового образования), решить вопрос о наличии либо отсутствии в связи с этим оснований для взыскания в пользу общества убытков или неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска при повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции руководствовался статьями 209, 210, 218, 225, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 48 ГрК РФ, статьей 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), статьей 18 Закона № 416-ФЗ, пунктами 7, 9, 11 Правил № 83, пунктами 5, 26, 27, 28 Правил № 307, пунктом 106 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее – Основы ценообразования № 1075), пунктами 83, 84 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (далее – Основы ценообразования № 406).

Установив отсутствие в материалах дела доказательств: обращения общества к предприятию с заявкой на технологическое присоединение к инженерным сетям водоснабжения и водоотведения спорного объекта, заключения между сторонами договора о подключении (технологическом присоединении) по сетям теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения (канализации) по объекту, внесения истцом платы за технологическое присоединение к централизованным сетям тепло-, водоснабжения и водоотведения, учтя, что ответчик за утверждением тарифов на технологическое присоединение, а также инвестиционных программ в соответствующих сферах деятельности не обращался, спорные сети созданы обществом и по правилам пункта 1 статьи 218 ГК РФ ему и принадлежат (определения Верховного суда Российской Федерации от 25.05.2018 № 305-ЭС18-5470,от 18.06.2019 № 309-ЭС19-8433), доказательств передачи обществом такого имущества иному лицу, в том числе муниципалитету не представлено, равно как и не представлено доказательств неправомерного поведения ответчика, бездействия администрации, которое бы выразилось в неисполнении обязанности, предусмотренной частью 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении, суд пришел к выводу о возложении на застройщика бремени оплаты затрат на устройство наружных (внеплощадочных) сетей тепло-водоснабжения и канализации, в связи с чем отказал во взыскании с ответчика заявленной суммы неосновательного обогащения.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, находя их законными и обоснованными, также указав на несоответствие содержания различных документов, представленных истцом в подтверждение стоимости выполненных работ, наличие сомнений относительно такой стоимости, то есть размера указанных обществом расходов.

Суд округа полагает, что по существу спор разрешен судами правильно.

По смыслу положений статьи 3 Закона о теплоснабжении строительство МКД, как правило, сопряжено с организацией застройщиком его последующего теплоснабжения путем подключения (технологического присоединения) к системам централизованного теплоснабжения, развитие которых входит в число основ государственной политики в сфере теплоснабжения.

В соответствии со статьей 14 Закона о теплоснабжении такое технологическое присоединение осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (статья 52.1 ГрК РФ).

Для осуществления технологического присоединения застройщик вносит плату, устанавливаемую органом государственного регулирования, определяемую в соответствии с Основами ценообразования № 1075, которая может включать в себя затраты на создание тепловых сетей от уже существующих сетей или источников тепловой энергии до точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства застройщика, а также затраты на создание или развитие источников тепловой энергии (части 10, 11 статьи 14 Закона о теплоснабжении, пункт 110 Основ ценообразования № 1075).

В отношении порядка определения размера платы за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, используемым в процессе холодного водоснабжения и водоотведения, абзац седьмой пункта 11 Правил № 83 прямо отсылает к Закону № 416-ФЗ.

Согласно части 13 статьи 18 Закона № 416-ФЗ плата за подключение (технологическое присоединение) рассчитывается организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, исходя из установленных тарифов на подключение (технологическое присоединение) с учетом величины подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и расстояния от точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя до точки подключения (технологического присоединения) водопроводных и (или) канализационных сетей к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Плата за подключение (технологическое присоединение), устанавливаемая с учетом величины подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и расстояния от точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя до точки подключения (технологического присоединения) водопроводных и (или) канализационных сетей к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, включает в себя затраты на создание водопроводных и (или) канализационных сетей и объектов на них от существующих сетей централизованной системы холодного водоснабжения или водоотведения (объектов такой системы) до точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя, за исключением расходов заявителя на создание этих сетей и объектов и расходов, предусмотренных на создание этих сетей и объектов за счет других источников финансирования инвестиционной программы, либо средств, полученных на создание этих сетей и объектов обеспечения за счет иных источников, в том числе средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 83 Основ ценообразования № 406 тариф на подключение (технологическое присоединение) включает в себя ставку тарифа за подключаемую (технологически присоединяемую) нагрузку и ставку тарифа за расстояние от точки подключения (технологического присоединения) объекта заявителя до точки подключения водопроводных и (или) канализационных сетей к объектам централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения (далее - ставка за протяженность сети). Размер ставки за протяженность сети дифференцируется в соответствии с методическими указаниями, в том числе в соответствии с типом прокладки сетей, и рассчитывается исходя из необходимости компенсации регулируемой организации расходов на прокладку (перекладку) сетей водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии со сметной стоимостью прокладываемых (перекладываемых) сетей.

При расчете размера ставки за протяженность сети не учитываются средства, полученные на создание этих сетей и объектов на них, предусмотренные инвестиционной программой за счет иных источников (в том числе средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации), кроме платы за подключение (пункт 84 Основ ценообразования № 406).

Таким образом, плата за подключение к сетям холодного водоснабжения и водоотведения также является регулируемой величиной и призвана компенсировать, в том числе затраты на создание водопроводных и (или) канализационных сетей от существующих сетей централизованной системы до точки технологического присоединения объекта капитального строительства заявителя. В составе этих затрат не подлежат учету лишь: собственные расходы заявителя на создание этих сетей; расходы, предусмотренные на создание этих сетей за счет других источников финансирования (в частности, инвестиционной программы).

Положения статьи 218 ГК РФ предусматривают, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В ситуации, когда застройщик, поступая по своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 ГК РФ), отошел от общего правила, на него должны быть отнесены последствия подобных действий, заключающиеся в возникновении бремени содержания созданного им имущества как своей собственности, что в отношениях по снабжению ресурсами по присоединенной сети означает, помимо прочего, обязанность владельца участка сети оплачивать потери ресурса, возникающие на таком участке. Указанные разъяснения применимы и к обязанности по несению затрат на подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Иными словами, лицо, выполняющее отдельные работы, связанные с созданием инженерно-технической инфраструктуры в целях осуществления технологического присоединения за пределами принадлежащего ему земельного участка в отсутствие соглашения о передаче такого имущества ресурсоснабжающей организации может приобретать на него право собственности.

Положения статьи 1, 423 ГК РФ, предусматривающие презумпцию возмездности отношений, основанных на гражданско-правовом договоре, предусматривают, в том числе, что в отсутствие явного соглашения об ином обычным результатом состоявшегося исполнения является эквивалентный обмен имущественными благами. Применительно к процедуре технологического присоединения такой обмен достигается, прежде всего, внесением регулируемой платы за технологическое присоединение, однако может обеспечиваться за счет иных источников: передачи имущества, исполнения обязательств в рамках иной сопутствующей деятельности, подлежащих закреплению путем принятия соответствующей инвестиционной программы (постановление Правительства Российской Федерации от 05.05.2014 № 410 «О порядке согласования и утверждения инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, а также требований к составу и содержанию таких программ (за исключением таких программ, утверждаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике)».

Между тем, эквивалентность осуществленного предоставления может быть достигнута путем возложения на одну сторону (заявителя) несения всех расходов, связанных с присоединением к централизованным сетям, в результате чего исполнитель (сетевая организация), не несущий каких-либо расходов на выполнение мероприятий по технологическому присоединению, лишь обеспечивает осуществление присоединения, а его имущественная сфера не прирастает (за счет взимания платы, либо получения финансирования из иных источников). В такой ситуации последний не приобретает право на создаваемое заявителем имущество, однако не обязан компенсировать расходы заявителя на выполнение мероприятий.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из специфики сложившихся между сторонами правоотношений, установив факт создания обществом спорного участка инженерной сети при строительстве МКД, приняв во внимание императивный порядок ценообразования в сфере ресурсоснабжения (включая механизм определения размера платы за технологическое присоединение), констатировав отсутствие заключенного при строительстве спорного МКД договора технологического присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, невнесение обществом платы за технологическое присоединение к указанным сетям, а также отсутствие у предприятия на момент реализации спорных хозяйственных связей утвержденных в установленном порядке тарифов на технологическое присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения, а также действующей инвестиционной программы, определив юридическую судьбу спорных инженерных сетей, указав, что таковые созданы обществом и по правилам пункта 1 статьи 218 ГК РФ принадлежит ему на праве собственности, приняв во внимание, что доказательств передачи обществом указанного участка сетей муниципалитету или ответчику не представлено, равно как и не представлено доказательств неправомерного поведения предприятия, бездействия публично-правового образования, которое бы выразилось в неисполнении обязанности, предусмотренной частью 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении, суды обеих инстанций правомерно не усмотрели оснований для взыскания с предприятия денежных средств в виде затрат на устройство внеплощадочных инженерных сетей, отказав в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

В доводах кассационной жалобы общество указывает на отсутствие оснований для возложения на него затрат по возведению сетей инженерно-технического обеспечения, отклоняя которые, суд округа исходит из следующего.

Согласно пункту 7 Правил № 83 органам местного самоуправления рекомендуется принимать созданные за счет правообладателя земельного участка за пределами границ земельного участка сети инженерно-технического обеспечения в муниципальную (государственную) собственность.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Исходя из изложенного, застройщик МКД, создавший при выполнении технических условий по подключению объекта к централизованной инженерной инфраструктуре участок инженерной сети и приобретший в силу этого право собственности на него, несет бремя оплаты возникающих на этом участке потерь, в том числе несения дополнительных затрат, до момента отчуждения данной вещи иному лицу (включая муниципальное образование) либо до момента, когда основания для освобождения от бремени содержания вещи сложатся в силу объективно состоявшегося отказа от права собственности и реализованных на его основании процедур (одной из двух либо их совокупности): определения лица, ответственного за содержание и обслуживание выявленных бесхозяйных сетей; оформления права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь.

При этом судам следует проверять: действовал ли застройщик в конкретных обстоятельствах с той степенью заботливости и осмотрительности, которые требовались от него по характеру лежащих на нем обязанностей и условиям оборота, в отношении передачи спорного участка сети по окончании строительства и сдачи МКД в эксплуатацию; соответствовало ли поведение муниципального образования в лице соответствующих органов стандарту добросовестного поведения, установленному гражданским законодательством в его истолковании, данном в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Установление судами фактов неправомерного поведения органов местного самоуправления, выразившихся, например, в уклонении от совершения предложенной застройщиком сделки по принятию участков сетей в муниципальную собственность, либо от реализации порядка оформления бесхозяйного имущества в ситуации, когда застройщик явно и недвусмысленно заявил об отказе от принадлежащего ему права собственности на соответствующие объекты инженерной инфраструктуры, может служить основанием для возложения на муниципальное образование ответственности за причиненные убытки (статьи 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ).

Вместе с тем судами обеих инстанций изложенные обстоятельства не установлены, равно как и обстоятельства заключения между сторонами договора технологического присоединения (подключения) объекта, представляющего собой двусторонний возмездный консенсуальный синаллагматический (взаимный) договор, внесения обществом платы за технологическое присоединение, в этой связи ими сделаны мотивированные выводы о наличии оснований для возложения на застройщика обязанности по несению всех расходов на подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, отсутствии неосновательного обогащения на стороне предприятия.

При указанных обстоятельствах, аргументы кассатора о характере технологического присоединения, обуславливающем наличие у ответчика обязанности компенсировать истцу размер понесенных расходов, также не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Суждения кассатора, касающиеся исчерпывающего перечня сведений, указываемых в ТУ на подключение к инженерным сетям при строительстве, сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Суд округа полагает, что при принятии решения и постановления судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на выводы суда при рассмотрении настоящего дела, в целом сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статей 64 - 71 АПК РФ, в связи с этим не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 26.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-20512/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          С.Д. Мальцев

 

Судьи                                                                                                       Л.В. Туленкова

 

ФИО1