АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-7279/20

26 августа 2021 г.

город Севастополь

Резолютивная часть решения объявлена «19» августа 2021 года  

Решение в полном объёме изготовлено «26» августа 2021 года   

 

Арбитражный суд  города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению от 09.12.2020 № 4600, уточнённому заявлением от 30.07.2021 № 3458,  

Федерального государственного бюджетного учреждения «1472 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства оборона Российской Федерации (

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Велена» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании штрафа,

при ведении протокола судебного заседания, осуществлении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1   

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «1472 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства оборона Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Велена» (далее – ответчик) штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом в сумме 5 000,00 руб., государственной пошлины в размере 2 000,00 руб. 

Определением от 23.12.2020 заявление принято к производству суда. 

Определением от 05.07.2021 произведена замена судьи Васильченко О.С. по делу №А84-7279/2020 на судью Ражкова Р.А.

Определением от 22.07.2021 принято уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом в сумме 17 736 рублей 81 копейку.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства 19.08.2021 размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru. 23.07.2021.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по доводам искового заявления, суду пояснил:

- размер штрафа рассчитан исходя из 5% от стоимости работ по техническому обслуживанию военного городка № 174 за июль месяц – 354 736 рублей 12 копеек.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», между государственным заказчиком - федеральным государственным бюджетным учреждением «1472 военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (Заказчик), и Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «ВЕЛЕНА» (Исполнитель), по результатам проведения электронного аукциона, заключен государственный контракт №0374100000917000919000206_315192 от 30.12.2019 на оказание услуги техническому облуживанию зданий и эксплуатации коммунальных сооружений в 2020 г. на сумму 30 345 516,45 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 30.04.2020 №2 к контракту).

Согласно п.2.1 и п. 3.2.9 Контракта Исполнитель обязался в установленный Контрактом срок, оказывать Услуги в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным Контрактом.

Согласно Техническому заданию (Приложение №8 к контракту):

срок оказания услуги с 01.01.2020 по 31.12.2020 (п.1);

место оказания услуг (адреса, объекты), в том числе, филиал № 1, военный городок № 174, 299001, 

<

...>.

В соответствии с п.7.6 контракта, в случае выявления в ходе приемки оказанных Услуг несоответствия их условиям Контракта неоказания услуг в установленные сроки, оказания некачественных (не в полном объеме) услуг, зафиксированных в Журнале или не устранения недостатков, указанных Журнале Потребитель составляет в 2 (двух) экземплярах Акт о нарушении оказания услуг по форме, установленной Приложением № 5, и в течение 3 (трех) рабочих дней направляет Исполнителю для подписания 1 (один) экземпляр. Потребитель прикладывает к Акту о нарушении оказания услуг: фотографии с датой фиксации нарушения; копии страниц Журнала с замечаниями, иные имеющиеся материалы.

В силу п.7.7 контракта, Исполнитель обязан не позднее 2 (двух) рабочих дней после получения Акта о нарушении оказания услуг подписать и направить его Заказчику.

В случае неполучения подписанного Акта о нарушении оказания услуг в течение 10 (десяти) дней Потребитель делает отметку в Акте о нарушении оказания услуг об отказе Исполнителя от подписания, прикладывает документ о надлежащим уведомлении Исполнителя, материалы и направляет пакет документов Заказчику для проверки на предмет достаточности доказательств нарушений условий Контракта (п.7.8 контракта).

Согласно п.7.9 контракта, в случае если при приемке Услуг обнаружится несоответствие Услуг условиям Контракта, в том числе ненадлежащее качество Услуг, Исполнитель обязан в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения в письменном виде соответствующей информации (извещения) за свой счет осуществить доведение Услуг до соответствия требованиям, установленным Контрактом, в том числе до надлежащего качества.

Доведение Услуг до соответствия требованиям, установленным Контрактом, в том числе до надлежащего качества, не освобождает Исполнителя от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по оказанию Услуг в сроки, предусмотренные Контрактом (п.7.10 контракта).

По состоянию на 10 июля 2020 года была оставлена заявка от 04.07.2020 года (срок исполнения до 10.07.2020 года) - на работу по промывке системы отопления на здании № 11 на территории военного городка № 174.

В соответствии с п.п. 9 «Наружная и внутренняя системы отопления и горячего водоснабжения» п. 17 «Перечень, объемы и периодичность оказания услуг» Технического задания, Исполнитель ежегодно, после окончания отопительного сезона обязан промыть систему отопления.

В соответствии с п. 3.4.7. Контракта Потребитель обязан зафиксировать факт несвоевременного оказания услуг путем внесения соответствующих замечаний в Журнал контроля исполнения Государственного контракта (согласно Приложению №6). Замечание о несоответствии оказания услуг требованиям Контракта внесено в Журнал контроля исполнения Контракта, факт указанных нарушений зафиксирован в акте о нарушении оказания услуг № 9/2 от 11 июля 2020 года (филиал № 1, военный городок № 174, 299001, 

<

...>.).

30 октября 2020 года за исх. № 3884 в адрес Исполнителя была направлена претензия об уплате штрафа в размере 5 (пять тысяч) рублей, и до настоящего времени ответа в адрес Заказчика не поступало.

Согласно п. 10.1 Контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контакту.

В соответствии с п. 10.6. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Исполнитель уплачивает штраф в размере, установленном постановлением Правительства Российской Федерации №1042 от 30 августа 2017 года.

В соответствии с п.11.5 Контракта неразрешенные споры рассматриваются в Арбитражном суде г.Севастополь при обязательном соблюдении претензионного порядка, установленного Контрактом, в случае отказа или частичного отказа от удовлетворении претензии, а также в случае не получения ответа на претензию в установленный Контрактом срок.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения с иском в суд. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела, а именно актом № 9/2 о нарушении оказания услуг от 11.07.2020 подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательств.

Истец начисляет штраф за допущенные нарушения условий контракта, исходя из положений пункта 10.2 контракта и пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063» (далее – Правила №1042), в размере 5 % от цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей, что составило согласно расчёта истца 17 736 рублей 81  – 5% от стоимости работ по техническому обслуживанию военного городка № 174 за июль месяц – 354 736 рублей 12 копеек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в т.ч. государственный контракт, имеющиеся акты о нарушении оказания услуг, суд установил неправильное определение заказчиком размера законной неустойки (штрафа), подлежащей взысканию в рассматриваемом случае с исполнителя, учитывая следующее.

Приложением №4 к контракту с учетом дополнительного соглашения от 30.04.2020 №4 стороны согласовали техническую часть контакта, указав наименование услуг, место оказания услуг, предельный объем оказываемых услуг, общие требования, в т.ч. к персоналу, по технологии и методам оказания услуг, по организации оказания услуг, перечень работ с периодичностью их выполнения и др. требования.

Приложением №12 к контракту в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2020 №4 согласована спецификация, в которой определена стоимость услуг по каждому ее виду, в т.ч. услуга по техническому обслуживанию зданий в 2020 г.: площадь 147713,7 кв.м, за месяц с 01.04.2020 - 49 111,9, стоимость 17614960,29 руб.

Актом о нарушении оказания услуг, представленными в материалы дела зафиксирован однократный факт нарушения Технического задания к контракту:  неисполнение одного из видов работ (промывка системы отопления) в рамках работ по техническому обслуживанию здания.

Учитывая, что Спецификация к контракту не фиксирует стоимость конкретных работ по каждому из объектов в отдельности, составляющих совокупный объем обусловленных контрактом услуг, а исполнителем допущена в отчетном периоде однократное неоказания услуг, суд расценивает такое нарушение как не имеющее стоимостного выражения.

Доводы истца и расчёт стоимости нарушения судом отклоняется, поскольку договором согласована стоимость работ по контракту в целом по отдельным видам работ. Стоимость выполнения работ по отдельному виду работ, отражённому в акте, в частности промывка систмы отопления в контракте не заложена.

Согласно пункту 6 Правил № 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым осуществить перерасчет подлежавшей взысканию неустойки за нарушение, зафиксированное в  акте в соответствии с пунктом 6 Правил N 1042, согласно которому ее размер составит 5 000 руб. 

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

С учётом положений пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 2 000 рублей.

Указанная сумма государственной пошлины уплачена при обращени с иском поп платёжному поручению № 431478 от 11.12.2020. 

Судебные расходы распределены судами в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску от 09.12.2020 № 4600, уточнённому заявлением от 30.07.2021 № 3458, Федерального государственного бюджетного учреждения «1472 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства оборона Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Велена» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Санкт-Петербург) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «1472 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства оборона Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 5 000 (Пять тысяч) рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 563 (Пятьсот шестьдесят три) рубля 80 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://kad.arbitr.ru (ч. 1 ст. 177 АПК РФ). По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья 

Р.А. Ражков