АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-30783/2022

Нижний Новгород    27 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.09.2023

Полный текст решения изготовлен 27.09.2023

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 2-591) Мясниковой Екатерины Николаевны (протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Жаринова Е.М.),

при участии представителей

заявителя: ФИО1 по доверенности от 22.06.2023,

заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 12.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального казенного учреждения городского округа город Бор Нижегородской области «Борстройзаказчик» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области № РНП 52-150-МВ от 22.07.2022 по результатам проверки соблюдения ООО «ИСБ» законодательства о контрактной системе в сфере закупок,

третьи лица: Федеральное казначейство России, общество с ограниченной ответственностью «ИСБ»,

установил:

Муниципальное казенное учреждение городского округа город Бор Нижегородской области «Борстройзаказчик» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган)  № РНП 52-150-МВ от 22.07.2022 по результатам проверки соблюдения ООО «ИСБ» законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что вывод антимонопольного органа о том, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта должно вступить в силу и контракт должен был быть расторгнут 16.07.2022, является необоснованным. По мнению заявителя, десятидневный срок необходимо отсчитывать с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (с 05.07.2022), в связи с чем датой вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта необходимо считать 15.07.2022.

Управление против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве. 

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третьи лица не обеспечили явку представителей в суд

Изучив материалы дела и заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, судом установлено следующее.

Из документов видно, что 14.10.2020 Учреждение и общество с ограниченной ответственностью «ИСБ» (далее – Общество) заключили муниципальный контракт № Р29002607319Р4Е0003230017/13МК-2020 на выполнение работ по строительству детского сада на 240 мест в микрорайоне Красногорка г. Бор Нижегородской области. 

В связи с неисполнением Обществом обязательств по контракту Учреждение 05.07.2022 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, указанное решение размещено 05.07.2022 в Единой информационной системе. 

Согласно Единой информационной системе муниципальный контракт от 14.10.2020 № Р29002607319Р4Е0003230017/13МК-2020 расторгнут в одностороннем порядке Учреждением 15.07.2022.

Заявитель направил в УФАС по Нижегородской области заявление о включении сведений об Обществе в Реестр недобросовестных поставщиков. 

По результатам рассмотрения заявления комиссия Управления 22.07.2022 приняла решение № РНП 52-150-МВ не включать сведения об Обществе в Реестр недобросовестных поставщиков; признать Учреждение нарушившим часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. 

Заявитель оспорил решение Антимонопольного органа в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона № 44-ФЗ муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени муниципального образования (муниципальный контракт) муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 данной статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур: 1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 данного закона, такое решение не размещается на официальном сайте; 2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 данной части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с данным пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель); 3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 данной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотребления в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных подрядчиков Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

На основании части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Учреждение 05.07.2022 приняло решение о расторжении контракта в одностороннем порядке. Решение размещено в Единой информационной системе 05.07.2022.

С учетом положения Гражданского кодекса Российской Федерации датой расторжения контракта является 16.07.2022.

Однако в нарушение части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ спорный контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке 15.07.2022, что является существенным нарушением процедуры расторжения контракта и исключает возможность включения сведений об Обществе в Реестр недобросовестных поставщиков.

Утверждение заявителя о необходимости исчисления десятидневного срока, установленного частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, с даты надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, а именно с 05.07.2022, признается судом несостоятельным. Первым днем начала исчисления срока будет день, следующий за днем надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Следовательно, на одиннадцатый день с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта контракт считается расторгнутым (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 № 301-КГ18-22035).

Таким образом, антимонопольный орган правильно установил, что контракт расторгнут раньше срока, установленного Законом № 44-ФЗ, в связи с этим отказал во включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков. 

При изложенных обстоятельствах суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать заявителю в удовлетворении заявления.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья                                                                                                                      Е.Н. Мясникова