Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-30122/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Зиновьевой Т.А.,

судей                                                                  Полосина А.Л.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Ткаченко Г.К. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» ФИО2 на определение от 07.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области о прекращении производства по делу и об утверждении мирового соглашения (судья Беляева Л.В.) по делу № А27-30122/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион 42» (654217, Кемеровская область – Кузбасс, Новокузнецкий р-н, п/ст Тальжино, ул. Свердлова, зд. 12А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания СибМайнинг» (630005, Новосибирская область, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 222 422 758 руб. долга, 3 509 343 руб. 22 коп. пени за период с 21.09.2018 по 26.12.2018 и далее по день фактического исполнения обязательства.

С использованием системы веб-конференции «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Регион 42» - ФИО3 по доверенности от 22.11.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регион 42» (далее – ООО «Регион 42», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания СибМайнинг» (далее – ООО «ЭК СибМайнинг», ответчик) о взыскании 222 422 758 руб. долга, 3 509 343 руб. 22 коп. пени за период с 21.09.2018 по 26.12.2018 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 07.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, по условиям которого ответчик признал задолженность по договору на оказание услуг по перевозке груза от 10.11.2015 № СМ-Р42/2015 в размере 225 932 101,22 руб., ему предоставлена рассрочка погашения задолженности в соответствии с согласованным в пункте 2 графиком платежей.

Не согласившись с принятым судебным актом, лицо, не привлеченное к участию в деле, исполняющий обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий), являющегося кредитором ответчика, обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение об утверждении мирового соглашения отменить, рассмотреть спор по существу с учетом повышенного стандарта доказывая.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующие доводы: в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) закреплен механизм защиты прав кредиторов должника, предоставляющий им возможность принять участие в общеисковом процессе и изложить свои доводы при проверке судебного акта о взыскании задолженности; мировое соглашение нарушает права и интересы кредиторов ответчика, включая права и интересы подателя кассационной жалобы, поскольку действия истца и ответчика при заключении мирового соглашения совершены с противоправной целью, направлены на получение возможности в преддверии банкротства ответчика получить статус кредитора, избежав повышенного стандарта доказывания; содержание актов в совокупности с условиями договора и отсутствием иных убедительных доказательств в деле, в том числе возможности оказания истцом отраженных в них услуг в указанные даты в заявленном объеме не подтверждает фактическое оказание указанных истцом ответчику услуг; сам акт не может служить бесспорным доказательством, подтверждающим реальность выполнения работ (оказания услуг); отсутствует информация о наличии грузов в указанный период в распоряжении ответчика, а также отсутствует информация движения таковых грузов далее.

ООО «Регион 42» в своем отзыве выразило возражения относительно доводов кассационной жалобы, просило отказать в ее удовлетворении, приложив соответствующие доказательства. Также заявило ходатайство об истребовании у Следственной части Главного Следственного Управления Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку (далее – ГСУ ГУ МВД РФ по городу Новокузнецку) информации по уголовному делу № 12001320024000148.

В судебном заседании представитель ООО «Регион 42» поддержал свою процессуальную позицию, а также поддержал ранее заявленное ходатайство.

Суд округа, рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая, что заявитель документально не подтвердил невозможность получения запрашиваемых доказательств самостоятельно, обращение с таким ходатайством в орган следствия и отказ ему в этом, при том, что именно следователь обладает полнотой информации о статусе всех фигурантов уголовного дела, стадии уголовного дела, является лицом, уполномоченным на принятие процессуальных решений по уголовному делу, в том числе о предоставлении возможности ознакомления с его материалами тому или иному лицу, с учетом требований уголовно-процессуального законодательства, обеспечения тайны следствия, а принятое им решение об отказе в ознакомлении с материалами дела может быть обжаловано в установленном порядке, определил отказать в его удовлетворении.

Учитывая надлежащее извещение ООО «ЭК СибМайнинг» о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. При этом мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (части 1, 3 статьи 139 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 141 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что мировое соглашение представляет собой сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Таким соглашением, если оно утверждено судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 ГК РФ). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, а также с целью соблюдения прав и законных интересов других лиц.

В пункте 14 Постановления № 50 разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных ошибочным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о банкротстве в судебной практике применяются различные правовые механизмы, один из которых - право конкурсного кредитора, требование которого принято к рассмотрению судом, обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование иного конкурсного кредитора (пункт 24 Постановления № 35). Реализуя это право, лицо, обращающее с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, может представить новые доказательства и заявлять новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Обжалование судебных актов по правилам пункта 24 Постановления № 35 является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, по своему существу представляя собой экстраординарное обжалование ошибочного взыскания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643).

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим и обусловлено наделение указанных выше лиц правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 03.02.2020 № 305-ЭС19-18970).

Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе в системе «Картотека арбитражных дел», решением от 13.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38107/2019 ООО «ЭК «СибМайнинг» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

27.08.2023 ООО «Омега Трейд» обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 23 354 600 руб. 75 коп. – неустойка в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 30.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38107/2019 судебное заседание по рассмотрению указанного заявления отложено до 25.01.2024.

Ввиду того, что оспаривающий судебный акт кредитор не являлся участником правоотношений по спору с должником, он ограничен в возможности представления доказательств, подтверждающих его доводы. В то же время он должен заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных в рамках настоящего дела, и имеющим общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем, так как он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником и, как следствие, не имеет затруднений в доказывании своей позиции в том числе и косвенными доказательствами.

Предъявление к кредиторам, не участвовавшим в правоотношении, такого же стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Указанная правовая позиция изложена, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2022 № 305-ЭС22-1204.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 307-ЭС22-25828, основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям. Само по себе обращение конкурсного управляющего или кредиторов с жалобой еще недостаточно для отмены определения. Податель кассационной жалобы должен привести доводы о нарушении мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов должника, а суд округа дать им соответствующую оценку по существу. Иной подход привел бы к тому, что определение об утверждении мирового соглашения подлежало бы автоматической отмене в каждом случае просто по факту подачи кассационной жалобы на это определение, что не согласуется с принципами правовой определенности и общеобязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ).

Из содержания обжалуемого определения суда первой инстанции усматривается, что, утверждая заключенное между сторонами мировое соглашение и прекращая производство по делу на основании части 2 статьи 150 АПК РФ, суд исходил из того, что мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 140 АПК РФ, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В свою очередь, обжалуя определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения в экстраординарном порядке, ООО «Омега Трейд» в кассационной жалобе по сути ссылается на наличие признаков мнимости спорных правоотношений сторон, на урегулирование которых направлено утвержденное в рамках настоящего дела мировое соглашение, и указывает на то, что соответствующие обстоятельства судом первой инстанции не исследовались.

Судом округа с учетом указанного подхода (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 307-ЭС22-25828), исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений истца, а также материалов дела и представленных доказательств, проведена проверка обжалуемого определения об утверждении мирового соглашения, по результатам которой не установлено оснований для признания его недействительным по статье 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании названной статьи необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Для признания сделки мнимой на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности. При рассмотрении вопроса о мнимости сделки, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Как следует из многократно изложенной позиции Верховного Суда Российской Федерации (определения от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, от 12.12.2019 № 307-ЭС19-6204, от 09.02.2018 № 305-ЭС17-14948, от 30.05.2022 N 305-ЭС22-1204 по делу № А40-312342/2019, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда «дружественный» с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы «дружественного» кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

Изучив материалы дела, условия утвержденного судом первой инстанции мирового соглашения и содержание кассационной жалобы с учетом возражений на нее, применив повышенный стандарт доказывания, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что податель жалобы не привел доводов, являющихся достаточными для вывода о наличии у утвержденного в рамках настоящего дела мирового соглашения признаков мнимой сделки.

Как следует из материалов дела и представленных в суд кассационной инстанции пояснений и доказательств, между ООО «Регион42» и ООО «ЭК «Сибмайнинг» был заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов № СМ-Р42/2015, по условиям которого истец оказывает услуги по перевозке грузов собственными карьерными самосвалами марки БЕЛАЗ на территории оказания услуг.

Истцом представлены в материалы дела доказательства наличия в его собственности 25 карьерных самосвалов, посредством которых оказывались услуги, информация о численности работников (более 1000 человек), книги продаж с отражением проведенных операций по оказанным услугам, акты оказанных услуг, счета-фактуры, перечень путевых листов; даны пояснения относительно процедуры заключения и исполнения данного договора, что свидетельствует о наличии возможности оказания истцом отраженных в актах услуг в указанные даты в заявленном объеме и их фактическое оказание.

Отсутствие информации о наличии грузов в указанный период в распоряжении ответчика и информации о движении таковых, на что указывает податель жалобы как на обоснование мнимости договора, объясняется тем, что истец выполнял услуги по транспортированию горной массы на территории участков открытых горных пород контрагента ответчика по договору подряда – общества с ограниченной ответственностью «Разрез Кийзасский», расположенных в Кемеровской области, г. Мыски, что следует из содержания пункта 1.1 договора от 10.11.2015.

Тем самым, с учетом того, что ответчик фактически выполнял посреднические функции, отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего и кредиторов ООО «ЭК «СибМайнинг» первичной документации само по себе не свидетельствует о мнимости сделки.

Доказательств аффилированности истца и ответчика в материалы дела не представлено, соответствующих доводов не приведено. Напротив, истец обратился с заявлением в правоохранительные органы по факту неисполнения обязательств по рассматриваемому договору и введения его в заблуждение должностными лицами ответчика.

При таких обстоятельствах судом кассационной инстанции не усматривается оснований для квалификации истца в качестве «дружественного» кредитора ответчика, в том смысле, который придается этому понятию правоприменительной практикой, признаков мнимости договора на оказание услуг не установлено.

Вопреки утверждениям подателя кассационной жалобы, доказательств того, что, заключая мировое соглашение, стороны преследовали цель причинить вред кредиторам ответчика, в материалы дела не представлено. Оснований для вывода о наличии иных неблагоприятных последствий для ответчика в связи с заключением мирового соглашения у суда кассационной инстанции также не имеется.

Вместе с тем по результатам рассмотрения настоящей кассационной жалобы и материалов дела суд округа приходит к выводу о недоказанности ООО «Омега Трейд» факта недействительности утвержденного судом в рамках настоящего дела мирового соглашения.

Поскольку предусмотренных законом оснований для отказа в утверждении мирового соглашения судом первой инстанции установлено не было, наличие таких оснований заявителем кассационной жалобы не подтверждено и судом округа не выявлено, мировое соглашение правомерно утверждено судом первой инстанции с прекращением производства по делу (часть 2 статьи 150 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-30122/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                                              А.Л. Полосин

 

ФИО1