АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-29333/2023

г. Краснодар

23 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.10.2023

Полный текст решения изготовлен 23.10.2023

 

          Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыкун Л.Г., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная группа МСК» (ИНН  

<

***>), г. Москва 

к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН: 

<

***>), г. Краснодар,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Аврора», г. Москва, 

о взыскании, 

при участии:

от истца: не явился, уведомлен, 

от ответчика: не явился, уведомлен,

от третьего лица: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная группа МСК» (далее – ООО «Агропромышленная группа МСК», истец) обратилось в арбитражный суд  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орион»  (далее – ООО «Орион», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 3 400 000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела истец поддержал заявленные требования, ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, отзывов не предоставили.

В судебном заседании объявлен перерыв до 18.10.2023 до 17 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

В силу положений статей 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам. 

При этом, неявка ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал его явку обязательной.

Мотивируя заявленные требования, истец указал следующее. 

06.04.2022 между ООО «Орион» (поставщик) и ООО «Аврора» (покупатель,  первоначальный кредитор) заключен договор поставки № 30.

По условиям договора поставки, поставщик обязуется поставлять покупателю в 2022 году удобрения (в дальнейшем именуемые – товар), на сумму и в ассортименте, согласно приложений, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.1). 

Приложением №1 от 06.04.20232г. к договору Стороны согласовали поставку товара на сумму 5 837 600 рублей, на условиях 100% предоплаты, срок поставки апрель 2022г., условия доставки: самовывоз с химбазы г. Усть-Лабинск. 

ООО «Орион»  выставлен ООО «Аврора»  счет на оплату № 53 от 06.04.2022г. на сумму 5 837 600  (НДС 972933,34) руб. 

26.04.2022г. и 11.05.2022г. ООО «Аврора» перечислило на счет ООО «Орион», денежные средства в общей сумме 4 807 600 рублей (платежные поручения №№ 15 от 26.04.2022г., 16 от 26.04.22г. и  31  от 11.05.2022г.).

Вместе с тем, как указывает истец, на дату оплаты товара и в последующем товар покупателю не поставлен. 

В соответствии с п.9.2 договора поставки при не урегулировании спорных вопросов в процессе переговоров споры разрешаются в Арбитражном суде Краснодарского края. 

27.07.2022 ООО «Аврора» (цедент, первоначальный кредитор) и  

ООО «Агропромышленная группа МСК» (цессионарий, истец) заключили договор цессии (далее – договор цессии). 

В соответствии с п.1 договора цессии, цедент передал цессионарию в полном объеме свои права требования к ООО «Орион» в размере 3 400 000 руб. основного долга, принадлежащего цеденту в связи с неисполнением ООО «Орион» условий договора поставки от 06.04.2022 № 30. 

Ответчиком предоставлено письменное согласие от 08.08.2022г. на передачу прав требования основного долга Истцу по договору поставки в размере 3 400 000 (три миллиона четыреста тысяч) рублей, в соответствии с п. 8.3 договора поставки.

Первоначальным кредитором 21.08.2022г. было направлено уведомление о переходе прав требований от 08.08.2022г. в адрес Ответчика, согласно почтового идентификатора № 35503574007261, полученное ответчиком у 02.09.2022.

Соглашением о зачете взаимных требований от 08.08.2022г. истец фактически произвёл оплату первоначальному кредитору по договору цессии.

Истец направил Ответчику претензию исх. №11 от 04.05.2023г. с требованиями возврата суммы долга. Согласно отслеживания почтового идентификатора 80111683677079 Истец 10.05.2023 уклонился от ее получения.

Ввиду неисполнения требования о возврате денежных средств,  

ООО «Агропромышленная группа МСК» обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление суду не представил, также как и доказательств, достоверно подтверждающих урегулирование спора в ходе рассмотрения дела. Частью 1, 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные документы, заслушав предстателя истца, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

С учетом наличия договора поставки судом спорные  правоотношения квалифицируются как вытекающие из договора поставки, а требования о возврате предварительной оплаты по договору.  

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать  в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Пунктом 5 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи. 

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно  до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Пунктом 1 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором  не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ. 

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты,  не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ). 

Указанная норма подлежит применению и к отношениям по договору поставки  (п. 5 ст. 454 ГК РФ). 

Пункт 3 ст.487 ГК РФ подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. 

Из буквального толкования п. 3 и 4 ст. 487 ГК РФ следует, что право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты и уплаты процентов на эти суммы законодателем не поставлено в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Возможность предъявления покупателем данных требований связана только с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком и не обусловлена предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений. 

При этом с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а обязательство поставщика поставить товар - прекратившимся. 

Иными словами, для удовлетворения требования покупателя о взыскании суммы предварительной оплаты необходимо установить исполнение покупателем обязанности по перечислению предварительной оплаты и неисполнение поставщиком обязательства  по передаче товара в согласованный срок (аналогичная правовая позиция изложена  в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.01.2016 по делу №А53-1945/2015). 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу. 

Судом установлен, материалами дела подтверждается и ответчиком  не оспаривается факт перечисления первоначальным кредитором денежных средств в сумме 4 807 600 рублей.

Однако доказательств исполнения встречного обязательства по передаче товара  в материалы дела не представлено (ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее соответствующее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Таким образом, требования Истца о взыскании с Ответчика денежных средств в размере 3 400 000 рублей являются обоснованными.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  3 000 000 руб. задолженности. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ) размер государственной пошлины по настоящему иску составляет  40 000 руб. 

При подаче искового заявления истцу была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определение от 07.06.2023). 

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст.167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса 

Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная группа МСК» (ИНН  

<

***>) задолженность в размере 3 400 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион» в доход федерального бюджета Российской Федерации 40 000 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья           Н.В. Иванова