076/2017-2109(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-60265/2016 

г. Москва Дело А40-200141/14 11 января 2017 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2017г. Полный текст постановления изготовлен 11.01.2017г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,  

судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Фирма "Лагода-Интранс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от  03 октября 2016 года по делу № А40-200141/14, принятое судьей Голоушкиной  

Т.Г., по иску ООО «У Сервис+» (ИНН 

<

***>)  к ООО «Фирма Лагода-Интранс» (ИНН 

<

***>)  о взыскании 3 754 731 руб. 02 коп.  

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 04.02.2016; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.10.2016; 

 Общество с ограниченной ответственностью "У Сервис +" обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью " Фирма Лагода-Интранс" о взыскании 3 754 731 руб. 02 коп.  стоимости неотделимых улучшений, 38.788 руб. 77коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

 Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2015 г., оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  11.11.2015г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  19.02.2016г., в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.  

 07.07.16г. ООО " Фирма Лагода-Интранс" обратилось в Арбитражный суд г.  

Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № А40-200141/14-54-  986 на оплату услуг представителя в размере 600 000 руб.  

 Определением от 03.10.2016 года заявление ответчика удовлетворено  частично, взыскано в его пользу 60 000 руб., в удовлетворении остальной части  требований отказано.  

 Не согласившись с определением суда в части отказа в удовлетворении  требований в полном объеме, ответчик подал апелляционную жалобу. В  обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное  применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела.  

 В судебном заседании Ответчик полностью поддержал доводы своей  апелляционной жалобы, Истец с определением суда согласен просил оставить его  без изменения.  

 Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив  в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой  инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и  процессуального права и соответствие выводов суда установленным и  исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела  доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.  

 В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ  вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо,  злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о  судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

 В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

 Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату  услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

 Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 №  121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих  в качестве представителей в арбитражных судах».  

 Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  13.08.2004г. № 82 при основании разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

 Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  

распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для  возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт,  значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие  расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая  оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент  от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного  решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные  расходы, оценивает их разумные пределы.  

 Из материалов дела следует, что в качестве доказательств оказанных  юридических услуг заявителем представлен договор оказания юридических услуг   № 245 от 22.12.2014г., заключенный между ООО «Правовой центр» (Исполнитель)  и ООО «Фирма «Ладога-Интранс» (Заказчик).  

 Согласно пункту 1.1. Договора Заказчик поручает, а исполнитель принимает  на себя обязанность по оказанию юридических услуг, связанных с подготовкой  правовой позиции и всех необходимых процессуальных документов по исковому  заявлению ООО «У Сервис+» ИНН 

<

***> к Заказчику «о возмещении  стоимости произведенных арендатором за счет собственных средств и с согласия  арендодателя неотделимых улучшений арендованного имущества и процентов за  пользование чужими денежными средствами» по делу № А40-200141/2014.  

 Стоимость услуг и порядок их оплаты определены в разделе 4 договора и  составляет 600 000 рублей без НДС. В подтверждение оказания услуг заявителем  представлен Акт оказанных услуг от 20.02.2016г.  

 Заявителем в подтверждение оплаты услуг по договору № 245 от  22.12.2014г. представлено платежное поручение № 43671 от 11.05.2016г. на 600 000  руб.  

 Суд на основании ч.1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ  оценивает имеющиеся в деле доказательства о понесенных сторонами судебных  расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном исследовании доказательств.  

 Судом первой инстанции дана оценка имеющимся в деле доказательствам,  проведен анализ действий представителя заявителя, размера судебных расходов,  количество часов, затраченных на проведенные мероприятия. Принимая во  внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его  рассмотрения, участие представителей ответчика в судебных заседаниях всех  инстанций, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ответчика о  возмещении судебных издержек в сумме 60 000 руб.  

 Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно сверхсложности  спора и разумности расценок, установленных договором об оказании правовой  помощи нельзя признать состоятельными. Как следует из материалов дела,  основанием для отказа в удовлетворении исковых требований судами всех  инстанции указано не соблюдение истцом нормы, предусмотренной ч.2,3 ст.623  Гражданского кодекса РФ, то есть неполучение истцом (арендатором) согласия  ответчика (арендодателя) на производство неотделимых улучшений.  

 Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  

оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

 Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может  быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

 Довод апелляционной жалобы ответчика на то, что судом первой инстанции  в резолютивной части допущена опечатка в указании лица ведущего протокол  судебного заседания не может явиться основанием для отмены судебного акта.  

 Согласно пункту 3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  нарушение или неправильное применение норм процессуального права является  основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции,  если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.  

 Полный текст мотивированного определения соответствует протоколу  судебного заседания от 29.09.2016 года, подписанного секретарем судебного заседания  ФИО4, что соответствует аудиозаписи судебного заседания.   

 Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу  доказательств оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не  имеется, определение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам и  материалам дела и отмене не подлежит.  

 Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ч.4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации   

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2016 года по  делу № А40-200141/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со  дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде  Московского округа.  

Председательствующий судья Т.Я. Сумарокова  

Судьи: И.С. Лящевский  

 Н.И. Панкратова