ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39890/2021

город Ростов-на-Дону

18 августа 2025 года

15АП-8642/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чеснокова С.С., судей Деминой Я.А. и Шимбаревой Н.В. при ведении протокола секретарем Левченко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью «Еврометиз» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2025 по делу № А32-39890/2021, при участии от общества с ограниченной ответственностью «Еврометиз» – ФИО1 по доверенности от 25.02.2025; от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 29.10.2024, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фасад КРД» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением к              ООО «Еврометиз» (далее – общество) о признании договора цессии от 27.12.2021                      № 05/2021 (далее – договор от 27.12.2021) недействительным и применении последствий недействительности сделки (уточненные требования).

Определением от 27.05.2025 договор цессии № 05/2021 от 27.12.2021 признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу должника денежные средства в размере 550 тыс. рублей и восстановлении права требования общества к должнику по обязательствам из договора купли-продажи от 11.05.2020.

Общество в апелляционной жалобе просит отменить определение от 27.05.2025 и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной. Жалоба мотивирована тем, что не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Доказательства аффилированности сторон сделки не представлены. Факт причинения вреда кредиторами не подтвержден. Сделка являлась возмездной. Заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит оставить определение от 27.05.2025 без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и оценив доводы сторон, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, определением от 07.10.2021 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Должник (цедент) и ответчик (цессионарий) заключили договор цессии                            от 27.12.2021 № 05/2021, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к ООО «Оксиген» в размере 550 тыс. рублей.

ООО «Оксиген» по платежному поручению от 29.12.2021 № 1159 оплатило обществу 550 тыс. рублей по письму от 28.12.2021 № 2, в котором должник уведомил о заключении договора от 27.12.2021.

Решением от 21.11.2022 в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий указывая, что сделка совершена с предпочтением, обратился в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве указанная в пункте 1 данной статьи сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исследовав обстоятельства дела, суд установил следующее.

Договор от 21.12.2021 и оплата совершены после возбуждения дела о банкротстве в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В результате сделки в счет уступленного права требования погашена задолженность перед обществом из договора поставки товаров от 05.09.2019 (далее – договор от 05.09.2019), подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника. Наличие обязательств по оплате поставленного обществом товара подтверждено документально (материалы электронного дела от 31.10.2023) и участвующие в деле лица не оспорено.

На дату сделки должник имел неисполненные обязательства перед                                 ООО СЗ «ФЛАГМАН», ООО «СПЕЦМОНТАЖ-ЮГ», АО «РСК» ООО «КФС-СЕРВИС», чьи требования включены в реестр.

Указанные обстоятельства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не опровергло.

Доводы общества о том, что доказательства аффилированности сторон сделки не представлены, факт причинения вреда кредиторами не подтвержден, сделка являлась возмездной, не опровергают получение обществом преимущественного удовлетворении требований перед иными реестровыми кредиторами. Наличие задолженности из договора от 05.09.2019 и ее частичном погашении путем совершения сторонами договора цессии (фактический зачет требований) не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о признании договор от 21.12.2021 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Из пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве также следует, что в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», следует, что в случае признания на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае общество в рамках исполнения оспоренного договора получило оплату размере 550 тыс. рублей. В счет данного обязательства уменьшена задолженность должника из договора от 05.09.2019. В связи с указанным суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки путем взыскания указанной суммы и восстановления права требования общества к должнику. Ошибочное указание даты договора вместо 05.09.2019 - 11.05.2020, не привело к принятию неправильного судебного акта по существу и может быть устранено в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 27 постановления № 63 в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Таким образом, при внесении взысканных средств в конкурсную массу общество не лишено права на предъявление требований о включении в реестр                                             из договора от 05.09.2019, обоснованность и размер которых предметом настоящего обособленного спора не являются.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. 

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2025 по делу № А32-39890/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               С.С. Чесноков

Судьи                                                                                             Я.А. Демина

Н.В. Шимбарева