ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-7977/2021

21 октября 2021 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А., рассмотрев апелляционную жалобу, поступившую в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-9317/2021) общества с ограниченной ответственностью «Трансинвестстрой» на решение Арбитражного суда Омской области от 06.07.2021 по делу № А46-7977/2021 (судья Кливер Е.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансинвестстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Старт-Трэк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору от 22.10.2020 № 215 об оказании автотранспортных услуг по перевозке груза в размере 694 693 руб. 76 коп.

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансинвестстрой» (далее - ООО «ТИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Старт-Трэк» (далее – ООО «Старт-Трэк», ответчик)  о взыскании задолженности по договору от 22.10.2020 № 215 об оказании автотранспортных услуг по перевозке груза в размере 694 693 руб. 76 коп., из которых 642 563 руб. основного долга и 52 130 руб. 76 коп. неустойки за период с 30.11.2020 по 23.04.2021 с начислением неустойки по ставке 0,01% до момента фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 06.07.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7977/2021 (решение в виде резолютивной части принято 01.07.2021, мотивированный текст решения изготовлен 06.07.2021) в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит следующие доводы: судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, а именно: пункта 1 статьи 319.1, пункта 1 статьи 407, пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что повлекло ошибочный вывод о добровольном удовлетворении ответчиком заявленных требований о взыскании задолженности по договору от 22.10.2020 № 215 об оказании автотранспортных услуг по перевозке груза после предъявления иска и необоснованное отклонение довода истца о зачете перечисленных по платежному поручению № 949 от 28.05.2021 денежных средств в сумме 694 693 руб. 76 коп. в счет частичного исполнения обязательства по договору от 01.01.2021 № 2-21; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что письмо № 142 об изменении назначения платежа по платежному поручению № 949 от 28.05.2021 подготовлено в день платежа, напротив указанное письмо направлено истцу только 03.06.2021, что не соответствует установленному в пункте 1 статьи 319.1 ГК РФ критерию срока «без промедления после исполнения»; исходя из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации (пункт 26 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2014 № 78-КГ14-28, от 12.01.2016 № 22-КГ15-12) даже придя к выводу о том, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечисли на счет истца взыскиваемую денежную сумму, суд первой инстанции не должен был выносить решение об отказе истцу в иске, поскольку исковые требования были заявлены истцом законно и обоснованно, а надлежало вынести решение об удовлетворении иска, указав в нем, что оно в части добровольно уплаченных ответчиком сумм не подлежит исполнению.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству. Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТИС» (перевозчик) и ООО «Старт-Трэк» (заказчик) заключен договор от 22.10.2020 № 215 на оказание автотранспортных услуг по перевозке груза (далее – Договор), в соответствии с условиями которого ООО «ТИС» осуществляло доставку грузов ООО «Старт-Трэк» по заявке от 22.10.2020 № 1.

За период с ноября по декабрь 2020 года включительно истцом заказчику оказаны автотранспортные услуги по перевозке грузов на общую сумму 7 802 220 руб., что подтверждается актами от 21.11.2020 № 127, от 30.11.2020 № 128, от 10.12.2020 № 136, от 10.12.2020 № 137, от 21.12.2020 № 138, от 21.12.2020 № 139, от 31.12.2020 № 140, от 31.12.2020 № 141.

В соответствии с условиями Договора услуги оплачиваются заказчиком перевозчику за вычетом стоимости полученного перевозчиком дизельного топлива. Кроме того, в порядке взаимозачета учитываются затраты заказчика по обеспечению проживания и питания работников перевозчика.

По утверждении истца, общая сумма стоимости дизельного топлива, полученного перевозчиком, и затрат заказчика на проживание и питание работников перевозчика, составила 2 437 705 руб. (акты от 20.11.2020 № 97; от 30.11.2020 № 98; от 30.11.2020 № 99; от 10.12.2020 № 102; от 10.12.2020 № 109; от 30.11.2020 № 131; от 20.12.2020 № 132; от 31.12.2020 № 133; от 31.12.2020 № 134).

Таким образом, ООО «Старт-Трэк» следовало заплатить ООО «ТИС» по Договору 5 364 515 руб. (7 802 220 руб. – 2 437 705 руб.). 

Пунктом 4.3 Договора установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты услуг в виде уплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

11.03.2021 перевозчик направил в адрес заказчика претензию с требованием уплатить основной долг по Договору в размере 5 364 515 руб. и неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 4.3 Договора. 

Платежным поручением от 12.03.2021 № 375 заказчик уплатил перевозчику часть суммы основного долга в размере 2 621 952 руб., платежным поручением от 30.03.2021 № 494 – в размере 300 000 руб. и платежным поручением от 12.04.2021 № 55 – в размере 1 800 000 руб.

Неуплаченная часть долга составила 642 563 руб. (5 364 515 руб. – 2 621 952 руб. – 300 000 руб. – 1 800 000 руб.).

Оставление ответчиком требований претензии без удовлетворения в полном объеме послужило основанием для обращения ООО «ТИС» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения. 

Согласно статье 8 ГК РФ основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав Договор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главами 39 и 40 ГК РФ (возмездное оказание услуг, перевозка).

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Часть 1 статьи 781 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из содержания статьи 784 ГК РФ следует, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом. 

В силу положений пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что за период с ноября по декабрь 2020 года включительно истцом во исполнение Договора заказчику оказаны автотранспортные услуги по перевозке грузов на общую сумму 7 802 220 руб., что подтверждается актами от 21.11.2020 № 127, от 30.11.2020 № 128, от 10.12.2020 № 136, от 10.12.2020 № 137, от 21.12.2020 № 138, от 21.12.2020 № 139, от 31.12.2020 № 140, от 31.12.2020 № 141.

За вычетом стоимости полученного перевозчиком дизельного топлива и затрат заказчика на проживание и питание работников перевозчика ООО «Старт-Трэк» следовало заплатить ООО «ТИС» по Договору 5 364 515 руб. (7 802 220 руб. – 2 437 705 руб.).

Из материалов дела следует, что платежным поручениями от 12.03.2021 № 375, от 30.03.2021 № 494, от 12.04.2021 № 55 заказчик уплатил перевозчику часть суммы основного долга в размере 2 621 952 руб., 300 000 руб. и 1 800 000 руб. соответственно.

Неуплаченная ответчиком часть долга составила 642 563 руб.

Между тем из материалов дела следует, что уже после предъявления иска ООО «Старт-Трэк» в полном объеме исполнило свои обязательства по оплате услуг перевозки по Договору на сумму 711 587 руб. 76 коп., в том числе 642 563 руб. основного долга, 52 130 руб. 76 коп. неустойки и 16 894 руб. расходов по уплате государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 28.05.2021 № 949.

Довод истца о том, что ответчиком в графе «Назначение платежа» в платежном поручении от 28.05.2021 № 949 указано «(ИСД 0006854) Оплата за аренду автотранспорта по договору № 2-21 от 01.01.2021 г., доп. соглашение № 3 от 15.01.2021 г. В том числе НДС 118 597.96», в связи с чем истец зачел указанный платеж в счет частичного исполнения обязательства по договору от 01.01.2021 № 2-21, а не по договору от 22.10.2020 № 215, судом первой инстанции отклонен, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Так, согласно пояснениям ответчика в назначении платежа указан неверный номер договора и дата (2-21 от 01.01.2021) в связи с технической ошибкой отдела бухгалтерии при оплате оказанных услуг по вышеуказанному договору.

В связи с этим, 03.06.2021 ответчиком в адрес ООО «ТИС» направлены пояснения от 28.05.2021 Исх. № 142 о допущении ошибки в назначении платежа, что подтверждается описью от 03.06.2021 и кассовым чеком АО «Почта России» от 03.06.2021.

В обозначенном письме ответчик пояснил, что фактически указанным платежным поручением внес оплату по Договору и просит считать сумму 694 693 руб. 76 коп., как погашение задолженности по Договору, и сумму 16 894 руб., как возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

Указанное обстоятельство, по верному замечанию суда первой инстанции, подтверждается полным совпадением перечисленной ответчиком платежным поручением от 28.05.2021 № 949 суммы с размером задолженности ответчика по договору от 22.10.2020 № 215 и понесенных истцом судебных расходов на уплату государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Как следует из материалов дела, ответчик, несмотря на то, что изначально ошибочно указал назначение платежа в платежном поручении от 28.05.2021 № 949, в тот же день (28.05.2021) подготовил поясняющее письмо (исх. № 142) об истинном назначении платежа, которое 03.06.2021 направил в адрес истца.

Более того, копия указанного письма 07.06.2021 представлена ответчиком через систему «Мой арбитр» в материалы электронного дела № А46-7977/2021 вместе с пояснениями по делу в качестве приложения к ним (обработаны судом 08.06.2021).

09.06.2021 истцом подано ходатайство об ознакомлении с означенными документами в электронном виде, которое удовлетворено судом.

Таким образом, истец без промедления поставлен ответчиком в известность о неверном указании назначения платежа в означенном выше платежном документе.

В апелляционной жалобе истец указывает, что направление ответчиком письма  исх. № 142 от 28.05.2021 только 03.06.2021 (то есть по прошествии трех рабочих дней) не соответствует установленному в пункте 1 статьи 319.1 ГК РФ критерию срока «без промедления после исполнения». При этом, по мнению апеллянта, пункт 1 статьи 319.1 ГК РФ не предполагает возможность изменения плательщиком указанного им назначения платежа, а исключительно о возможности указания такого назначения, непосредственно при производстве платежа либо (в случае если оно сразу не было указано) незамедлительно после.

Между тем, из платежного поручения от 28.05.2021 № 949 видно, что списание денежных средств со счета плательщика осуществлено банком 03.06.2021, что позволяет рассматривать сделанное должником в письме исх. № 142 от 28.05.2021, направленном кредитору 03.06.2021, указание (уточнение) обязательства, в счет которого произведен платеж, как произведенное «без промедления после исполнения».

Следует также отметить, что судебная практика допускает случаи изменения назначения платежа посредством направления в адрес кредитора соответствующего уведомления (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2020 по делу № А71-24084/2018).         

Злоупотребления правом со стороны ответчика в описанной ситуации не усматривается, истец не приводит доводов о наличии каких-либо негативных правовых последствий указанного добросовестного поведения ответчика.

При таких обстоятельствах довод истца, изложенный в ходатайстве от 23.06.2021, со ссылкой на односторонний акт сверки расчетов приложенный к означенному акту, о том, что 09.06.2021 истец зачел 694 693 руб. 76 коп. в счет частичного исполнения обязательства по договору от 01.01.2021 № 2-21 обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Учитывая, что исковые требования ООО «ТИС» добровольно удовлетворены ответчиком в полном объеме, в том числе, с возмещением истцу судебных расходов на уплату государственной пошлины, судом первой инстанции заключен верный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ТИС» о взыскании с ответчика задолженности по договору от 22.10.2020 № 215 об оказании автотранспортных услуг по перевозке груза в размере 694 693 руб. 76 коп., из которых 642 563 руб. основного долга и 52 130 руб. 76 коп. неустойки за период с 30.11.2020 по 23.04.2021.

Ссылку истца на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в пункте 26 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, суд апелляционной инстанции полагает необоснованной, поскольку в указанном случае речь идет о недопустимости отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа  за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по мотиву удовлетворения требований потерпевшего о страховой выплате в период рассмотрения спора в суде.

Иными словами, указанный правовой подход применим к ситуациям, когда отказ в удовлетворении требования, предъявленного истцом законно и обоснованно, но в период рассмотрения дела в суде добровольно удовлетворенного ответчиком, влечет для истца негативные последствия в виде отказа во взыскании иной суммы (в рассматриваемом случае – штрафа) при том, что факт нарушения ответчиком права истца судом установлен.

Оснований для применения данного правового подхода при рассмотрении настоящего дела не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Нарушений норм процессуального закона при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено, основания для отмены решения по данным основаниям, рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют (статья 270 АПК РФ, пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции установленных законом правил по оценке доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи. 

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона. 

Следовательно, принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 06.07.2021 (в виде резолютивной части принято 01.07.2021) по делу № А46-7977/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Т.А. Воронов