АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 мая 2024 года Дело № А56-104598/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Кадулина  А.В.,  

при участии от администрации Заневского городского поселения  Всеволожского муниципального района Ленинградской области ФИО1  (доверенность от 09.01.2024), от ФИО3 – ФИО2 (доверенность от  26.04.2022),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  администрации Заневского городского поселения Всеволожского  муниципального района Ленинградской области на постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу № А56104598/2022,   

у с т а н о в и л :

Администрация Заневского городского поселения Всеволожского  муниципального района Ленинградской области, адрес: 195298, р-н  Всеволожский, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее  - администрация), обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской  области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об обязании привести нежилые помещения №№ 1-Н, 2-Н, 3-Н,  расположенные по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район,  Заневское г.п., 

<

...>, в первичное состояние в  соответствии с поэтажным планом и техническим паспортом.  

ФИО3 обратилась с встречным иском к администрации о сохранении  в перепланированном состоянии самовольно перепланированных помещений:   № 1-Н площадью 176,5 кв. м с кадастровым номером 47:07:1044001:51580, № 2- Н площадью 112,1 кв. м с кадастровым номером 47:07:1044001:51579, № 3-Н  площадью 160,6 кв. м с кадастровым номером 47:07:10444001:51582,  расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>  

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области  дело № 2-6126/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области дело принято к производству, делу присвоен номер А56- 

104598/2022.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  акционерное общество «Дикси Юг» и общество с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Кудрово-Сервис».  

Решением суда от 20.07.2023 в первоначальном иске отказано, встречный  иск удовлетворен.  

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ), предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции.  

Постановлением апелляционного суда от 15.12.2023 решение отменено,  в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе администрация просит постановление отменить и  принять по делу новый судебный акт.  

Податель жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции  при принятии постановления не применены подлежащие применению нормы, а  именно: статья 36 Жилищного кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ),  постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об  утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и  правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае  оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию, ремонту  общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или)  перерывами, превышающими установленную продолжительность»,  постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об  утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».  

Податель жалобы ссылается на то, что принятое постановление  противоречит позиции Верховного Суда Российской федерации, изложенной в  пункте 11 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией,  переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме,  утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  13.12.2023, в соответствии с которым согласие всех собственников помещений в  многоквартирном доме является обязательным условием для проведения  реконструкции, влекущей уменьшение размера общего имущества.  

По мнению подателя жалобы, несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и  процессуального права привело к принятию незаконного постановления, в связи  с чем оно подлежит отмене.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить  постановление без изменения, ссылаясь на то, что подтверждением отсутствия  нарушения законных интересов и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан  явилось экспертное заключение от 23.,6.2023, а также пояснения эксперта  ФИО4  

Законность постановления проверена в кассационном порядке. 

В судебном заседании кассационной инстанции представитель  администрации подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.  Представитель предпринимателя обратился с просьбой отказать в  удовлетворении жалобы.  

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не  

направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Материалами дела подтверждается следующее. 

ФИО3 на праве собственности принадлежат нежилые помещения,  расположенные в многоквартирном доме по адресу: Ленинградская область,  Всеволожский район, Заневское городское поселение, 

<

...> общей площадью 176,5 кв. м с  кадастровым номером 47:07:1044001:51580; 2-Н общей площадью 112,1 кв. м с  кадастровым номером 47:07:1044001:51579; 3-Н общей площадью 160,6 кв. м с  кадастровым номером 47:07:1044001:51582.  

По договору аренды недвижимого имущества от 23.04.2019 № 78995/2019  указанные нежилые помещения переданы собственником акционерному  обществу «Дикси Юг» в пользование с возможностью продажи алкогольной  продукции, оказания услуг населению, складирования товара и размещения  офиса, приема платежей, размещения платежных терминалов.  

06.01.2021 в администрацию обратился собственник квартиры № 3,  расположенной в указанном многоквартирном доме, указывая на то, что во  время проведения ремонта в нежилых помещениях, принадлежащих ФИО3, была незаконно произведена перепланировка, произведен демонтаж  внутренних ограждающих конструкций, что может создать угрозу безопасности  его жилья, его жизни и жизни членов его семьи, а также других жильцов  многоквартирного дома, кроме того возможно нарушение шумоизоляции.  

Администрацией вынесено распоряжение от 28.01.2021 № 3 о  проведении осмотра нежилых помещений, принадлежащих предпринимателю.  

Как следует из акта осмотра от 05.02.2021 № 2, осмотр помещений  произведен администрацией с участием представителя предпринимателя, по  результатам осмотра установлено самовольное переустройство и  перепланировка помещений, выразившиеся в обустройстве тамбура; частичном  демонтаже перегородок между помещениями 1-Н и 2-Н; установке в помещении  1-Н двух колонн, а в помещении 2-Н одной колонны; обустройстве проема  между помещениями 2-Н и 3-Н; создании в помещении 1-Н двух санузлов; в  стене, граничащей с коридором, в помещениях 1-Н и 2-Н зашиты два проема; в  помещении 3-Н возведены перегородки, установлена металлическая дверь.  

По результатам осмотра ответчику были вручены рекомендации о  приведении в двухмесячный срок нежилых помещений 1-Н, 2-Н, 3-Н в прежнее  состояние.  

Администрацией 16.06.2021 проведен повторный осмотр нежилых  помещений предпринимателя, по результатам которого установлено, что  помещения в прежнее состояние не приведены.  

Ссылаясь на то, что перепланировка выполнена без получения  необходимых согласований и разрешений, без получения согласия  собственников многоквартирного дома, администрация обратилась в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Предприниматель подал встречный иск о сохранении перепланировки в  существующем состоянии.  

Суд первой инстанции посчитал, что имеются основания для сохранения  перепланировки и удовлетворил встречный иск, отказав в первоначальном иске.  

Апелляционный суд усмотрел основания для перехода к рассмотрению  

дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой  инстанции, отменил решение суда первой инстанции и, оценив имеющиеся в  деле доказательства, пришел к выводу о том, что проведенная ФИО3  перепланировка соответствует требованиям и нормам строительного  законодательства, не создает угрозу жизни и здоровью людей, отказал в  первоначальном иске и удовлетворил встречный иск.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, не находит оснований для отмены  постановления.  

Суд апелляционной инстанции, проанализировав установленные по делу  обстоятельства и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам  статей 65, 71 АПК РФ, на основании аналогии закона, предусмотренной пунктом  1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному  выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению  положения ЖК РФ, регламентирующие переустройство и перепланировку  помещения в многоквартирном доме.  

В соответствии с частью 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются  переустройство и (или) перепланировка помещения, проведенные при  отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего  Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки,  представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего  Кодекса.  

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что на основании решения суда  помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и  (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и  законные интересы граждан и это не создает угрозу их жизни или здоровью.  

Суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил доводы  администрации и признал доказанным предпринимателем, что произведённая  перепланировка принадлежащих ему помещений подлежит сохранению, так как  она не нарушает права и законные интересы каких-либо лиц и не создаёт угрозу  жизни и здоровью граждан. При этом суд обоснованно исходил из того, что  указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле  доказательствами, в том числе заключением проведенноё по делу судебной  экспертизы от 23.06.2023 № 23/22-А56-10598/2022.  

В кассационной жалобе не приведены обстоятельства, которые  опровергали бы сделанные судами выводы. Апелляционный суд правильно  определил круг обстоятельств, подлежащих исследованию для правильного  разрешения настоящего дела, правильно распределил бремя доказывания, дал  правильную правовую оценку спорным правоотношениям и обоснованно  посчитал, что из установленных по делу обстоятельств не следует, что  произведённая перепланировка принадлежащих предпринимателю помещений  повлекла изменение границ других помещений многоквартирного дома, границ и  размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в  праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома.  

 Вопреки доводам подателя жалобы суд апелляционной инстанции  обоснованно принял доводы предпринимателя и признал, что произведённая  перепланировка помещений подлежит сохранению, так как она не нарушает  права и законные интересы каких-либо лиц и не создаёт угрозу жизни и  здоровью граждан. Суд обосновано признал заключение судебной экспертизы,  проведенной по делу, достоверным доказательством и посчитал  установленным, что в результате перепланировки и переустройства общее  

имущество многоквартирного дома затронуто в части устройства проемов в  несущих стенах внутри помещения 1-Н и между помещениями 2-Н и 3-Н, при  этом в ходе проведенного от 13.04.2023 осмотра вскрыт участок обшивки  проема между помещениями 2-Н и 3-Н и зафиксировано, что усиление вновь  образованного проема выполнено в соответствии с проектными решениями  ООО «Инжекей» шифр № 02-04/201-КР, используемое проектное решение для  устройства и усиления проёмов в железобетонных монолитных конструкциях  является типовым и достаточно распространённым, установлено, что  присоединение к исследуемым помещениям 1-Н, 2-Н и 3-Н иных помещений,  являющихся общим имуществом многоквартирного дома, не произошло,  проемы выполнены в несущих стенах, находящихся внутри помещений 1-Н, 2-Н  и 3-Н и не граничащих с другими помещениями многоквартирного дома.  

Суд правильно применил статью 40 ЖК РФ и сослался на то, что  собственник помещений в многоквартирном доме вправе объединить эти  помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего  Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти  помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия  собственников других помещений в случае, если подобные изменение или  раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и  размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в  праве общей собственности на общее имущество в этом доме.  

Поскольку нормы материального права применены судом апелляционной  инстанции правильно, нарушений процессуального законодательства, которые  привели или могли привести к принятию неправильного решения по делу, судом  апелляционной инстанции не допущено, сделанные им выводы соответствуют  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, постановление следует оставить без изменения.  

 С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.12.2023 по делу № А56-104598/2022 оставить без изменения, а кассационную  жалобу администрации Заневского городского поселения Всеволожского  муниципального района Ленинградской области — без удовлетворения.  

Председательствующий Т.И. Сапоткина  

Судьи М. В. Захарова   А.В. Кадулин