381/2018-27726(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-34775/2018

Дело № А55-18212/2017

г. Казань

16 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года  Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Ананьева Р.В.,  

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим  образом,   

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  открытого акционерного общества «СИНКО», г.Самара,  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2018  (судья Исаев А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.04.2018 (председательствующий судья  Селиверстова Н.А., судьи Бросова Н.В., Серова Е.А.)  

по делу № А55-18212/2017 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью КБ «Эл Банк»  (ИНН 0409000930, ОГРН 1020400000070), г.Тольятти Самарской области,  о включении в реестр требований кредиторов должника,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Центр правового консалтинга «Капитал-Сервис»  (ИНН 6321276724, ОГРН 1116320024314), г.Тольятти Самарской области,  

УСТАНОВИЛ:

ликвидируемый должник общество с ограниченной  ответственностью «Центр правового консалтинга «Капитал-Сервис»  (далее – ООО «ЦПК «Капитал-Сервис», должник) обратилось в  Арбитражный суд Самарской области с заявлением о несостоятельности  (банкротстве), мотивируя заявленные требования невозможностью  исполнения в полном объеме кредиторской задолженности за счет активов  должника.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2017  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  ООО «ЦПК «Капитал-Сервис».  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2017  ООО «ЦПК «Капитал-Сервис» признано несостоятельным (банкротом) по  упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него  введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена  Губарева Т.Н.  

Общество с ограниченной ответственностью КБ «Эл Банк» (далее –  ООО КБ «Эл Банк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской  области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника задолженности на общую сумму 8 012 278,81 руб., в том числе  задолженности по основному долгу в сумме 6 318 354,65 руб., процентов в  сумме 1 342 090,38 руб., повышенных процентов в сумме 1 431,36 руб. и  пени в сумме 350 399,42 руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2018,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.04.2018, заявление ООО КБ «Эл банк»  удовлетворено частично, в состав требований кредиторов третьей очереди  

реестра требований кредиторов ООО «ЦПК «Капитал-Сервис» включено  требование ООО КБ «Эл банк» в общем размере 6 151 063,21 руб., в том  числе сумма основного долга в размере 4 500 000,00 руб., проценты в  сумме 1 303 148,05 руб. и пени в размере 347 915,16 руб. В удовлетворении  остальной части заявленных требований отказано.  

Открытое акционерное общество «СИНКО» (далее –  ОАО «СИНКО»), не согласившись с принятыми судебными актами,  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части  удовлетворения заявленных требований, в отмененной части принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а  также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного  разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание  не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению  кассационной жалобы.  

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, не нашла оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между  ООО КБ «Эл Банк» и ООО «ЦПК «Капитал-Сервис» были заключены  кредитные договоры от 13.08.2014 № 2498 и от 07.12.2015 № 4240,  по условиям которых ООО «ЦПК «Капитал-Сервис» были открыты  невозобновляемые кредитные линии на общую сумму 11000000 руб.  

Поручителями по данным договорам выступали Радченко П.А. и  Теймуразян И.Л.  

Кроме того, между Банком, Радченко П.А. и Теймуразян И.Л. и  ООО «ЦПК «Капитал-Сервис» был заключен договор поручительства  от 07.11.2014 № 847/2, по условиям которого ООО «ЦПК «Капитал- Сервис» приняло на себя обязательство перед ООО КБ «Эл Банк» отвечать  по всеми своими денежными средствами и всем своим имуществом за  полное исполнение Радченко П.А. и Теймуразян И.Л. обязательств по  кредитному договору от 23.10.2012 № 847.  

ООО КБ «Эл Банк», указывая, что по кредитным договорам  от 13.08.2014 № 2498 и от 07.12.2015 № 4240 у должника имеется  задолженность на общую сумму 6 151 063,21 руб., а по кредитному  договору от 23.10.2012 № 847 задолженность составляет 1 861 212,60 руб.,  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив  доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив, что согласно выписками по расчетному счету должника  подтверждается задолженность ООО «ЦПК «Капитал-Сервис»  по кредитным договорам от 13.08.2014 № 2498 и от 07.12.2015 № 4240,  заключенным с ООО КБ «Эл Банк», на общую сумму 6 151 063,21 руб.,  руководствуясь пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пунктами 3-5 статьи 71 и пунктами 3-5 статьи 100  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», включили в состав требований  кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ЦПК  «Капитал-Сервис» требование Банка на указанную сумму.  

Довод кассационной жалобы конкурсного кредитора  ОАО «СИНКО» об отсутствии доказательств реальности получения  денежных средств должником, доказательств целевого расходования  денежных средств, доказательств отражения в бухгалтерском учете  должника соответствующей задолженности и не проведении анализа  финансового состояния должника на момент заключения соответствующих  сделок, судебной коллегией отклоняется.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным  судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении  должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о  банкротстве.  

Из толкования пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» следует, что проверка обоснованности  и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо  от наличия разногласий относительно этих требований между должником  и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с  одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой  стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве  судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны  только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат  проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не  исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее  заключенности и ничтожности.  

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки  обоснованности требований является недопущение включения в реестр  необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования, а также должника и его учредителей  (участников).  

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и  68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами  правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой  стороной ее обязательств.  

Факт предоставления ООО «ЦПК «Капитал-Сервис» денежных  средств по кредитным договорам от 13.08.2014 № 2498 и от 07.12.2015   № 4240 подтвержден выписками по расчетному счету должника.  

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы  ОАО «СИНКО» об отсутствии доказательств реальности получения  денежных средств должником противоречат установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Доказательства погашения задолженности перед Банком на сумму  6 151 063,21 руб. не представлены.  

В части отказа в удовлетворении заявления во включении в реестр  требований кредиторов задолженности по кредитному договору  от 23.10.2012 № 847 в сумме 1 861 212,60 руб. судебные акты не  обжалуются.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне  исследованы судебной коллегией, но в соответствии  со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном  толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами  при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых  

судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и  направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции.  

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права,  которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или  изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает  необходимым определение Арбитражного суда Самарской области  от 22.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.04.2018 оставить без изменения, кассационную  жалобу - без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2018 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.04.2018 по делу № А55-18212/2017 оставить без изменения, а  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.  

Председательствующий судья Р.В. Ананьев  

Судьи В.А. Петрушкин 

 А.Ф. Фатхутдинова