ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-21577/2023

06 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Котлярова Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1572/2024) арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2024 по делу № А70-21577/2023 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625001, 

<

...>) к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – заявитель, административный орган, управление, Управление Росреестра по Тюменской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий ФИО1) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2024 по делу № А70-21577/2023 арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, признать правонарушение малозначительным.

В обоснование жалобы ее податель указывает на несогласие с вынесенным решением в части установления вины по второму и третьему эпизодам, полагая, что привлечение заинтересованного лица к административной ответственности не соответствует характеру выявленных нарушений и степени их общественной опасности; при составлении протокола об административном нарушении 26.09.2023 должностным лицом управления арбитражному управляющему были предъявлены новые факты о допущенных нарушениях, не заявленные ранее в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, силу чего арбитражный управляющий был лишен возможности представить пояснения по новым вмененным эпизодам; финансовый управляющий не несет административную ответственность за неразмещение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) тех сведений, опубликование которых не предписано Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ); нарушение сроков размещения сведений на сайте ЕФРСБ составляет 2-3 дня; выявленные правонарушения могут быть признаны малозначительными.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 утверждена финансовым управляющим в следующих банкротных делах при введении процедуры реализации имущества гражданина:

ФИО3 (решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2022 по делу № А70-20267/2021);

ФИО4 (решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2021 по делу № А70-16402/2021);

ФИО5 (решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2021 по делу № А70-20388/2021);

ФИО6 (решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2022 по делу № А70-6542/2022);

ФИО7 (решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2022 по делу № А70-15242/2022);

ФИО8 (решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2022 по делу № А70-24225/2021). 

ФИО9 обратился в управление с заявлениями, содержащими указание на наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 признаков административного правонарушения.

В ходе проведения административного расследования управление пришло к выводу о том, что арбитражным управляющим ФИО1 при исполнении обязанностей финансового управляющего нарушены требования:

- пункта 8 статьи 213.9, пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) в части неисполнения обязанности арбитражного управляющего по проведению анализа финансового состояния должников, выявлению признаков наличия (отсутствия) преднамеренного и фиктивного банкротства в разумные сроки;

- пункта 8 статьи 28 Закона № 127-ФЗ в части неисполнения обязанности арбитражного управляющего по указанию достоверных сведений о датах принятия судебных актов о введении в отношении должников процедур, применяемых в деле о банкротстве, в сообщениях, подлежащих обязательному опубликованию в ЕФРСБ;

- пунктов 1, 2 статьи 213.7, статьи 28 Закона № 127-ФЗ, Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178 (далее - Приказ № 178), в части неисполнения обязанности арбитражного управляющего по включению в установленный Законом № 127-ФЗ срок в ЕФРСБ сведений о введении, о завершении процедур реализации имущества граждан.

По факту выявленного нарушения управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 26.09.2023 № 01077223 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы по делу направлены административным органом в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

29.01.2024 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ носит отсылочный (или бланкетный) характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При этом состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба, для привлечения к административной ответственности не требуется.

Закон № 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение предусмотренных Законом № 127-ФЗ обязанностей и полномочий порождает событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения по первому эпизоду о нарушении арбитражным управляющим пункта 8 статьи 213.9, пункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ в части неисполнения обязанности арбитражного управляющего по проведению анализа финансового состояния гражданина, выявлению признаков наличия (отсутствия) преднамеренного и фиктивного банкротства в разумные сроки.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, вышеназванные выводы суда первой инстанции проверке апелляционным судом не подлежат.

Отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона № 127-ФЗ (пункт 1 статьи 213.1 Закона № 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона № 127-ФЗ установлен перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона № 127-ФЗ в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения: о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства; о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина и об основании для прекращения такого производства; об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего; об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым данного пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; о проведении собрания кредиторов; о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов; о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств; о завершении реструктуризации долгов гражданина; о завершении реализации имущества гражданина; о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии); иные предусмотренные параграфом 1.1 главы X данного Федерального закона сведения.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2020 № 309-ЭС19-15908 и в пункте 32 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, статья 213.7 Закона № 127-ФЗ является специальной по отношению к статье 28 Закона № 127-ФЗ.

Согласно пунктом 8 статьи 28 Закона № 127-ФЗ, если иное не предусмотрено Законом, сведения подлежащие опубликованию, должны содержать, в том числе наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО2 при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО3, ФИО6, ФИО8 нарушила пункт 8 статьи 28 Закона № 127-ФЗ в части неисполнения обязанности арбитражного управляющего по указанию достоверных сведений о датах принятия судебных актов о введении в отношении должников процедур, применяемых в делах о банкротстве, в сообщениях, подлежащих обязательному опубликованию в ЕФРСБ, поскольку арбитражным управляющим указывалась дата резолютивной части решений о введении процедуры реализации имущества гражданина, в то время как уже был опубликован текст решения в полном объёме.

Ссылка арбитражного управляющего на пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» не принимается апелляционный судом, поскольку вопреки доводам арбитражного управляющего «дата принятия судебного акта» и «дата введения процедуры банкротства» не являются тождественными.

ФИО2 в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что финансовый управляющий не несет административную ответственность за неразмещение в ЕФРСБ тех сведений, опубликование которых не предписано Законом № 127-ФЗ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Между тем, как следует из материалов дела, финансовым управляющим были опубликованы с указанием недостоверной даты принятия судебного акта о введении процедуры банкротства также и сведения, подлежащие обязательному опубликованию согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона № 127-ФЗ:

- о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника;

- о проведении торгов и результатах проведения торгов;

- о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства;

- о судебном акте;

- о собрании кредиторов и о решениях собрания кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал доказанным наличие события административного правонарушения по данному эпизоду.

Пунктом 1 статьи 213.7 Закона № 127-ФЗ установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой X, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданин банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона № 127-ФЗ в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 3.1 № Приказа 178, сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта. В случае если федеральным законом или иными нормативно правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию.

Таким образом, финансовый управляющий не позднее чем через три дня с даты признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, с даты завершения реализации имущества гражданина, направляет указанные сведения для опубликования. При этом из анализа положений Закона № 127-ФЗ следует, что начало течения срока необходимо исчислять с наступления указанных в названном Законе событий.

Материалами дела подтверждается, что сведения о введении процедуры реализации имущества ФИО7 должны были быть размещены финансовым управляющим ФИО2 на сайте ЕФРСБ не позднее 26.09.2022, тогда как данное сообщение было опубликовано 27.09.2022 № 9733266; сведения о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО7 должны были быть размещены на сайте ЕФРСБ не позднее 28.07.2023, тогда как данное сообщение было опубликовано 31.07.2023 № 12082222; сведения об открытии процедуры реализации имущества в отношении ФИО5 должны были быть размещены на сайте ЕФРСБ не позднее 03.12.2021, тогда как данное сообщение было опубликовано 05.12.2021 № 7805533.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 при исполнении обязанностей нарушила положения пунктов 1, 2 статьи 213.7, статьи 28 Закона № 127-ФЗ, Приказа № 178 от 05.04.2013 в части неисполнения обязанности финансового управляющего по включению в установленный Законом о № 127-ФЗ срок в ЕФРСБ сведений о признании гражданина банкротом, введении и завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Судом первой инстанции верно установлено, что событие административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ по рассматриваемому эпизоду подтверждается материалами дела.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что вина арбитражного управляющего в допущенных правонарушениях установлена, поскольку им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрено административное наказание.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела. Существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

Довод арбитражного управляющего о непредставлении возможности в полной мере реализовать права, указанные в статье 25.1 КоАП РФ, признаются судом несостоятельными как несоответствующие нормам КоАП РФ, позволяющим в протоколе об административном правонарушении указывать все события вменяемого правонарушения, установленные в ходе административного расследования, в том числе ранее не указанные в определении о возбуждения дела об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность

Наказание назначено судом первой инстанции в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Назначенное арбитражному управляющему ФИО1 административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.11, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Оснований для оценки допущенного арбитражным управляющим правонарушения как малозначительного у суда апелляционной инстанции не имеется.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в частности указал, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В деле о банкротстве на любой его стадии ключевым участником является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что каких-либо исключительных обстоятельств, требование об установлении которых следует из пункта 18 Постановления № 10, ответчиком не указано, в связи с чем основания для вывода о малозначительности отсутствуют.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иного вывода.

Так, оценка наличия обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности административного правонарушения, помимо зависимости этой оценки от представленных в ее обоснование доказательств, также носит в определенной мере и субъективный, оценочный, зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи характер, в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при наличии в материалах дела безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит содержанию последних в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и так далее, что в данном случае места не имеет. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2024 по делу № А70-21577/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

Н.Е. Котляров

Н.А. Шиндлер