ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

26.07.2019 

Дело № А40-50939/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего публичного акционерного общества Коммерческий банк «Нефтяной Альянс» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 по доверенности от 28.02.2019, ФИО2 по доверенности от 28.02.2019;

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 26.02.2019;

от частной компании с ограниченной ответственностью компании Эксонлайн Лимитед – ФИО5 по доверенности от 25.02.2019;

от ФИО6 - ФИО7 по доверенности от 10.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего публичного акционерного общества Коммерческий банк «Нефтяной Альянс» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019,

принятое судьями Гариповым В.С., Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М.

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества Коммерческий банк «Нефтяной Альянс»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 публичное акционерное общество Коммерческий банк «Нефтяной Альянс» (далее – должник, банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 признаны недействительными соглашения о переводе долга: № КДЛВ-192/2016, заключенное 30.08.2016 между банком, компанией Эксонлайн Лимитед и обществом с ограниченной ответственностью «ЦЗ инвест» (далее – обществом), № КДЛВ-192/2016/1, заключенное 31.01.2017 банком, компанией Эксонлайн Лимитед и обществом, № КДВЛ-282/2016, заключенное 30.08.2016 банком, обществом с ограниченной ответственностью «Фортстар М» и обществом, № КДВЛ-282/2016/1, заключенное 31.01.2017 банком, обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Фортстар М», № КДВЛ-23/2016, заключенное 30.08.2016 банком, обществом с ограниченной ответственностью» и обществом, № КДВЛ-23/2016/1, заключенное 31.01.2017 банком, обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Фортстар М», № КДЛ-545/2012, заключенное 30.08.2016 банком, обществом с ограниченной ответственностью «Оханефтеснаб» и обществом, № КДЛ-545/2012/1, заключенное 31.01.2017 банком, обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Оханефтеснаб», № КДЛВ-121/2016, заключенное 30.08.2016 банком, обществом с ограниченной ответственностью «Фортстар М» и обществом, № КДЛВ-121/2016/1, заключенное 31.01.2017 банком, обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Фортстар М», № КДЛ-441/2012, заключенное 31.01.2017 банком, обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Оханефтеснаб», № КДЛ-441/2012/1, заключенное 31.01.2017 банком, обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Оханефтеснаб», № КДЛ-86/2014, заключенное 31.08.2016 банком, обществом с ограниченной ответственностью «Новое пространство» и обществом, № КДЛ-86/2014/1, заключенное 31.01.2017 банком, обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Новое пространство», № КДЛВ-131/2016, заключенное 30.08.2016 банком, компанией Эксонлайн Лимитед и обществом,№ КДЛВ-131/2016/1, заключенное 31.01.2017 банком, обществом и компанией Эксонлайн Лимитед, № ОТК/К-16/2016, заключенное 30.08.2016 банком, обществом с ограниченной ответственностью «Экостройсервис» и обществом, № ОТК/К-16/2016/1, заключенное 31.01.2017 банком, обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Экостройсервис», № ОТК/К-24/2016, заключенное 30.08.2016 банком, обществом с ограниченной ответственностью «Экостройсервис» и обществом, № ОТК/К-24/2016/1, заключенное 31.01.2017 банком, обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Экостройсервис», № ОТК/К-679/2016, заключенное 30.08.2016 банком, обществом с ограниченной ответственностью «Экостройсервис» и обществом, № ОТК/К-679/2016/1, заключенное 31.01.2017 банком, обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Экостройсервис», № ОТК/К-680/2016, заключенное 30.08.2016 банком, обществом с ограниченной ответственностью «Старлайт» и обществом, № ОТКЖ-680/2016/1, заключенное 31.01.2017 банком, обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Старлайт», № ОТК/К-872/2016, заключенное 30.08.2016 банком, обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Старлайт», № ОТК/К-872/2016/1, заключенное 31.01.2017 банком, обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Старлайт», № ОТК/К-884/2016, заключенное 30.08.2016 банком, обществом с ограниченной ответственностью «Экостройсервис» и обществом, № ОТК7К-884/2016/1, заключенное 31.01.2017 банком, обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Экостройсервис», № ОТК/К-873/2016, заключенное 30.08.2016 банком, обществом с ограниченной ответственностью «Старлайт» и обществом, № ОТК/К-873/2016/1, заключенное 31.01.2017 банком, обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Старлайт», № К-87/2016, заключенное 31.08.2016 банком, ФИО8 и обществом, № К-87/2016/1, заключенное банком, обществом и ФИО8, № К-226/2015, заключенное 08.09.2016 банком, обществом с ограниченной ответственностью «АЛЕКСАНОР-А» и обществом, № К-226/2015/1, заключенное 31.01.2017 банком, обществом и обществом с ограниченной ответственностью «АЛЕКСАНОР-А», № К-23/2016, заключенное 30.08.2016 банком, ФИО6 и обществом, № К-23/2016/1, заключенное 31.01.2017 банком, обществом и ФИО6, № К-63/2016, заключенное 30.08.2016 банком, ФИО3 и обществом, № К-63/2016/1, заключенное 31.01.2017 банком, обществом и ФИО3, № КДЛ-64/2013, заключенное 30.08.2016 банком, обществом с ограниченной ответственностью «Оханефтеснаб» и обществом, № КДЛ-64/2013/1, заключенное 31.01.2017 банком, обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Оханефтеснаб».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, а определение суда первой инмтанции от 27.12.2018 оставить в силе.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представители ФИО6, ФИО3 и компании Эксонлайн лимитед против удовлетворения кассационной жалобы возражали, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.общества.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемые определение и постановление подлежащими отмене в части по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий должника обжалует цепочку взаимосвязанных сделок банка по переводу долга по кредитным договорам в результате которых упало качество ссудной задолженности после утраты банком права требования к поручителям, а в результате заключения спорных сделок кредитные обязательства заемщиков перестали быть обеспеченными договорами поручительства и залога.

В обоснование недействительности спорных сделок конкурсный управляющий должника ссылается на то, что спорные сделки не имеют экономической целесообразности, отвечают признакам недействительности, предусмотренным статьями 10, 170 ГК РФ.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что спорные сделки носили притворный характер, поскольку прикрывали прекращение акцессорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что доводы конкурсного управляющего о мнимости оспариваемых сделок не основано на нормах права.

При этом, проигнорировав доводы конкурсного управляющего должника о необоснованной утрате в результате оспариваемых сделок акцессорных обязательств, суд апелляционной инстанции, вопреки заявленным в возражении доводам о притворности оспариваемых сделок,  исследовал исключительно вопрос о мнимости указанных сделок.

Между тем, само по себе указание в основании заявленного возражения только на положения статьи 170 ГК РФ, не является основанием для оставления без фактического рассмотрения или отказа в названном требовании поскольку суд вправе и обязан самостоятельно переквалифицировать заявленное требование.

Судом апелляционной инстанции не было учтено также следующее.

Согласно части 3 статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника.

Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.

Согласно статье 355 ГК РФ, с переводом на другое лицо долго по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если иное не предусмотрено соглашением между кредитором и залогодателем.

Таким образом, обязательства по кредитным договорам перешли от общества с ограниченной ответственностью «Оханефтеснаб», общества с ограниченной ответственностью «Форстар М», Частной компании с ограниченной ответственностью «ЭКСОНЛАЙН ЛИМИТЕД», общества с ограниченной ответственностью «АЛЕКСАНОР-А», общества с ограниченной ответственностью «Новое пространство», общества с ограниченной ответственностью «Экостройсервис», общества с ограниченной ответственностью «Старлайт», ФИО9, ФИО6 и ФИО8 к обществу по названным соглашениям о переводе долга.

Спустя 5 месяцев эти же обязательства по кредитным договорам вернулись к первоначальным заемщикам.

Между тем, как указывал конкурсный управляющий должника, доказательства экономической целесообразности заключения оспариваемых соглашений о переводе долга в материалах дела отсутствуют, а сами оспариваемые соглашения о переводе долга носят притворный характер, поскольку прикрывали прекращение акцессорных обязательств,

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и, при этом, посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ.

В зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательств, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1, 2 статьи 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующий условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида при этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления от 23.06.2015 № 25, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В соответствии с пунктом 1 постановления от 23.06.2015 № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе получения необходимой информации.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 30.04.2009 № 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 88 постановления от 23.06.2015 № 25, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Суд первой инстанции, верно, указал на то, что принципы свободы договора и добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключают обязанности суда оценивать условия договора с точки зрения их разумности и справедливости.

Согласно пункту 87 постановления от 23.06.2015 № 25, намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В материалах дела отсутствуют доказательства экономической целесообразности совершения оспариваемых сделок.

Первоначальные заемщики не исполняли принятых на себя обязательств по кредитным договорам.

Банк, в силу своей профессиональной деятельности обязан был предпринять меры по возвращению ссудной задолженности, а также при выдаче займа проверить платежеспособность заемщиков.

Однако, банком, не было предпринято никаких действий по возвращению денежных средств.

Также, исполненные новым заемщиком обязательства по кредитным договорам несоразмерны утраченному банком обеспечению.

Исполнение обязательств по кредитным договорам общества было формальным и совершалось с целью прикрыть иную волю всех участников данных правоотношений.

Фактически, банк потерял статус залогодержателя по договорам ипотеки и статус кредитора по договорам поручительства, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам заемщика, без какого-либо встречного исполнения и экономической выгоды.

Указанные доводы конкурсного управляющего должника необоснованно были отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной впостановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенностиследует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном ивсестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отмененоисключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,данной судом первой инстанции.

Также судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При этом, как усматривается из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Между тем, при принятии определения от 27.12.2018, судом первой инстанции не был разрешен вопрос о применении последствий признания спорных сделок недействительными, что недопустимо при удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции также не может быть оставлено в силе.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Мотивировочная часть постановления суда апелляционной инстанции выводов в отношении доводов конкурсного управляющего должника об утрате акцессорных обязательств по указанным им кредитным соглашениям и договорам поручительства не содержит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворении кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в соответствующей части.

Допущенные судами обеих инстанций нарушения привели к неполному выяснению обстоятельств обособленного спора, а выводы судов сделаны при отсутствии надлежащей оценки доводов лиц, участвующих в деле и имеющихся в деле доказательств, а поэтому на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а обособленный спор повторному направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 в части отказа в применении последствий недействительности оспариваемых сделок и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу № А40-50939/17 – отменить.

Обособленный спор в части отказа в применении последствий недействительности оспариваемых сделок направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья          Н.Н. Тарасов 

Судьи:                     Д.В. Каменецкий

 

                                                                                                    О.Н. Савина