АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32047/22

07 апреля 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   03 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            07 апреля 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бутенко З.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-32047/22

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению Аксайского городского поселения "Благоустройство и ЖКХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.12.2022 (онлайн)

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 2 от 09.01.2023г., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенное учреждение Аксайского городского поселения "Благоустройство и ЖКХ"  о взыскании 912 951 рубля 98 копеек убытков за выдачу банковской гарантии в целях обеспечения муниципального контракта № 29 от 30.05.2022г.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между МКУ Аксайского городского поселения «Благоустройство и ЖКХ» (Заказчик, Ответчик) и ООО «ФАВОРИТ» (Подрядчик, Истец) заключен муниципальный контракт от 30.05.2022 № 29 на благоустройство общественной территории: земельный участок с кадастровым номером 61:02:0120121:4840 (ФИО4 Балка) (далее - Контракт).

Как следует из искового заявления, ООО «ФАВОРИТ» неоднократно сообщало Заказчику о готовности выполнения работ по Контракту.

12.07.2022 г. за № 14-а ООО «ФАВОРИТ» просило предоставить разрешение для подключения к электросети и установки временных сооружений.

13.07.2022 г. за № 16-а ООО «ФАВОРИТ» сообщает о том, что позиции, указанные в проектной документации не предусмотрены сметной документацией, в связи с чем, просит 18.07.2022 г. назначить совещание с привлечением всех ответственных лиц для своевременного разрешения указанного вопроса.

13.07.2022 г. № 121-с ООО «ФАВОРИТ» в целях своевременного выполнения работ по Контракту просит предоставить информацию по ответственным лицам для установки информационного щита и паспорта объекта.

14.07.2022 г. за № 1297-с ООО «ФАВОРИТ» просит предоставить информацию о подрядной организации, осуществляющей строительный контроль на Объекте.

14.07.2022 г. за № 23424-с ООО «ФАВОРИТ» сообщает, между Подрядчиком и ООО «РЕГИОН СТРОЙ» заключен договор на поставку и установку систем видеонаблюдения в целях исполнения настоящего Контракта. Согласно условиям Договора ООО «РЕГИОН СТРОЙ» 16.07.2022 г. приступает к установке систем видеонаблюдения. В этой связи просим предоставить информацию о месте установке систем видеонаблюдения, а также выдать разрешение на их установку.

14.07.2022 г. за № 2322-с ООО «ФАВОРИТ» сообщило, что на объекте установлен паспорт объекта, не смотря на отсутствие информации от Заказчика по ответственным лицам.

Вышеуказанные письма Заказчиком проигнорированы, встречные обязательства по Контракту не исполнены, Объект не передан, места установки систем видеонаблюдения не согласованы, информацию по ответственным лицам Заказчик не предоставил, строительный контроль на Объекте также не назначен.

В период с 19.07.2022 по 27.07.2022 подрядчиком повторно направлены письма в адрес заказчика.

В виду сложившихся обстоятельств, полагая, что Заказчик не заинтересован в исполнении Контракта, руководствуясь пунктом 10.8 Контракта, частью 19 статьи 95 Закона о контрактной системе ООО «ФАВОРИТ» принято решение об отказе от исполнения муниципального контракта от 30.05.2022 № 29 в одностороннем порядке.

Вместе с тем, истцом понесены убытки в размере 912 951 рублей 98 копеек за выдачу банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта.

Поскольку контракт расторгнут из-за неисполнения заказчиком обязательств, истец полагает, что вправе требовать возмещения понесенных убытков.

Претензия о возмещении убытков оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию,

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как установлено судом, между муниципальным казенным учреждением Аксайского городского поселения «Благоустройство и ЖКХ» (далее Заказчик) и ООО «Фаворит» (далее Подрядчик) заключен муниципальный контракт №29 от 30.05.2022 г. (далее по тексту Контракт), в соответствии с п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика с использованием своих материалов, а Заказчик принять и оплатить работы по благоустройству общественной территории: земельный участок с кадастровым номером 61:02:0120121:4840 (ФИО4 Балка).

Цена Контракта составила 183 083 770 рублей 00 копеек, в том числе НДС - 30 513 961 (тридцать миллионов пятьсот тринадцать тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 67 копеек.

Предоставление гарантии является обязательным условием заключения муниципального контракта (ст. 45, 96 Закона 44-ФЗ), в соответствии с Контрактом ООО «Фаворит» представлена независимая гарантия от 26.05.2022 г. №28289-20КЭБГ/0034 на сумму 54 925 131,00 коп.

19.07.2022 г. Ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №29 от 30.05.2022 г., истцом отказ обжалован не был.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой поступления поставщику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения такого решения в ЕИС (ч. 12.1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ).

Несмотря на то, что Контракт расторгнут по инициативе ответчика, 02.08.2022 г. Истец принимает решение об одностороннем расторжении Контракта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что причиной нарушения подрядчиком сроков исполнения контракта было обусловлено действиями самого заказчика в связи с неверными проектными решениями, не исполнением встречных обязательств, вина подрядчика в неисполнении обязательств по контракту отсутствует, в связи с чем, ООО «Фаворит» полагает, что расходы за выдачу банковской гарантии должны быть возмещены подрядчику заказчиком. 

Вместе с тем, доводы о ненадлежащем исполнении заказчиком обязательств по контракту были предметом рассмотрения административного дела, по итогам которого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области было вынесено решение № 061/10/104-1809/2022 от 08.08.2022. о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Фаворит», а также о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, участнике корпоративного юридического лица -ФИО5 сроком на 2 года.

Согласно указанному решению, антимонопольным органом не было установлено фактов ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по контракту.

Судом установлено, что в рамках дела № А53-27172/2022 Арбитражным судом Ростовской области рассмотрено требование общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным и отмене решения по делу № 061/10/104-1809/2022 от 08.08.2022 о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Фаворит», а также о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, участнике корпоративного юридического лица - ФИО5 сроком на 2 года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2022 по делу № А53-27172/2022 требования заявителя удовлетворены, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области  по делу № 061/10/104-1809/2022 от 08.08.2022 признано недействительным. Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области принять меры по исключению  сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из реестра недобросовестных поставщиков.

Постановлением 15 ААС от 16.01.2023г. решение арбитражного суда от 03.11.2022г. по делу № А53-27172/22 отменено, в иске отказано. Отменяя судебный акт, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО «Фаворит» нарушены существенные условия контракта, а именно, сроки выполнения работ по контракту: подрядчик не осуществил установку систем видеонаблюдения и информационных конструкций в течение 5 календарных дней с момента заключения контракта (п.п. 5.1.13, 5.1.14 контракта от 30.05.2022). Договор на установку систем видеонаблюдения заключен ООО «Фаворит» с ООО «Регион Строй» 13.07.2022 – спустя более чем 5 календарных дней с момента заключения контракта.

Из условий контракта следует, что в нем установлен график производства работ по месяцам (приложение № 2 к муниципальному контракту от 30.05.2022 № 29). Работы, предусмотренные в мае – июне, подрядчиком не выполнены. Доказательств обратного не представлено.

Согласно п.п. 5.1.13, 5.1.14, 5.1.15 должен ежемесячно, на 1 число месяца, представлять отчет о ходе выполнения работ. Из указанных пунктов следует, что по состоянию на 01.07.2022 подрядчик должен был направить отчет об исполнении п. 5.1.13, 5.1.14 контракта до 03.06.2022, а также о выполнении работ в мае-июне 2022 года в соответствии с ранее упомянутым графиков производства работ, что им не было сделано.

ООО «Фаворит» в период с 30.05.2022 по 19.07.2022 из всего имеющегося для выполнения графика работ: демонтажные работы, покрытия (проезды, тротуары, площадки), конструктивные решения, вертикальная планировка, система электроснабжения, система видеонаблюдения, сети связи, система водоснабжения и водоотведения, установило один паспорт объекта, из чего коллегия приходит к выводу о незаинтересованности подрядчика в надлежащем исполнении муниципального контракта, о недобросовестности поведения общества.

Заявитель не предоставил доказательств добросовестности при исполнении контракта, принятия всех зависящих от него мер для исполнения данного контракта, не проявил необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

Судом не установлено наличия каких-либо обстоятельств, которые могли бы объективно препятствовать исполнению контракта в установленные сроки (постановление 15ААС от 16.01.2023 по делу №А53-27172/2022).

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2023 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу № А53-27172/2022 оставлено без изменения.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано противоправное поведение учреждения и причинно-следственная связь между несением расходов обществом по уплате комиссии за выдачу банковской гарантии и действиями заказчика. Ответчик не может нести ответственность за последствия, наступившие для истца в результате того, истец  недобросовестно действовал при исполнении контракта.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               З.П. Бутенко