/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-41114/2016

г. Краснодар

13 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «ГСТ» (ИНН 7838331211, ОГРН 1057811959193), ответчика – государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция переливания крови № 3» Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2335063334, ОГРН 1052319698397), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСТ» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2017 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Пономарева И.В.) по делу № А32-41114/2016, установил следующее.

ООО «ГСТ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ГБУЗ «Станция переливания крови № 3» (далее – учреждение) о взыскании 851 566 рублей 74 копеек задолженности по акту о приемке выполненных работ от 15.05.2015 № 3, 523 972 рублей 37 копеек задолженности по акту о приемке выполненных работ от 11.04.2016 № 4 (работы по монтажу КИПиА), а также неустойки за просрочку оплаты стоимости выполненных работ (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2, л. д. 164).

Решением от 06.04.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.08.2017, иск удовлетворен частично, с учрежденияв пользу общества взыскано 78 176 рублей 62 копейки неустойки. 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, удовлетворить исковые требования в полном объеме или направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, спорные работы не являются дополнительными, так как включены в проектную документацию и необходимы для достижения результата по договору. Отсутствие спорных работ в сметной документации стало следствием неправомерных действий заказчика. Выводы судов о том, что учреждение указанные работы не заказывало, ошибочны. Суды не учли, что стоимость работ по актам от 20.01.2014 № 1, от 08.08.2014 № 2 и от 15.05.2015 № 3 не превышает твердую цену договора. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 08.10.2013 общество (подрядчик) и учреждение (заказчик) заключили договор № 0318200063913002757, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика подрядные работы на капитальный ремонт существующей системы вентиляции и кондиционирования воздуха учреждения и сдать их результат заказчику, а заказчик – создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить их на условиях, предусмотренных договором.

Подрядчик принял на себя обязательства в установленные договором сроки выполнить собственными силами или с привлечением субподрядных организаций строительно-монтажные и иные работы объекта, обеспечивающие нормальную эксплуатацию объекта в соответствии с утвержденной технической и сметной документацией по объекту и графиком производства работ (приложение № 2), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену в соответствии с договором (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ является твердой договорной ценой, изменению не подлежит и составляет 6 808 214 рублей 02 копейки (пункт 2.1 договора). В случае превышения фактической стоимости выполненных работ по устройству объекта над твердой договорной ценой подрядчик погашает разницу за счет собственных средств (пункт 2.4 договора).

В пункте 3.1 договора определен срок выполнения работ – в течение 30 календарных дней с момента заключения договора.

Согласно пункту 8.1 договора работы, подлежащие закрытию, должны приниматься представителем заказчика. Готовность принимаемых ответственных конструкций, скрытых работ и систем подтверждается подписанием представителем заказчика и подрядчика актов освидетельствования конструкций и скрытых работ, актов и гидравлического испытания (включая испытание на герметичность и давление) и приемки каждой системы в отдельности.

Сдача выполненных работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется актами формы № КС-2 и КС-3, подписанными обеими сторонами (пункт 8.3 договора).

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы общей стоимостью 6 262 625 рублей 50 копеек.

Заказчик принял выполненные подрядчиком работы на суммы 4 087 071 рубль 64 копейки (акт от 20.01.2014 № 1) и 800 014 рублей 75 копеек (акт от 08.08.2014 № 2).

По актам от 02.03.2015 № 3 (на суммы 851 566 рублей 74 копейки) и от 20.07.2016 № 4 (на суммы 523 972 рубля 37 копеек) заказчик работы не принял.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате работ по актам от 02.03.2015 № 3, от 20.07.2016 № 4 и нарушением срока оплаты работ по акту от 08.08.2014 № 2 общество обратилось в суд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действующего на момент заключения спорного договора; далее – Закон № 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Из пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса).

Статьей 309 Гражданского кодекса определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2015 по делу № А32-34400/2014, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2015. договор от 08.10.2013 № 0318200063913002757 расторгнут.

Суды установили, что спорные работы по актам от 15.05.2015 № 3 и от 20.07.2016 № 4 выполнялись подрядчиком после принятия судебного акта о расторжении договора. Доказательства того, что заказчик после подачи иска о расторжении договора обращался к подрядчику с требованием о выполнении каких-либо работ в рамках исполнения спорного договора, в материалы дела не представлены.

В рамках дела № А32-35248/2014 рассмотрены взаимные требования общества и учреждения о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору от 08.10.2013 № 0318200063913002757. При рассмотрении указанного дела проводилась судебная экспертиза, по результатам которой представлено заключение от 16.12.2015 № 490-2/15 (т. 2, л. д. 2 – 119).

Суды установили, что согласно выводам экспертов  работы по поставке и монтажу КИПиА, а также работы, указанные в акте от 15.05.2015 № 3, в сметном расчете № 3/13-СМ отсутствуют. Их стоимость не учтена в общей твердой цене работ по договору от 08.10.2013 № 0318200063913002757.

Руководствуясь положениями пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что при рассмотрении дела № А32-35248/2014 установлено, что спорные работы являются дополнительными. 

В силу пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса).

Как предусмотрено в пункте 4 статьи 743 Гражданского кодекса, подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Изменение цены государственного или муниципального контракта при его исполнении в силу части 4.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ не допускается, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ, а также в случаях, установленных частями 4.2, 6, 6.2 – 6.4 статьи 9 указанного Закона.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что дополнительное соглашение об изменении твердой цены контракта стороны не заключили, доказательства уведомления заказчика о необходимости выполнения спорных работ в дело не представлены. При изложенных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что требования о взыскании стоимости работ по актам от 15.05.2015 № 3 и от 20.07.2016 № 4, произведенных после расторжения договора, а также соответствующей неустойки не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочия для которой у суда кассационной инстанции отсутствуют (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по делу № А32-41114/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                      И.И. Фефелова

Судьи                                                                                                                                В.В. Аваряскин

                                                                                                                               Е.В. Улько