АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-46782/2024-146-324

г. Москва

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 г. Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2024 г. 

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Вихарева А.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Сарасовым Д.О., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "СОТА" (ИНН 

<

***>) к 1) СПИ Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1, 2) Черемушкинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, 2) ГУФССП России по г. Москве (ИНН 

<

***>) 

Третье лицо: ПАО "РОССЕТИ СЕВЕРО-ЗАПАД" (ИНН 

<

***>), в лице  производственного отделения «Южные электрические сети» филиала ПАО «Россети  Северо-Запад» в Республике Коми  

о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от  29.02.2024 № 75551/24/77033-ИП и освободить ООО «СОТА» от взыскания  исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 75551/24/77033-ИП,  

при участии: от заявителя – ФИО2 по дов. № 20-01 от 10.04.2024, паспорт, диплом, от ответчиков – не явились, извещены, от третьего лица – не явилось, извещено, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОТА" (далее по тексту – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением к СПИ Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве  ФИО1, Черемушкинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России  по г. Москве, третье лицо ПАО "РОССЕТИ СЕВЕРО-ЗАПАД", в лице производственного  отделения «Южные электрические сети» филиала ПАО «Россети Северо-Запад» в  Республике Коми о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного  производства от 29.02.2024 № 75551/24/77033-ИП и освободить ООО «СОТА» от взыскания  исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 75551/24/77033-ИП.  

Ответчики, третье лицо, извещенные в соответствии со ст. 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о времени и  месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации  на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили.  Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ в их отсутствие.  

Заявитель явку обеспечил, поддержал заявленные требования в полном объеме.  

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания  недействительными не нормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие  оспариваемого не нормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону  или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение  судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях  защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997   № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе  принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных  Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и  правильному исполнению исполнительных документов.  

В соответствии со статьями 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»  судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом,  определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер  принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований  исполнительного документа.  

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного  документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным  законом.  

Частью 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный  пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного  документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.  

Частью 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что копия  постановления о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме  электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной  подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее  дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в  суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный  пристав выносит постановление о взыскании исполнительного сбора после истечения  срока для добровольного исполнения в случае неисполнения требований, содержащихся в  исполнительном листе, без уважительных причин.  

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей  взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи  рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и  десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном  производстве»).  

Согласно пункту 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел,  связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов  арбитражных судов» исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный  

пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном порядке о необходимости  добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.  

Постановление о взыскании исполнительского сбора направляется (вручается)  должнику либо его представителю в порядке, аналогичном порядку направления  (вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства. После вынесения  судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора  оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит  принудительному исполнению (Письмо ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16  «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора»).  

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае  неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного  исполнения исполнительного документа, взимание исполнительского сбора преследует  публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства,  предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных  уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты  конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.  

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением  конституционного права собственности, толкование и применение положений  законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание  исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности  (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской  Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и  инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права  собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции  Российской Федерации недопустимо. Это означает, что взимание исполнительского сбора,  как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства  об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из  Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его  индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения  судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера  совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины  правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.  Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от  25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-0.  

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего  требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к  ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном  производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.  

В соответствии с ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии  установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности  за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания  исполнительского сбора.  

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»  установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок  исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер  исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью  3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его  взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера  исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении  требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании  исполнительского сбора.  

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании  постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства,  свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора,  освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании  доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9  статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4  статьи 200 АПК РФ).  

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что в конце  октября 2023 г. в личный кабинет в ФГМС «Единый портал государственных и  муниципальных услуг» (далее по тексту – Госуслуги) заявителю поступило постановление  о возбуждении исполнительного производства № 217493/23/77033-ИП, вынесенное  судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве  ФИО1  

В фабуле постановления было указано, что исполнительное производство было  возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС № 044277039 от 17.07.2023,  выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-43448/23-67-350. Сумма,  подлежащая взысканию – 400 рублей, в пользу ПАО «Россети Северо-Запад».  

ООО «СОТА» не имело просроченных и просуженных в порядке искового  производства задолженностей в размере 400 рублей, в том числе и перед ПАО «Россети  Северо-Запад». Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел участниками дела   № А40-43448/23-67-350 были ООО «Главстройпроект» (Истец) и ООО «Глобалальянс»  (Ответчик).  

ООО «СОТА» посчитало, что постановление о возбуждении исполнительного  производства было направлено ошибочно.  

09.02.2024 с расчётного счёта в ПАО «Совкомбанк» было списано 400 руб., а в  личный кабинет ООО «СОТА» на Госуслугах поступило постановление об обращении  взыскания на денежные средства должника. О списании денежных средств и вынесении  постановления о обращении взыскания стало известно только 12.02.2024.  

В постановлении об обращения взыскания был указан номер дела № А40148696/23/121-946.  

Дело № А40-148696/23/121-946 в порядке приказного производства было  рассмотрено Арбитражным судом города Москвы. 14.07.2023 судом вынесен судебный  приказ о взыскании с ООО «СОТА» в пользу ПАО «Россети Северо-Запад» задолженности  по договору в размере 1 000 руб., процентов в размере 70,02 руб., расходов по уплате  госпошлины.  

Задолженность перед ПАО «Россети Северо-Запад» была погашена до вступления  его в силу платёжным поручением № 570 от 18.07.2023 на сумму 1 070,02 руб., и  платёжным поручением № 578 от 19.07.2023 г. на сумму 1 000 руб.  

12.02.2024 ООО «СОТА» через личный кабинет на Госуслугах направило  судебному приставу-исполнителю сообщение о том, что задолженность перед ПАО  «Россети Северо-Запад», указанная в судебном приказе по делу № А40-148696/23/121-946  была погашена.  

Кроме того, ПАО «Россети Северо-Запад» было направлено требование отозвать  судебный приказ. Письмом от 15.02.2024 № МР2/5/016-119-13/902 ПАО «Россети Северо- Запад» ответил, что в ОСП направлено ходатайство об окончании исполнительного  производства.  

29.02.2024 в личный кабинет ООО «СОТА» на Госуслугах поступило  Постановление о возбуждении исполнительного производства № 75551/24/77033-ИП в  отношении ООО «СОТА» по взысканию исполнительского сбора в размере 10 000 руб.  

Заявитель полагает, что информация в поступившем ООО «СОТА» постановлении о  возбуждении исполнительного производства имела недостоверный характер,  постановление направлено ошибочно, кроме того задолженность перед ПАО «Россети  Северо-Запад» была погашена ещё до получениям им судебного приказа, в связи с чем и  постановление о взыскании исполнительского сбора в рамах исполнительного  производства № 75551/24/77033-ИП вынесено незаконно и необоснованно.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  настоящим заявлением.  

При таких обстоятельствах, с учетом добровольного исполнения исполнительного  документа заявителем, судом, не усматриваются признаки противоправности в поведении  заявителя.  

Из положений ч. 2 ст. 66 и п. 1 ч. 1 ст. 135 АПК РФ арбитражный суд вправе  предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства,  необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного  рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала  судебного заседания.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 и 18.03.2024,  которые были получены СПИ Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве  ФИО1 20.03.2024 (РПО 14579193808135) и 21.03.2024 (РПО 14579193861857)  соответственно, суд обязывал представить письменный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ с  документальным и нормативным обоснованием, надлежащим образом заверенные копии  материалов исполнительных производств, для установления всех обстоятельств дела.  

Определения Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 и 18.03.2024 также  получены соответчиками, однако оставлено без внимания.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 75, 123, 156, 167170, 176, 197-201 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве», признать незаконным постановление СПИ  Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 № 77033/24/1589502  от 29.02.2024 о возбуждении исполнительного производства, вынесенное в рамках  исполнительного производства № 75551/24/77033-ИП, освободить ООО "СОТА" от  взыскания исполнительского сбора в размере 10.000,00 руб.  

Обязать СПИ Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1  или иное должностное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  заявителя, в установленном законном порядке.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный  апелляционный суд.  

Судья А.В.Вихарев