Арбитражный суд Тамбовской области

392020 г. Тамбов, ул. Пензенская, 67/12

http://tambov.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-350/2018

31 мая 2018 года

г. Тамбов

Резолютивная часть решения объявлена 24.05.2018г.

В полном объеме решение изготовлено 31.05.2018г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Копырюлина А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании 

дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Продоптторг» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Тамбов

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тамбов

о признании недействительными решения №13-16/15035 от 30.11.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения №13-16/179 от 30.11.2017 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 01.02.2018 г., ФИО3, генеральный директор;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 16.05.2018 №05-1/015154 (23.05.2018); ФИО5, доверенность от 27.12.2017 №05-23/042028 (24.05.2018),  

 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Продоптторг» (далее также – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее также – инспекция, ответчик, налоговый орган) о признании недействительными решения №13-16/15035 от 30.11.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения №13-16/179 от 30.11.2017 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Продоптторг», зарегистрировано в качестве юридического лица 11.03.2016, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, состоит на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову.

20.01.2017 ООО «Продоптторг» представило в ИФНС налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 4 квартал 2016г.

Данная декларация налоговым органом камерально проверена (акт проверки от 05.05.2017 №13-16/17282).

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника инспекции 30.11.2017 принято решение №13-16/15035 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением обществу:

- п. 3.1. решения, начислен НДС за 4 квартал 2016 в сумме  1 072 842руб., пени – 90 131руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ – 214 568 руб. (1 072 842руб.*20%);

- п. 3.2.1 решения, уменьшен заявленный к возмещению из бюджета НДС за 4 квартал 2016 в сумме 6 931 124руб.;

- 3.2.2. решения, доначислена сумма неуплаченного НДС за 4 квартал 2016 в размере 1 072 842руб., в том числен по срокам уплаты: 25.01.2017 – 357 614руб., 27.02.2017 – 357 614руб., 27.03.2017 – 357 614руб.;

- п. 3.2.3. решения, предложено уплатить указанные в п. 3.1 решения налог, штраф и пени;

- п. 3.2.4 решения, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. 

Одновременно с решением от 30.11.2017 №13-16/15035 ИФНС принято решение от 30.11.2017 №13-16/179 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решением УФНС России по Тамбовской области от 15.01.2018 №05-09/2/3 решения от 30.11.2017 №13-16/15035 и №13-16/179 оставлены без изменения, а апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

ООО «Продоптторг» не согласилось с решениями от 30.11.2017 №13-16/15035 и №13-16/179, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.

Заявитель просит признать недействительными:

- решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 13-16/15035 от 30.11.2017 в части привлечения ООО «Продоптторг» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату  налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного  исчисления и неправомерного бездействия; уменьшения заявленного к возмещению из бюджета ООО «Продоптторг» налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года в сумме 6 931 124 руб.; доначисления ООО «Продоптторг» суммы неуплаченного налога в размере 1 072 842 руб.; предложения ООО «Продоптторг» оплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года в размере 1 072 842 руб., пени в размере 90 131 руб., а также штраф в размере 214 568 руб.;

- решение об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению № 13-16/179 от 30.11.2017 в полном объеме

Основанием для принятия оспариваемых решений послужило следующее.

Общество в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за               4 квартал 2016 заявило сумму НДС к возмещению из бюджета 6931124 руб.:

в разделе 3 «Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям, облагаемым по налоговым ставкам, предусмотренным п. 2 - 4 ст. 164 НК РФ»:

- в строке 010 налоговая база 18% - 5 924 350 руб.;

- в строке 010 сумма НДС, исчисленная с налоговой базы по ставке 18% -1 066 383 руб.;

- в строке 020 налоговая база 10% - 64 592 руб.;

- в строке 020 сумма НДС, исчисленная с налоговой базы по ставке 10% - 6 459 руб.;

- в строке 110 общая сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога - 1 072 842 руб.;

- в строке 120 общая сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету в соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ, а также сумма налога, подлежащая вычету в соответствии с п. 5 ст. 171 НК РФ - 8 003 966руб.;

- в строке 190 общая сумма НДС, подлежащая вычету - 8 003 966 руб.;

- в строке 200 (строке 040 раздела 1) - «Итого сумма налога, подлежащая уплате в бюджет» - 0 руб., в том числе по срокам уплаты: 25.01.2017 в сумме 0 руб.; 27.02.2017 в сумме 0 руб., 27.03.2017 в сумме 0 руб.;

- в строке 210 (строке 050 раздела I) - «Итого сумма налога, подлежащая к возмещению из бюджета» - 6 931 124 руб.

Налоговым органом в оспариваемом решении указывается, что в книге покупок Раздел 8 декларации по НДС за 4 квартал 2016 представленной ООО «Продоптторг» отражены несуществующие счета-фактуры на сумму 16 248 237,81 руб., в том числе НДС в сумме 2 478 544,75 руб., по которым заявлены вычеты в декларации по НДС на сумму 2 478 545 руб. Уточненная декларация с внесением изменений в раздел 8 декларации со сторнированием некорректно внесенных счетов-фактур и отражением счетов-фактур, полученных от поставщика ООО «ТИТРЕЙД» не представлена.

№ счета-фактуры ООО «ТИТРЕЙД»

№ счета- фактуры 

ООО «Продоптторг»

Дата счета -фактуры по накладной

Стоимость

НДС

7837

9030

19.12.2016

323787,8

49391,36

7836

9029

19.12.2016

971599,82

148205,57

7637

8813

09.12.2016

11049912,07

168545,91

7638

8814

09.12.2016

483153,8

73701,43

7367

8473

28.11.2016

289604,7

44176,99

7926

9127

21.12.2016

244927,2

37361,78

7925

9126

21.12.2016

832688,4

127020,26

8074

9278

28.12.2016

2232506,2

340551,79

6121

7004

04.10.2016

1208898,4

184408,23

6219

7102

10.10.2016

1464014,82

223324,29

6266

7207

12.10.2016

685753

104606,39

6457

7424

20.10.2016

838373,06

127887,42

6458

7425

20.10.2016

263277

40160,9

6612

7593

27.10.2016

1008272,86

153804,33

6611

7592

27.10.2016

456346,8

69612,22

6765

7771

03.11.2016

977293,26

149078,63

6764

7770

03.11.2016

193445,96

29508,71

6834

7970

10.11.2016

286880,68

43761,46

6935

7971

10.11.2016

964458,48

147120,79

7104

8199

17.11.2016

1132008,7

172679,29

7359

8468

28.11.2016

286064,8

43637

 

 

16248237,81

2478544,75

Налоговый орган считает размер вычетов НДС в декларации по НДС за 4 квартал 2016 года необоснованно завышенной на сумму 2478545руб. 

Также в ходе проведения проверки установлено неправомерное применение итоговых вычетов в размере 8 003 966 рублей за счет создания схемы системного возмещения из бюджета налога организациями, а именно ООО «Синдбад» ИНН 

<

***>, ООО «Купец» ИНН 

<

***>, учредителями и (или) руководителями которых являются аффилированные с Обществом лица.

В ходе проверки налоговым органом установлено: ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО «Продоптторг», в части совершения операций, позволяющих получить возмещение НДС, по аналогии с ООО «Синдбад» и ООО «Купец» - одинаковый ассортимент товаров (чай, кофе), одни и те же основные поставщики и покупатели, наличие родственных связей между фактическими учредителями и руководителями трех организаций, ведение деятельности на заемные средства с длительными сроками погашения с участием постоянных заимодавцев, а также с последующими минимальными суммами налога к уплате в бюджет и при наличии миграции в другие регионы.

Налоговый орган также указывает следующее. 

Руководителем ООО «Синдбад» до 04.02.2015 являлась ФИО6, которая является матерью руководителя/учредителя ООО «ПРОДОПТТОРГ» ФИО3

Руководителем организации с 04.02.2015 является ФИО7 - массовый руководитель - 12 организаций.

Единственным учредителем ООО «Синдбад» до 25.12.2014 являлась ФИО6

 С 25.12.2014 учредителем является ФИО7 ИНН 

<

***> (20% доли) и 80% доли принадлежит обществу.

За 2 квартал 2013 года ООО «Синдбад» заявлено возмещение в размере - 4057120 руб. и было принято решение о частичном возмещении НДС №110 от 31.10.2013 в сумме - 3789520 руб. и решение о частичном   отказе в возмещении НДС №96 от 17.12.2013 в сумме 267600 руб.

За период с 1 квартала 2013 года (с момента государственной регистрации) по 4 квартал 2014 года начислено НДС к уплате в бюджет 170 546 руб.

В соответствии с данными АСК НДС-2 ООО «Синдбад» декларации по НДС за 2015-2016 гг. не представлены.

После миграции ООО «Синдбад» фактическую деятельность с применением ИДС не осуществляет.

В соответствии с данными, имеющимися у налогового органа, в том числе с данными АСК НДС-2, поставщиками товаров чайно-кофейной группы для ООО «Купец» и ООО «ПРОДОПТТОРГ» являются одни и те же контрагенты. 

ФИО3, его отец ФИО8 и мать - ФИО6 являлись индивидуальными предпринимателями.

В 2010г. ФИО3 получал доход в соответствии с данными справки 2-НДФЛ у ИП ФИО6 

В 2012-2013гг. ФИО6 получала доход в соответствии с данными справки 2-НДФЛ у ИП ФИО3.

ФИО9 с 2010 по 2011гг. получал доход у ФИО6, с 2012 по 2013гг. получал доход у ФИО3, с 2014 по 2015гг. получал доход у ФИО10 - одновременно с 2014г. являлся генеральным директором ООО «Купец».

В данной схеме учредителями/руководителями группы обществ, которые являются взаимозависимыми лицами, в том числе ФИО3, мать - ФИО6, его отец ФИО8, ФИО9 и др. умышленно используются операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), т.е. при наличии активно работающих ранее созданных организаций, таких как ООО «Синдбад», ООО «Купец», прекращается работа и осуществляется миграция с последующим выводом финансово-хозяйственной деятельности (денежные средства, поставщики, покупатели) на другую вновь созданную организацию, при минимальной сумме налогов к уплате. Выгода создается за счет разницы суммы полученной из бюджета при возмещении НДС и неуплате НДС от реализации, т.к. по своей сути НДС - это налог на добавленную стоимость и сумма к уплате в итоге работы, должна превысить сумму налога, полученную при возмещении из бюджета. 

Следующим звеном в данной схеме является ООО «Продоптторг», которое создано при активно работающем ООО «Купец» с переносом торговых оборотов по определенному кругу поставщиков и покупателей на ООО «Продоптторг». Налоговая выгода для ООО «Продоптторг» создается в виде получения возмещения НДС из бюджета.

По данным деклараций НДС снижение выручки от реализации товаров (работ, услуг) ООО «Купец» за период с начала деятельности ООО «Продоптторг» с 1 квартала 2016 года по 3 квартал 2017 года составило 92,2% (27899 тыс. руб. - 2172 тыс. руб.) /27899 тыс. руб. х 100.

Рост выручки от реализации товаров (работ, услуг) ООО «Продоптторг» за период с начала деятельности ООО «Продоптторг» с 1 квартал 2016 года по 13 квартал 2017 года составило 100%.

ООО «Продоптторг» за период своей деятельности заместило ООО «Купец» на рынке поставки товаров чайно-кофейной группы уже на 92,2%, имея общих поставщиков и покупателей.

Таким образом, по мнению налогового органа, заявитель использует схему для получения необоснованной налоговой выгоды, которая является единственной целью, для которой создано общество, по аналогии с ООО «Синдбад».

Общество, не соглашаясь с решениями налогового органа ссылается, на следующее.

При предъявлении налоговых вычетов за 4 квартал 2016 условия Обществом соблюдены в полном объеме.

Налоговым органом не предъявлены доказательства, основанные на статьях НК РФ, оспаривающие надлежащее оформление документов, служащих основанием для применения вычетов и не оспаривается полнота соблюдения условий для их применения.

Доказательственная база налогового органа основана лишь на субъективных выводах, не основанных на законе.

Общество ведет прозрачную законную деятельность, занимается оптовой торговлей товарами чайно-кофейной группы, является налогоплательщиком НДС. Любое перечисление денежных средств, будь то получение выручки от реализации, либо оплата приобретенных товаров (работ, услуг) производится исключительно по расчетному счету.

Поставщиками Общества являются исключительно производители товара либо крупнейшие торговые предприятия РФ, а покупателями товара являются в основном крупные торговые сети, ведущие деятельность на территории Тамбовской области.

Утверждение налогового органа о неправомерности применения налоговых вычетов за 4 квартал 2016 года в сумме 2 478 545 руб. по товарам, приобретенным у ООО «ТИТРЕЙД», в связи с тем, что в книге покупок, представленной в налоговый орган в электронном виде не отражены номера ряда счетов-фактур, полученных от поставщика является безосновательным, поскольку в ходе проводимой проверки, в ответ на требование налогового органа о представлении пояснений от 20.03.2017 № 33797, Общество предоставило соответствующие пояснения по вопросу не отражения номеров счетов-фактур, полученных от ООО «ТИТРЕЙД», а также книгу покупок на бумажном носителе, заверенную фирменной печатью организации, и содержащую достоверные сведения. Все счета-фактуры, соответствующие установленным требованиям, подтверждающие достоверность отражения налоговых вычетов сумм НДС, также представлены в налоговый орган.

Технические ошибки в заполнении электронной формы книги покупок не могут служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов НДС, поскольку данное основание не предусмотрено НК РФ, и, соответственно, не является налоговым правонарушением.

ООО «Продоптторг» осуществляет деятельность, не запрещенную законодательством РФ, а именно оптовую торговлю товарами чайно-кофейной группы, с 11 марта 2016 года. Директором и учредителем Общества является ФИО3. 

С момента образования организации до сентября 2016 года ФИО3 занимался организационными мероприятиями:

- поиск помещений для использования под офис и склад,

- ведение переговоры с поставщиками и потенциальными покупателями,

- набор штата работников.

Рынок торговли такими товарами имеет высокую конкуренцию, в связи с чем аналогичным видом деятельности занимается ряд организаций и индивидуальных предпринимателей.

С целью получения наиболее выгодных условий закупки, и, соответственно, сохранения конкурентоспособной цены на реализуемый товар, Общество вынуждено изыскивать заемные средства для закупки большой партии товара, что не противоречит законодательству и соответствует обычаям делового оборота. 

Заявитель пытался привлечь необходимые денежные средства для ведения хозяйственной деятельности посредством заключения кредитных договоров с банками, однако банки отказали Обществу в предоставлении кредитов, по причине работы организации менее одного года и незначительным товарообороте, в силу чего Заявитель вынужден был заключить договоры займа с лицами, согласившимися предоставить займы Обществу и, в дальнейшем, предоставившими.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица, имеет хорошую репутацию как у производителей товара чайно-кофейной группы, так и у крупнейших их представителей и считает, что ведение деятельности в качестве юридического лица является для него оптимальным. 

В 2017 году обществом по итогам результатов финансово-хозяйственной деятельности уплачено НДС: налога на добавленную стоимость:  I квартал: 163147 руб., II квартал: 63664 руб., III квартал: 171650 руб., IV квартал: 203328 руб. (оплата произведена в I квартале 2018 года).

Также оплачен налог на прибыль в размере 205815 руб., налоги от фонда заработной платы (НДФЛ) 82004 руб.; ГУ Тамбовское региональное отделение фонда социального страхования РФ - 22831 руб., Пенсионный  фонд РФ - 162030 руб.,  ФФО Обязательного медицинского страхования - 37561 руб.

Осуществление коммерческой деятельности иными лицами в качестве индивидуальных предпринимателей либо путем учреждения юридических лиц также не противоречит действующему законодательству, если при этом осуществляемые виды деятельности не запрещены законодательством РФ.

ООО «Продоптторг» не являлось арендатором (субарендатором) одного и  того же помещения совместно с ООО «Купец».

 В начале своей деятельности (2016г.) ООО «Продоптторг»  по договору № СА-142  субаренды нежилого помещения от 01.04.2016г. являлось субарендатором части нежилого  помещения, общей площадью 125 кв.м., согласно данным технического паспорта, выданного ГУПТИ Тамбовской области от 08.04.2010г., находящейся в здании склада с  кадастровым номером: 68:29:0207040:94, расположенном по адресу. 

<

...>, состоящей из части помещения № 1, площадью 125 кв.м. 

Согласно п. 1.1.4 договора № СА-142 субаренды нежилого помещения от 01.04.2016г. границы арендуемого субарендатором части помещения указываются на  копии поэтажного плана строения, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

По адресу: 

<

...> располагалась и расположена до настоящего времени база, в состав которой входит множество складских и офисных помещений, владельцы которых передают их в аренду (субаренду). ООО «Купец», как и многие другие организации, являлось и, полагаю, является до настоящего времени арендатором (или субарендатором) помещений, расположенных по указанному адресу, при этом, не той части помещения, субарендатором которой являлось ООО «Продоптторг», а иных.

 С 01.11.2016г. ООО «Продоптторг» является арендатором складских помещений, расположенных по адресу. 

<

...>. Арендатором или субарендатором помещений по адресу. 

<

...> ООО «Купец» никогда не являлось и не является в настоящее время.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав стороны, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, установленными названной статьей, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, а также другими способами, предусмотренными законом.

На основании статьи 12 ГК РФ, части 1 статьи 198 и части 1 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с положениями части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

           При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

             При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно: не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Налогового кодекса РФ, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пункт 5 ст. 169 НК РФ содержит перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005г.           № 452-О, от 18.04.2006 г. № 87-О, от 16.11.2006 г. № 467-О, от 20.03.2007 г. № 209-О-О неоднократно обращал внимание, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006 г. № 53 (далее также - Постановление Пленума ВАС № 53).

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, основанием для принятия обжалуемого решения послужили следующие выводы налогового органа.

По мнению налогового органа, обществом необоснованно применены итоговые налоговые вычеты в размере 8 003 966 рублей за счет создания схемы системного возмещения из бюджета налога организациями: ООО «Синдбад» ИНН 

<

***>, ООО «Купец» ИНН 

<

***>, учредителями и (или) руководителями которых являются аффилированные с Обществом лица.

Налоговым органом, по результатам налоговой проверки, обществу вменяется ведение финансово-хозяйственной деятельности, в части совершения операций, позволяющих получить возмещение НДС, по аналогии с ООО «Синдбад» и ООО «Купец» - одинаковый ассортимент товаров (чай, кофе), одни и те же основные поставщики и покупатели, наличие родственных связей между фактическими учредителями и руководителями трех организаций, ведение деятельности на заемные средства с длительными сроками погашения с участием постоянных заимодавцев, а также с последующими минимальными суммами налога к уплате в бюджет и при наличии миграции в другие регионы.

Рассмотрев доводы инспекции о наличии родственных связей между руководителями обществ «Продоптторг» и «Синбад», из взаимозависимости друг с другом и с руководителем ООО «Купец», возможность данных контрагентов влиять на результаты деятельности друг друга, суд считает их необоснованными и подлежащими отклонению.

Наличие у обществ ООО «Продоптторг», ООО «Синдбад» и ООО «Купец», схожего ассортимента товаров (чай, кофе), одних и те же основных поставщиков и покупателей не свидетельствует о направленности действий проверяемого налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку указанные организации занимаются одним и тем же видом экономической деятельности.

 Ведение деятельности на заемные средства с длительными сроками погашения законом не запрещено; договоры являются действующими, инспекцией, заинтересованными лицами не оспорены. Заключение сделок между лицами, находящими в родственных связях, в том числе договором займа на развитие бизнеса, действующим законодательством не запрещено.

«Миграция» иных предприятий в другие регионы с деятельностью проверяемого налогоплательщика напрямую не связана. Возможные нарушения законодательства о налогах и сборах при осуществлении хозяйственной деятельности иных предприятий не свидетельствуют о таковых нарушениях со стороны проверяемого налогоплательщика.

Замещение ООО «Купец» со стороны ООО «Продоптторг» на рынке поставки товаров чайно-кофейной группы, за счет одного круга поставщиков и покупателей, свидетельствует о конкуренции на данном товарном рынке. Налоговым органом не установлено фактов неисполнения сторонами договоров при поставке товаров своих обязательств.

Инспекция указывает, что рост выручки от реализации товаров (работ, услуг) ООО «Продоптторг» за период с начала деятельности ООО «Продоптторг» с 1 квартал 2016 года по 3 квартал 2017 года составил 100%, затем предполагается занижение объема реализации. Утверждение инспекции о совершении указанных действий обществом в будущем (по аналогии, как указывает инспекция, с ООО «Синбад» и «ООО «Купец» приобретенные продукты питания не будут направлены на налогооблагаемые обороты) является предположением и на материалах проверки не основано. 

Утверждение в оспариваемом решении о том, что единственной целью, для которой создано общество «Продоптторг» (по аналогии с ООО «Синдбад») является «использование схемы для получения необоснованной налоговой выгоды», является категоричным, в ходе налоговой проверки, в ходе судебного разбирательства своего объективного подтверждения не нашло.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 № 320-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. 

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Инспекция в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила надлежащих доказательств объективного влияния организаций ООО «Синбад», ООО «Купец» на результат проведенных хозяйственных операций со стороны ООО «Продоптторг».

В этой связи вышеуказанные доводы инспекции носят предположительный характер.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Общество представленными в налоговую инспекцию документами, предусмотренными статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, подтвердило право на спорную сумму налоговых вычетов.

Указанные обстоятельства исключают признание оспариваемого решения инспекции №13-16/15035 от 30.11.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации, при одновременном нарушении оспариваемым решением законных прав и интересов общества.

 

   Кроме того, налогоплательщику отказано в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению № 13-16/179 от 30.11.2017 в полном объеме.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в книге покупок Раздел 8 декларации по НДС за 4 квартал 2016 представленной ООО «Продоптторг» отражены несуществующие счета-фактуры на сумму 16 248 237,81 руб., в том числе НДС в сумме 2 478 544,75 руб., по которым заявлены вычеты в декларации по НДС на сумму 2 478 545 руб. Уточненная декларация с внесением изменений в раздел 8 декларации со сторнированием несуществующих счетов-фактур и отражением счетов-фактур, полученных  от поставщика - ООО «ТИТРЕЙД» не представлена. Налоговый орган считает размер вычетов НДС в декларации по НДС за 4 квартал 2016 года необоснованно завышенной на сумму 2478545руб. 

Вместе с тем, в период проведения проверки ООО «Продоптторг» на требование инспекции №33797 от 20.03.2017г. о предоставлении пояснений (информации) представило письменные пояснения с приложением копий документов (товарных накладных, счетов-фактур, выписки из журнала полученных и выставленных счетов-фактур, применяемых по НДС, полученных от ООО «Титрейд» по контрагенту «Продоптторг».

Контрагентом ООО «Титрейд» подтверждены взаимоотношения с налогоплательщиком, представлены счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Продоптторг».

В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что указанная ситуация создает для налогоплательщика возможность повторного предъявления к вычету данных счетов-фактур, полученных от ООО «Титрейд» и получения дополнительной налоговой выгоды в виде увеличения вычетов НДС и уменьшения начисления НДС к уплате в бюджет.

В обобщенной правовой позиции по делу (от 08.05.2018г. №04-08/2/06938) налоговый орган указывает, что налогоплательщиком пояснения о технических ошибках в номерах счетов-фактур по контрагенту ООО «Титрейд», в нарушении Приказа ФНС России от 16.12.2016г. №ММВ-7-15/682@, представлены на бумажном носителе и не приняты инспекцией в качестве документов, которыми внесены изменения в налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2016 года. Инспекция указывает, что уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2016 года налогоплательщиком не подана, а представленная – содержит недостоверные сведения.

Вместе с тем, ранее налоговый орган, приняв от налогоплательщика указанные письменные пояснения с приложениями, проанализировав представленные документы, в оспариваемом решении установил, что при заполнении декларации по НДС за 4 квартал 2016 года оператором ООО «Продоптторг» были допущены технические ошибки: вместо номеров счетов-фактур, полученных от поставщика ООО «Титрейд», были введены номера товарных накладных к счетам-фактурам, которые не привели к изменению суммы НДС; «Продопторг» просит считать указанное технической ошибкой (лист 3 решения, л.д.64 Т.1).

Согласно материалов дела, пояснений налогоплательщика, книга покупок на бумажном носителе по спорному контрагенту велась верно, в ней правильно отражены номера выставленных ООО «Титрейд» счетов-фактур. Техническая ошибка допущена оператором ООО «Продоптторг» при заполнении декларации. 

Взаимоотношения с контрагентом ООО «Титрейд», их реальность, налоговым органом под сомнение не ставятся, подтверждены документацией, представленной данным контрагентом налогоплательщика в налоговый орган письмом от 06.03.2017г. №119085, в том числе счетами-фактуры с номерами, отраженными ООО «Титрейд» в разделе 10 декларации за 4 квартал 2016 года.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа правовой определенности, суд рассматривает вопрос об обоснованности вычетов по НДС и уменьшения начисления НДС к уплате в бюджет в размере 2478545руб. по существу.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005г.           № 452-О, от 18.04.2006 г. № 87-О, от 16.11.2006 г. № 467-О, от 20.03.2007 г. № 209-О-О указал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006 г. № 53 (далее также - Постановление Пленума ВАС № 53).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

При проведении налоговой проверки декларации по НДС за 4 квартал 2906 года ООО «Продоптторг» налоговый орган принял от налогоплательщика письменные пояснения с приложениями, проанализировав представленные документы, в оспариваемом решении установил, что при заполнении декларации по НДС за 4 квартал 2016 года оператором ООО «Продоптторг» были допущены технические ошибки. 

Не представление указанных документов по техническим каналам связи, в электронной форме, при ситуации, когда налоговым органом запрошенные пояснения с приложением первичных документов принимаются и анализируются, не влияет на право налогоплательщика на получение заявленного налогового вычета. 

Реальность хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО «Титрейд» документально подтверждена и налоговым органом не оспаривается. Условия для получения вычета по НДС, в соответствии с требованиями НК РФ, налогоплательщиком соблюдены.

Учитывая, что заявителем представлен пакет необходимых документов для подтверждения налоговых вычетов, у налогового органа отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого решения №13-16/179 от 30.11.2017 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость.

На основании изложенного, оспариваемые решения налогового органа №13-16/15035 от 30.11.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, №13-16/179 от 30.11.2017 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость подлежат признанию недействительными как несоответствующие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушающие права и законные интересы заявителя.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Судебные расходы в виде уплаченной заявителем государственной пошлины в размере 6000руб.  подлежат отнесению на инспекцию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                            

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными решения Инспекции ФНС России по г.Тамбову №13-16/15035 от 30.11.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, №13-16/179 от 30.11.2017 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Тамбову судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение.

Адрес для корреспонденции: 392020, 

<

...>.

При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Информацию о рассматриваемом деле можно получить на сайте Арбитражного суда Тамбовской области по адресу: http://tambov.arbitr.ru, в справочной службе по телефону 

<

***> или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

 

Судья                                                                                                   А.Н. Копырюлин