АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1108/2020

14 мая 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Лазаревой И.В., Никитина Е.О.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория»

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020

по делу №  А73-11076/2019 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680026, 

<

...>)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312272003200051, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.10.2018 возбуждено производство по делу № А73-11076/2019 о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 26.08.2019 (резолютивная часть объявлена 19.08.2019) в отношении ИП ФИО1 введена реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим в деле о банкротстве утвержден ФИО2, член ассоциации арбитражных управляющих «Содружество». 

Общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее -                      ООО «Виктория») обратилось 24.09.2019 в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении требования в общем размере 790 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 08.11.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Виктория» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного с кассационной жалобой, в которой просит определение от 08.11.2019 и постановление от 29.01.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела. Считает, что поскольку впоследствии (после разрешения вопроса о судебных расходах) приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 31.10.2018 по делу № 1- 391/2018 действия ФИО1 признаны преступлением, совершенным в отношении ООО «Виктория», заявитель в порядке части 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) имеет право на возмещение имущественного вреда – расходов, понесенных при рассмотрении арбитражных дел № А73-7162/2015, № А73-6112/2015, в части не возмещенной арбитражными судами – в сумме                   790 000 руб. Ссылается на ошибочное применения судами норм статьи 131 УПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» (далее – постановление Пленума № 17).

Определением от 06.03.2020 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 30.03.2020.

Определениями от 20.03.2020, от 16.04.2020 суд округа изменил даты судебных заседаний по рассмотрению кассационной жалобы на 23.04.2020, на 13.05.2020 соответственно.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО «Виктория» письменно уведомило суд о невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание.

В силу частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившими в законную силу определением АС Хабаровского края от 14.04.2017 по делу   № А73-6112/2015, постановлением 6ААС от 17.07.2017 по тому же делу, определением АС Хабаровского края от 31.03.2017 по делу № А73-7162/2015, постановлением 6ААС от 11.07.2017 по тому же делу, установлен факт несения ООО «Виктория» судебных расходов в связи с рассмотрением исков ФИО1 в общей сумме 1 209 600 руб. (750 000 руб. +                        39 600 руб. + 420 000 руб.), однако возмещено ответчику лишь 419 600 руб. (300 000 руб. + 39 600 руб. + 80 000 руб.). 

В удовлетворении требования о возмещении судебных расходов в общей сумме 790 000 руб., вступившими в законную силу судебными актами по делам № А73-7162/2015 и № А73-6112/2015 заявителю было отказано. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявление,                         ООО «Виктория» полагает, что предъявленные первоначально в рамках дел №№ А73-7162/2015 и А73-6112/2015 суммы судебных расходов                        ООО «Виктория» уменьшены судом, однако общество не лишено права на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением должника, поскольку рассмотрение арбитражным судом заявления о возмещении судебных расходов и применение соответствующих процессуальных норм предполагает добросовестность действий сторон при реализации их законного права на судебную защиту. Однако в настоящем случае                   ФИО1, участвуя в судебных разбирательствах, реализовывал преступный умысел, в связи с чем ООО «Виктория» наделено безусловным правом на полное возмещение вреда, причиненного преступлением. 

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кредитор обязан в соответствии с процессуальными правилами доказывания документально подтвердить правомерность своего требования, вытекающего из неисполнения должником обязательств. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации                          (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

В пункте 4 постановления Пленума № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Таким образом, нарушенное право субъекта гражданских правоотношений может быть восстановлено путем полного возмещения причиненных убытков (реального ущерба и упущенной выгоды). Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях, независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет. Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права. 

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий. 

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков. 

При проверке обоснованности заявленных требований установлено, что в рамках настоящего обособленного спора заявлено требование                     ООО «Виктория» о включении в реестр требований кредиторов сумму                      790 000 руб. судебных расходов по делам № А73-7162/2015, № А73- 6112/2015, в возмещении которых ответчику отказано и которую заявитель расценивает как убытки. 

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. 

Издержки, связанные с ведением дел в суде не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. 

Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. 

Учитывая, что вышеуказанными судебными актами Арбитражного суда Хабаровского края в удовлетворении требования ООО «Виктория» о взыскании с должника судебных расходов в части 790 000 руб. (по делам           № А73-7162/2015, № А73- 6112/2015, в общей сумме) было отказано, суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения заявленной суммы в реестр требований кредиторов ФИО1 

В соответствии с частью 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума № 17, указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу пункта 9 части 2  статьи 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки. 

Определяя в названной статье перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их возмещения, законодатель исходил из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемых к решению задач уголовного судопроизводства. 

Руководствуясь вышеизложенными нормами, суды обеих инстанций правильно указали, что данные расходы подлежат возмещению в рамках уголовного судопроизводства и разрешаются в судах общей юрисдикции в рамках рассмотрения уголовного дела при вынесении приговора или отдельным постановлением. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку в судебных актах, оснований не согласиться с которой у кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу №  А73-11076/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                И.Ф. Кушнарева     

Судьи                                                                                        И.В. Лазарева     

                                                                                                   Е.О. Никитин