Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-9367/18

03 мая 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Кочергиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "ФК Пульс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рецепт Здоровья" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 815 234 руб. 50 коп.

 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 26 апреля  2018 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФК Пульс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Рецепт Здоровья» (далее – ответчик) о взыскании 702 690 руб. 96 коп. задолженности и 112 543 руб. 54 коп. неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а ответчик возражал в отношении заявленных истцом требований. 

Заслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ФК Пульс» («поставщик») и ООО «Рецепт Здоровья» («покупатель») был заключен договор поставки № 062-14/Р от 01.10.2014г., по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке покупателю товара, а покупатель – обязательство по приему и оплате полученной продукции.

В рамках данного договора, покупателю по товарным накладным  в период с 23.08.2017г. по 13.12.2017г. был передан товар, который был получен без разногласий по ассортименту и количеству.

Условием пункта 4.2 договора предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар в полном объеме в течение 45 календарных дней с даты выставления счета.

Однако, указанное обязательство было исполнено не в полном объеме, и задолженность за поставленный товар составила 702 690 руб. 96 коп.

Условием пункта 5.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки, величина которой составляет 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с допущенной просрочкой оплаты товара, покупателю начислена неустойка в размере 112 543 руб. 54 коп. (по состоянию на 01.02.2018г.).

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Как следует из представленных суду актов сверки расчетов, в том числе и по состоянию на 31.12.2017г., задолженность покупателя перед поставщиком составила 702 690 руб. 96 коп. Исследовав содержание акта сверки, арбитражный суд приходит к выводу о том, что определение данной величины поставщиком произведено путём арифметического суммирования стоимости переданного по товарным накладным товара за вычетом поступивших от покупателя оплат.

Ответчик указал, что товар по накладным от 03.08.2017г., 08.08.2017г., 09.08.2017г., 10.08.2017г. ему не поставлялся, в силу чего стоимость товара по данным накладным не подлежит включению в состав задолженности.

Арбитражный суд учитывает, что данные накладные не входит в период образования задолженности, указанный в расчете истца.

Таким образом, факт наличия задолженности в данном случае достоверно установлен.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 названного Постановления отмечено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 73 Постановления гласит, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В свою очередь, в пункте 75 Постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае, условием договора установлена ставка неустойки в размере 0.2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, которая не превышает средних ставок, применяемых в правоотношениях между коммерческим организациями при осуществлении предпринимательской деятельности.

Сам по себе размер неустойки не является основанием для вывода о её несоразмерности и основанием для применения ст.333 ГК РФ. В данном случае, применяемая ставка неустойки согласована сторонами при заключении договора в добровольном порядке, в соответствии со ст.421 ГК РФ.

Таким образом, оснований для снижения неустойки не имеется.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойка подлежит начислению до момента фактической оплаты задолженности.

Следовательно, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ФК Пульс" удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рецепт Здоровья" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФК Пульс" задолженность по Договору поставки №062-14/Р от 01.10.2014г. в размере 702 690 руб. 96 коп., пени за период 08.10.2017г. по 01.02.2018г. в размере 112 543 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 305 руб. 00 коп.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рецепт Здоровья" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФК Пульс" пени, начиная с 02.02.2018г., по 0,2% начисленные на сумму долга по день фактической уплаты ответчиком суммы долга.

 Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

 Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                                     Е.В.Кочергина